Specificații restrictive
Decizia CNSC nr. 3789/2025
Contestația a fost admisă · 14 critici, din care 6 admise total sau parțial.
- Procedura
- procedură simplificată
- Finanțare
- Proprii
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2025 nr. 3789
Critica 1: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Funcționarea aparatului de iluminat LED la temperaturi ambientale între -30 și +55°C.
Argumentul contestatorului. Pragul de +55°C este nejustificat pentru iluminatul nocturn, iar producătorii consacrați garantează funcționarea doar până la +50°C.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a justificat tehnic cerința prin temperaturile reale atinse la nivelul corpului de iluminat și a arătat că pe piață există 3 producători cu echipamente conforme.
„Faptul că doar anumiți producători au în portofoliu produse care îndeplinesc cerința, față de alți producători care nu îndeplinesc cerința nu este de natură a conduce la restrictivitatea cerinței reclamate, atâta vreme cât pe piață există, astfel cum rezultă din situația prezentată de achizitoare, un număr de 3 producători produc echipamente conforme cu cerința reclamată.”
Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156
Critica 2: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Prezentarea de referințe cu aplicații conectate prin API cu aplicația de telegestiune ofertată.
Argumentul contestatorului. Este o cerință de capacitate tehnică nepublicată în anunț, deci clauză nescrisă; favorizează anumiți ofertanți și contravine GDPR.
Ce a reținut CNSC. Cerința este una de conformitate tehnică, neutră, care urmărește interoperabilitatea, iar contestatoarea nu și-a dovedit vătămarea.
„Consiliul determină că cerinţa autorităţii contractante are în vedere atât conformitatea teoretică (prin certificări), cât şi validarea practică (prin demonstrarea unei implementări efective), abordare apreciată de Consiliu ca fiind proporţională și justificată prin natura tehnică a obiectului achiziţiei.”
Temei: HG395/2016 art. 30
Critica 3: Clauza de echivalență
respinsăCe s-a contestat. Reintroducerea parolei utilizatorului pentru efectuarea comenzilor manuale.
Argumentul contestatorului. Autentificarea în doi pași este deja o măsură de securitate; trebuie adăugată sintagma „sau prin mecanisme echivalente”.
Ce a reținut CNSC. Cerința este justificată de riscurile de securitate cibernetică, este neutră și proporțională, iar restrictivitatea nu a fost dovedită.
„Atâta vreme cât cerința este obiectiv justificată, având în vedere creşterea riscurilor de securitate cibernetică asociate sistemelor interconectate şi comunicaţiilor de date”
Temei: L98/2016 art. 156
Critica 4: Alte critici
respinsăCe s-a contestat. Proba practică cu mostre funcționale pentru verificarea sistemului de telegestiune.
Argumentul contestatorului. Este o cerință de calificare nepublicată în anunț (clauză nescrisă), este ambiguă și costisitoare; în subsidiar, să fie efectuată doar de câștigător, cu înregistrare video.
Ce a reținut CNSC. Proba practică este o cerință a caietului de sarcini pentru verificarea conformității sistemului ca ansamblu, nu un criteriu de selecție, și este proporțională.
„Astfel, Consiliul apreciază că proba practică solicitată de autoritatea contractantă nu constituie un criteriu de selecţie, prin care să se urmărească dovedirea capacităţii ofertantului de a realiza obiectul contractului, ci o cerinţă specifică caietului de sarcini, prin care este dovedită funcţionalitatea soluţiei tehnice ofertate, în ansamblu, ca sistem, situaţie în care nu era necesară menţionarea expresă a acestei cerinţe în anunţul de participare”
Temei: HG395/2016 art. 30, L98/2016 art. 179
Critica 5: Contradicții între documente
admisăCe s-a contestat. Valori diferite ale fluxului luminos între proiectul tehnic, fișa tehnică F5 și calculele luminotehnice.
Argumentul contestatorului. Neuniformitatea valorilor între documente generează ambiguitate și afectează validitatea ofertei tehnice.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat la critică și a fost obligată să publice remedierea, pentru respectarea art. 154.
„Văzând susținerile părților, Consiliul notează ca autoritatea contractanta a achiesat la critica formulată așa cum rezulta din precizările aduse pe calea..., urmând ca autoritatea contractanta S.A.fie obligata prin prezenta decizie la a face publică măsura de remediere la care a achiesat.”
Temei: L98/2016 art. 154
Critica 6: Contradicții între documente
admisăCe s-a contestat. Valori contradictorii ale temperaturii de culoare a sursei LED în documentație.
Argumentul contestatorului. Părțile proiectului conțin valori diferite ale temperaturii de culoare.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat și a fost obligată să publice uniformizarea valorilor.
„se impune publicarea remedierilor efectuate pentru a da eficiență dispozițiilor art. 154 din Legea nr. 98/2016 care impun în sarcina autorităţii contractante obligaţia elaborării unei documentaţii complete, corecte şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei.”
Temei: L98/2016 art. 154
Critica 7: Contradicții între documente
admisăCe s-a contestat. Neconcordanțe privind clasa de izolație electrică între proiectul tehnic și fișa tehnică F5.
Argumentul contestatorului. Fișa tehnică trebuie uniformizată cu restul documentației („Clasa I sau II”).
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat la critică, uniformizând cerința la clasa II, și a fost obligată să publice remedierea.
„Văzând susținerile părților, Consiliul notează ca autoritatea contractanta a achiesat la critica formulată așa cum rezulta din precizările aduse pe calea..., urmând ca autoritatea contractanta S.A.fie obligata prin prezenta decizie la a face publică măsura de remediere la care a achiesat.”
Temei: L98/2016 art. 154
Critica 8: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Integrarea cu sistemul existent Exedra, fără cerințe tehnice clare de interoperabilitate.
Argumentul contestatorului. Documentația nu precizează elementele, protocoalele și responsabilitatea pentru integrare, ceea ce creează ambiguitate.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat, oferind explicații suplimentare, și a fost obligată să le publice.
„Consiliul notează că autoritatea contractanta a achiesat la solicitările adresate aducând explicații și informații suplimentare așa cum rezulta din precizările aduse pe calea..., urmând ca autoritatea contractanta S.A.fie obligata prin prezenta decizie la a face publică măsura de remediere la care a achiesat”
Temei: L98/2016 art. 154
Critica 9: Alte critici
respinsăCe s-a contestat. Punerea la dispoziție a unui cont DEMO pentru verificarea funcționalităților aplicației de telegestiune.
Argumentul contestatorului. Este o cerință de calificare nepublicată în anunț; unele funcționalități nu pot fi validate fără echipament fizic; verificarea ar trebui permisă pe orice platformă.
Ce a reținut CNSC. Contul demo este o specificație tehnică de conformitate, nu o cerință de calificare, și nu este restrictivă.
„Din cele anterior expuse rezultă că cerinţa privind contul demo nu este una restrictivă, ci un instrument legitim de verificare a realităţii funcţionale a produsului ofertat, contribuind la asigurarea transparenţei, comparabilităţii şi tratamentului egal între ofertanţi.”
Temei: HG395/2016 art. 30
Critica 10: Documentație neclară
respinsăCe s-a contestat. Aplicație mobilă gratuită care funcționează pe browser web, fără acceptarea unui link sau QR code.
Argumentul contestatorului. Formularea este ambiguă între aplicație nativă și platformă web; se cere acceptarea echivalenței.
Ce a reținut CNSC. Intenția autorității este explicită (aplicație web accesibilă de pe orice terminal) și justificată operațional.
„Atâta vreme cât rațiunea impuneriii cerinței a fost justificată temeinic din punct de vedere tehnic, operaţional și funcțional prin necesitatea utilizării aplicaţiei de către operatorii de mentenanţă în teren”
Critica 11: Clauza de echivalență
respinsăCe s-a contestat. Utilizatori predefiniți și limitarea accesului pe zone în aplicația de telegestiune.
Argumentul contestatorului. Este o cerință de calificare nepublicată și de organizare internă; trebuie adăugată sintagma „sau prin mecanisme echivalente”.
Ce a reținut CNSC. Cerința este o specificație funcțională justificată, care permite soluții echivalente, iar restrictivitatea nu a fost dovedită.
„Reținând faptul că în rațiunea/scopul cerinței criticate a fost justificată/justificat tehnic ce derivă din specificul operaţional al proiectului de iluminat public derulat la nivelul UAT-ului, coroborat cu faptul că în argumentația S.A.contestatoarea nu a demonstrat caracterul restrictiv al cerinței, Consiliul va respinge această critică a contestatoarei.”
Temei: L98/2016 art. 156
Critica 12: Certificări cerute
admisă în parteCe s-a contestat. Standarde (inclusiv OHSAS anulat și un standard IP) solicitate pentru stâlpi/cutia de joncțiune.
Argumentul contestatorului. Standardul OHSAS este anulat, iar standardul IP nu se aplică stâlpilor.
Ce a reținut CNSC. Standardele sunt justificate pentru cutia de joncțiune, dar documentația trebuie remediată prin înlocuirea OHSAS cu noul standard.
Critica 13: Clauza de echivalență
respinsăCe s-a contestat. Programarea reacției aparatelor la senzori și a dimmingului în aceeași interfață/ecran.
Argumentul contestatorului. Este un procedeu special; trebuie adăugată mențiunea „sau echivalent”.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a demonstrat că cele două funcții sunt interdependente și trebuie gestionate unitar.
„Față de argumentele aduse de achizitoare, care a argumentat din punct de vedere tehnic și funcțional că îndeplinirea cerinţei nu poate fi asigurată printr-un sistem în care funcţia de dimming este gestionată separat de modulul de control al senzorilor, se constată caracterul nefondat al solicitării contestatoarei.”
Temei: L98/2016 art. 156
Critica 14: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Dimensiuni fixe pentru cutia de joncțiune trifazată (250x120x... mm).
Argumentul contestatorului. Dimensiunile exacte, fără toleranțe, corespund probabil unui anumit producător și exclud echipamente echivalente.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat, acceptând dimensiuni cel puțin egale, și a fost obligată să publice remedierea.
„Văzând susținerile părților, Consiliul notează ca autoritatea contractanta a achiesat la critica formulată așa cum rezulta din precizările aduse pe calea..., urmând ca autoritatea contractanta S.A.fie obligata prin prezenta decizie la a face publică măsura de remediere la care a achiesat.”
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.