Decizia CNSC nr. 3804/2025

Ce s-a contestat. Utilizarea unui acord-cadru nelotizat care cumulează 47 de tipologii distincte de servicii și peste 20 de categorii de experți.

Argumentul contestatorului. Lipsa lotizării restricționează participarea și obligă operatorii economici la asociere artificială, contrar și observațiilor ANAP din avizul conform condiționat.

Ce a reținut CNSC. Activitățile nu sunt interdependente, AC nu a justificat nelotizarea, iar gruparea lor impune asocierea sau subcontractarea, ceea ce restrânge concurența.

„Raportat la aceste elemente, Consiliul constată că, prin modul de grupare a acestor activități într-un singur lot achizitorul restricționează concurența. Întrucât activitățile din contract se prestează de diverși experți (cum de altfel s-a impus și prin caietul de sarcini nominalizarea a peste 20 de experți), ofertantul ar trebui să se asocieze ori să subcontracteze părți din contract, ceea ce demonstrează caracterul restrictiv al documentației de atribuire.”

Temei: L98/2016 art. 2, L98/2016 art. 50, L98/2016 art. 141, HG395/2016 art. 9, L101/2016 art. 26

Ce s-a contestat. Praguri pentru cifra de afaceri și experiența similară raportate la valoarea maximă a acordului-cadru sau a celui mai mare contract subsecvent.

Argumentul contestatorului. Pragurile sunt prea ridicate și trebuie recalibrate la subsecventele atribuite cel mai des, nu la un maxim ipotetic.

Ce a reținut CNSC. Raportarea la valori maximale ipotetice într-un acord-cadru cu subsecvente frecvente are efect restrictiv, contrar observațiilor ANAP.

„După un anumit nivel, astfel de cerințe nu mai diminuează riscul de neîndeplinire, ci devin un instrument de limitare a accesului la procedură, cu încălcarea art. 177 din Legea nr. 98/2016 și a art. 20 și 107 alin. (2) lit. f) din HG nr. 395/2016.”

Temei: L98/2016 art. 177, HG395/2016 art. 20, HG395/2016 art. 107

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Lipsa informațiilor despre cantitățile minime/maxime, numărul, obiectul și frecvența contractelor subsecvente și anexele modelului de acord-cadru.

Argumentul contestatorului. Fără aceste informații operatorii ofertează „în orb” și nu pot întocmi o ofertă conformă.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a anulat procedura și a considerat de prisos analiza celorlalte critici.

„Consiliul constată că analizarea celorlalte critici formulate de contestatoare sunt de prisos a fi analizate, întrucât acestea nu ar mai putea produce niciun efect juridic util asupra procedurii de atribuire.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Justificarea valorii estimate a acordului-cadru.

Argumentul contestatorului. Valoarea estimată este insuficient fundamentată în lipsa clarificării subsecventelor.

Ce a reținut CNSC. Critica nu a mai fost analizată ca urmare a anulării procedurii.

„Consiliul constată că analizarea celorlalte critici formulate de contestatoare sunt de prisos a fi analizate, întrucât acestea nu ar mai putea produce niciun efect juridic util asupra procedurii de atribuire.”

Ce decide de obicei CNSC la valoarea estimată →

Ce s-a contestat. Cerința privind asigurarea de risc profesional.

Argumentul contestatorului. Trebuie eliminată sau transformată în obligație de executare pe fiecare contract subsecvent.

Ce a reținut CNSC. Critica nu a mai fost analizată ca urmare a anulării procedurii.

„Consiliul constată că analizarea celorlalte critici formulate de contestatoare sunt de prisos a fi analizate, întrucât acestea nu ar mai putea produce niciun efect juridic util asupra procedurii de atribuire.”

Ce s-a contestat. Definiția excesiv de detaliată a experienței similare și obligația unui contract pentru fiecare secțiune.

Argumentul contestatorului. Se cere experiență aproape identică, ceea ce reduce artificial numărul ofertanților.

Ce a reținut CNSC. Critica nu a mai fost analizată ca urmare a anulării procedurii.

„Consiliul constată că analizarea celorlalte critici formulate de contestatoare sunt de prisos a fi analizate, întrucât acestea nu ar mai putea produce niciun efect juridic util asupra procedurii de atribuire.”

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Autorizații/licențe neclare, inclusiv recunoașterea pentru operatori străini, și cerința unui laborator de încercări de grad minim II.

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt neclare, iar laboratorul ține de execuția lucrărilor, nu de proiectare.

Ce a reținut CNSC. Critica nu a mai fost analizată ca urmare a anulării procedurii.

„Consiliul constată că analizarea celorlalte critici formulate de contestatoare sunt de prisos a fi analizate, întrucât acestea nu ar mai putea produce niciun efect juridic util asupra procedurii de atribuire.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Neconcordanțe între documente: liste de 7 și 21 de obiective, referiri la lucrări, copii conforme cu originalul, declarație suplimentară de conflict de interese.

Argumentul contestatorului. Documentația este necorelată și conține formulări improprii sau excesive.

Ce a reținut CNSC. Critica nu a mai fost analizată ca urmare a anulării procedurii.

„Consiliul constată că analizarea celorlalte critici formulate de contestatoare sunt de prisos a fi analizate, întrucât acestea nu ar mai putea produce niciun efect juridic util asupra procedurii de atribuire.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Penalități de ordinul a 100.000 lei pentru înlocuirea experților-cheie.

Argumentul contestatorului. Penalitățile sunt excesive pe o durată de 4 ani și descurajează participarea.

Ce a reținut CNSC. Critica nu a mai fost analizată ca urmare a anulării procedurii.

„Consiliul constată că analizarea celorlalte critici formulate de contestatoare sunt de prisos a fi analizate, întrucât acestea nu ar mai putea produce niciun efect juridic util asupra procedurii de atribuire.”

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →