Decizia CNSC nr. 3849/2025

Ce s-a contestat. Răspunsul consolidat la clarificări a fost publicat fără respectarea termenului de 11 zile din fișa de date, iar termenul de depunere nu a fost prelungit cu minim 6 zile.

Argumentul contestatorului. Se încalcă art. 153 alin. (1) lit. a) și b) și alin. (2) din Legea 98/2016, documentația fiind modificată semnificativ, iar răspunsul fiind tardiv.

Ce a reținut CNSC. Raportat la noul termen limită de depunere, răspunsul consolidat a fost publicat cu 13 zile înainte, deci termenul de 11 zile a fost respectat.

„prin raportare la noul termen limită stabilit pentru depunerea ofertelor, Consiliul constată că acesta a fost respectat, răspunsul consolidat fiind publicat în SEAP cu 13 zile înaintea „de termenul limită stabilit pentru depunerea ofertelor”.”

Temei: L98/2016 art. 153, L98/2016 art. 160, L98/2016 art. 161

Ce decide de obicei CNSC la termen de depunere sub minimul legal →

Ce s-a contestat. Experiență similară în elaborarea cererii de finanțare și a analizei cost-beneficiu pentru infrastructură rutieră, în valoare minimă, la nivelul a maximum 3 contracte, în ultimii 3 ani.

Argumentul contestatorului. Cerința vizează o activitate secundară sau accesorie, impune experiență identică, este restrictivă și disproporționată.

Ce a reținut CNSC. Răspunsurile nu au modificat cerința, astfel că criticile vizează de fapt documentația de atribuire și au fost formulate după expirarea termenului de contestare.

„contestarea la data de... a acestor răspunsuri din „Răspuns consolidat”, înregistrat cu nr...., prin care achizitoarea a menținut cerințele din documentaţia de atribuire, s-a făcut cu depășirea termenului legal, aceste critici fiind tardiv formulate.”

Temei: L101/2016 art. 8, L101/2016 art. 5, L98/2016 art. 160

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Neprecizarea avizelor, acordurilor și autorizațiilor necesare, în condițiile unui certificat de urbanism considerat incomplet (răspunsurile 8 și 12).

Argumentul contestatorului. Răspunsurile modifică documentația, indicând posibile avize suplimentare neprecizate, ceea ce împiedică informarea completă a ofertanților.

Ce a reținut CNSC. Obligația de a obține toate avizele și un nou certificat de urbanism exista deja în caietul de sarcini, certificatul anexat având rol informativ, iar răspunsurile doar clarifică documentația.

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Suportarea taxelor și a costurilor pentru obținerea avizelor (răspunsul 10).

Argumentul contestatorului. Ofertantul nu poate estima costurile atâta timp cât nu cunoaște avizele necesare.

Ce a reținut CNSC. Taxele pentru avize sunt decontate de autoritatea contractantă, iar celelalte costuri erau deja prevăzute în caietul de sarcini, deci răspunsul este clar.

„Consiliul constată că răspunsul autorității contractante este clar și în concordanță cu informațiile deja existente în caietul de sarcini și nu poate fi considerat neclar, așa cum susține contestatorul, critica privind acest răspuns fiind neîntemeiată.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Experiența similară a experților non-cheie, clarificată prin răspunsul 31 ca experiență pe piste de încercări vehicule sau circuite auto.

Argumentul contestatorului. Răspunsul modifică cerința într-un sens restrictiv, diferit de definiția proiectelor similare (infrastructură rutieră) aplicată ofertantului și experților cheie.

Ce a reținut CNSC. Experiența clarificată este corelată cu responsabilitățile experților, cu excepția expertului în securitate la incendiu, pentru care cerința trebuie corelată cu activitățile sale specifice.

„Consiliul va admite în parte critica privind răspunsul la întrebarea nr...., respectiv parte referitoare la experiența similară aferentă „Expertului tehnic atestat în domeniul Securitate la incendiu”, care va trebui corelată cu activitățile specifice pentru care acest expert este propus.”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Calificarea expertului tehnic atestat în domeniul „Securitate la incendiu” (răspunsul 32).

Argumentul contestatorului. Denumirea este contradictorie, fiind vorba de două calificări distincte, iar autoritatea nu a clarificat ce expert a avut în vedere.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea acceptă orice expert autorizat, fără a impune o anumită calificare, deci cerința este permisivă.

„fiind nerelevantă, în aceste condiții, existența a 2 calificări distincte câtă vreme autoritatea contractantă nu a impus, în mod concret, vreuna dintre acestea.”

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Pregătirea documentației de atribuire pentru contractul de proiectare și execuție, activitate care nu figurează în centralizatorul valoric (răspunsul 36).

Argumentul contestatorului. Răspunsul este ambiguu, adaugă activități suplimentare și contrazice centralizatorul financiar.

Ce a reținut CNSC. Activitatea exista deja în caietul de sarcini, iar critica privind centralizatorul vizează documentația de atribuire și este tardivă.

„Activitățile care au făcut obiectul solicitării de clarificări existau în caietul de sarcini încă de la publicarea în SEAP a documentației de atribuire iar, prin răspuns, autoritatea contractantă a reindicat locul unde se regăsesc informații relevante.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →