Decizia CNSC nr. 3853/2025

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Experiența ofertantului în implementarea de proiecte similare” (25%): instalarea a minim 5 stații rapide și minim 20 de contracte de operare a platformei în proiecte pentru UAT-uri.

Argumentul contestatorului. Experiența similară este criteriu de calificare, nu factor de evaluare; factorul dublează cerința de calificare, se limitează la proiecte pentru UAT-uri și este disproporționat.

Ce a reținut CNSC. Capacitatea de executare invocată de autoritate este deja asigurată prin cerințele de calificare privind capacitatea tehnică (art. 179 lit. a) și b)), astfel că factorul trebuie eliminat și înlocuit cu un alt factor tehnic.

„Prin urmare, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la eliminarea factorului de evaluare în cauză «Experiența ofertantului în implementarea de proiecte similare» și înlocuirea cu un alt factor de evaluare de ordin tehnic al cărui algoritm de calcul să permită stabilirea cu certitudine a punctajului acordat, pe baza unor justificări pertinente.”

Temei: L98/2016 art. 187, L98/2016 art. 179

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Configurație tehnică produse” (45%), care punctează gabaritul, retractabilitatea cablului, cititorul RFID/NFC și emiterea documentelor fiscale.

Argumentul contestatorului. Factorul punctează cerințe tehnice minimale, care țin de conformitatea ofertei, iar ponderea distorsionează rezultatul procedurii.

Ce a reținut CNSC. Consiliul nu a analizat distinct această critică în motivare și nu a dispus asupra ei în dispozitiv.

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Avizele tehnice de racordare (ATR) anexate documentației sunt expirate.

Argumentul contestatorului. Pe baza unor ATR-uri expirate nu se poate elabora o ofertă tehnică și financiară corectă.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a obținut ATR-uri noi și le-a publicat în SEAP ca măsură de remediere, astfel că critica a rămas fără obiect.

„Pe cale de consecință, Consiliul va respinge critica aferentă ca rămasă fără obiect.”

Temei: L101/2016 art. 9

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Prezentarea unui raport consolidat de testare de vulnerabilitate certificat CREST, realizat în urma testării de penetrabilitate.

Argumentul contestatorului. Cerința este nejustificată, disproporționată, impune un brand fără echivalent și favorizează un singur ofertant.

Ce a reținut CNSC. Certificarea CREST nu are legătură cu produsul achiziționat, nu este o specificație tehnică și creează obstacole nejustificate în condițiile în care se solicita deja un raport de testare.

„Pe cale de consecință, Consiliul va admite critica în cauză și va obliga autoritatea contractantă la eliminarea solicitării de prezentate a unui „raport consolidat de testare certificat CREST de vulnerabilitate”.”

Temei: HG395/2016 art. 20, L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. SIM-urile de date mobile trebuie asigurate de furnizor cel puțin pe perioada de garanție a echipamentelor.

Argumentul contestatorului. Costurile de comunicație țin de exploatarea stațiilor și nu de obiectul contractului de furnizare.

Ce a reținut CNSC. SIM-urile trebuie furnizate de autoritatea contractantă, iar cerința transferă ofertanților costuri, inclusiv unele nespecificate.

„Prin urmare, este evident faptul că SIM-urile respective trebuie să fie furnizate de către autoritatea contractantă și nu de către ofertanți, indiferent dacă echipamentele achiziționate (stațiile de încărcare pentru vehicul electrice) se află sau nu în perioada de garanție.”

Ce s-a contestat. Compatibilitatea obligatorie cu Plug & Charge/Autocharge conform ISO 15118 și eliminarea necesității cardurilor RFID, aplicațiilor sau plăților manuale.

Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă și nefuncțională în România și exclude majoritatea producătorilor, care folosesc RFID și aplicații mobile.

Ce a reținut CNSC. Formularea nu permite alte variante de încărcare și contrazice criteriul de evaluare care declară neconformă oferta fără cititor RFID/NFC.

„o va obliga la modificarea cerinței în cauză atât pentru a permite și variante care nu sunt „Autocharge și Plug & Charge”, cât și pentru a se corela cu mențiunea de la criteriul 4 – din cadrul factorului de evaluare: Componentă tehnică - Configurație tehnică produse.”

Temei: L98/2016 art. 155, HG395/2016 art. 55

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Listele de cantități au fost publicate fără prețuri unitare și fără devizele analitice care au fundamentat valoarea estimată.

Argumentul contestatorului. Lipsa acestor informații avantajează proiectantul și firmele afiliate acestuia.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu are obligația de a publica aceste prețuri, ofertanții se raportează la propriile costuri, iar favorizarea invocată nu a fost probată.

„Prin urmare, Consiliul va respinge, ca nefondată critica în cauză, autoritatea contractantă neavând oblogația de a prezenta aceste acte. Mai mult, precizarea acestor prețuri ar conduce la o restricționare a elaborării propunerilor financiare în cauză, în măsura în care fiecare ofertant se raportează la propriile costuri.”

Temei: L98/2016 art. 154, L98/2016 art. 12

Ce decide de obicei CNSC la valoarea estimată →

Ce s-a contestat. Clauza 17.6 din modelul de contract condiționează plata de încasarea sumelor de la AFM (5 zile de la încasare), prin excepție de la termenul de 60 de zile prevăzut la 17.5.

Argumentul contestatorului. Clauza contrazice art. 17.5 și condiționează plata de un eveniment incert, contrar Legii nr. 72/2013.

Ce a reținut CNSC. Termenul de plată ar deveni incert și ar depăși termenele maxime prevăzute de Legea nr. 72/2013.

„În aceste condiții, Consiliul va admite critica în cauză și va obliga autoritatea contractantă la eliminarea cerinței respective de la art. 17.6 din modelul de comntract.”

Temei: L72/2013 art. 6, L72/2013 art. 7

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →