Decizia CNSC nr. 3893/2025

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare privind experiența coordonatorului de contract cerea coordonarea unei echipe multidisciplinare de proiectanți.

Argumentul contestatorului. Condițiile de punctare sunt disproporționate raportat la obiectul contractului; contestatoarea a cerut radierea mențiunii privind coordonarea echipei de proiectanți.

Ce a reținut CNSC. Entitatea a achiesat prin remediere, iar Consiliul a obligat-o să evalueze ofertele prin raportare la remedierile publicate.

„Consiliul determină temeinicia celor susținute de contestatoare și notează ca entitatea contractanta a achiesat la criticile formulate cu ocazia publicării remedierilor adoptate, urmând ca entitatea contractanta S.A.fie obligată la evaluarea ofertelor prin raportare la remedierile efectuate”

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Prag valoric al proiectelor (5 mil. euro / 200 mil. euro) impus în factorii de evaluare pentru 4 experți-cheie.

Argumentul contestatorului. Experiența experților se apreciază după numărul și complexitatea activităților, nu după valoare; pragul valoric privește experiența similară a operatorului economic.

Ce a reținut CNSC. Criteriul valoric nu este relevant pentru verificarea competenței și experienței experților-cheie.

„Reținându-se faptul că evaluarea experţilor cheie se face cantitativ si calitativ, însa nu in sensul menţionat in fișa de date este necesară eliminarea criteriului valoric privind cei 5 experţi cheie motivat de nerelevanța acestui criteriu valoric impus in verificarea competentei si experienţei experţilor cheie ce face obiectul evaluarii.”

Temei: Instrucțiunea ANAP art. 12, Instrucțiunea ANAP art. 13

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Diriginții de șantier autorizați pe două subdomenii sunt utilizați ca factori de evaluare.

Argumentul contestatorului. Autorizarea ISC certifică competența diriginților, iar Instrucțiunea ANAP interzice folosirea experților certificați ca factori de evaluare.

Ce a reținut CNSC. Autorizarea ca diriginte certifică deja competența și experiența, deci acești experți nu pot fi factori de evaluare.

„odată dobandită calitatea de diriginte de şantier, așa cum a susșinut și contestatoarea și instituția emitentă ANAP se certifică atat competenta cat si experienţa profesionala a persoanei autorizate, motiv pentru care dispoziţiile de art. 12 din Instrucţiunea ANAP nr.... exclud aplicarea drept factor de evaluare a experţilor care sunt atestati si certificaţi”

Temei: Instrucțiunea ANAP art. 12

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Punctaj maxim pentru 4 experți doar la 11 sau mai multe proiecte finalizate, față de 3 proiecte pentru coordonator.

Argumentul contestatorului. Numărul de proiecte este disproporționat, ar presupune circa 44 de ani de activitate și restrânge concurența.

Ce a reținut CNSC. Cerința de minim 11 contracte finalizate este practic imposibil de îndeplinit și disproporționată.

„impunerea minim 11 contracte pentru obţinerea punctajului maxim ar insemna că aceştia S.A.fi activat cel puţin pentru o perioada de circa 44 de ani (4 ani/ medie durata contract X 11 contracte), ceea ce conduce la imposibilitatea respectării ei.”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Responsabilul cu calitatea trebuie să prezinte procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor pentru fiecare proiect.

Argumentul contestatorului. Expertul nu participă la recepție și nu deține acest act; finalizarea se poate dovedi și prin alte documente.

Ce a reținut CNSC. Procesul-verbal de recepție nu este singurul act care dovedește finalizarea, iar aceasta este deja acoperită prin pct. 1 al algoritmului.

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Expertul în revendicări trebuie să dovedească soluționarea favorabilă a revendicărilor angajatorului.

Argumentul contestatorului. Soluționarea favorabilă este un criteriu subiectiv și irelevant pentru competență; expertul nu formulează revendicări.

Ce a reținut CNSC. Caracterul favorabil al soluției nu are legătură cu competența profesională și nu poate fi evaluat.

„Utilizarea conceptului de favorabil nu are nicio legătură cu dovedirea experienţei profesionale a expertului, iar termenul nu poate defini competenta acestui expert, fiind un criteriu subiectiv si nerelevant.”

Temei: Instrucțiunea ANAP art. 12

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Experiența similară a ofertantului trebuie să cumuleze proiecte de minim 200 mil. euro, peste valoarea estimată a contractului.

Argumentul contestatorului. Plafonul depășește valoarea estimată a contractului de supervizare, cu încălcarea proporționalității și a Instrucțiunii ANAP.

Ce a reținut CNSC. Plafonul valoric al experienței similare nu poate depăși valoarea estimată a contractului.

„rezultă că impunerea plafonului valoric pentru proiecte similare de...... (două sute de milioane) euro, care nu poate depăși valoarea estimată a contractului de supervizare ce urmeaza a fi atribuit, reprezintă o cerinţa care încalcă atat principiul proportionalității precum și dispoziţiile din Instrucţiunea ANAP nr.....”

Temei: Instrucțiunea ANAP art. 2, Instrucțiunea ANAP art. 3

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Caietul de sarcini cerea nume, CV-uri și documente justificative pentru toți experții.

Argumentul contestatorului. Cerința este nelegală, documentele justificative fiind necesare doar pentru experții-cheie.

Ce a reținut CNSC. Entitatea a achiesat la critică și a fost obligată să publice măsura de remediere.

„Consiliul notează ca entitatea contractanta a achiesat la critica formulată așa cum rezulta din precizările aduse pe calea..., urmând ca entitatea contractanta S.A.fie obligata prin prezenta decizie la a face publică măsura de remediere la care a achiesat.”

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Clauza de reziliere din modelul de contract trebuia reformulată.

Argumentul contestatorului. Clauza este dezechilibrată și trebuie reformulată.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea a arătat că s-a dispus remediere în sensul solicitat, iar Consiliul a reținut achiesarea entității prin remedierile publicate.

„notează ca entitatea contractanta a achiesat la criticile formulate cu ocazia publicării remedierilor adoptate”