Contradicții între documente
Decizia CNSC nr. 3908/2025
Contestația a fost admisă · 14 critici, din care 2 admise total sau parțial.
- Procedura
- procedură simplificată
- Cod CPV
- 45231400-9 Lucrari de constructii de linii electrice
- Finanțare
- Europene
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2025 nr. 3908
Critica 1: Contradicții între documente
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Clasa de izolație II, Tc fix și Ra>70 în fișa tehnică, diferit de proiectul tehnic (Clasa I sau II, Tc≤, Ra≥70)
Argumentul contestatorului. Necorelare între fișa tehnică și proiect, restrictivă fără justificare tehnică
Ce a reținut CNSC. Contestatorul a renunțat la critică după ce autoritatea a publicat măsuri de remediere.
„motiv pentru care, contestatorul, prin Notele scrise înregistrate la Consiliu sub nr...., înțelege să renunțe, la contestația S.A., cu privire la respectivele critici, menținându-și doar criticile cu privire la pct. IV.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 2: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Placa LED compusă dintr-un număr fix de LED-uri (20, 30, 40, 80)
Argumentul contestatorului. Impune o soluție constructivă fără legătură cu performanța
Ce a reținut CNSC. Renunțare (primul contestator) și rămasă fără obiect (al doilea), autoritatea modificând cerința.
„aceasta achiesează la respectivele critici, publicând măsurile de remediere dispuse în SEAP, motiv pentru care, Consiliul va respinge respectivele critici, ca rămase fără obiect.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 3: Marcă fără „sau echivalent”
admisăCe s-a contestat. Senzor de mișcare Wattstopper FDP-301 SR-L7 pentru aparatele de la trecerile de pietoni
Argumentul contestatorului. Indicarea unui producător și model anume fără mențiunea „sau echivalent” restrânge concurența
Ce a reținut CNSC. Clauza generală „sau echivalent” din caietul de sarcini și instrucțiuni nu elimină caracterul restrictiv al cerinței imperative din fișa tehnică.
„respectiva formulare nu este suficientă pentru a elimina caracterul restrictiv al cerinței imperative, din fișa tehnică, vizând produsul „... -301 SR-L7” motiv pentru care, pentru respectarea principiilor transparenței și tratamentului egal, va obliga autoritatea contractantă la remedierea documentației de atribuire”
Temei: L98/2016 art. 156
Critica 4: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Montaj pe braț cu înclinare reglabilă între -20° și +20°, fără acceptarea montajului prin ștuț de indexare
Argumentul contestatorului. Ștuțul de indexare este o soluție echivalentă care asigură aceleași performanțe
Ce a reținut CNSC. Impunerea unor unghiuri limită de reglaj limitează accesul ofertanților care îndeplinesc celelalte cerințe; soluția echivalentă trebuie acceptată.
„prin modul în care a stabilit, în fișa tehnică, cerința referitoare la sistemul de montaj și la intervalele de înclinare, autoritatea contractantă a impus unghiuri limită de reglaj, limitând accesul la procedură operatorilor economici care respectă toate celelalte cerințe tehnice, mai puțin limitele de libertate ale reglajului unghiurilor”
Temei: L98/2016 art. 156
Critica 5: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Flux luminos fix pe sursă la 45W și configurație fixă de înălțime, consolă și înclinare
Argumentul contestatorului. Valorile fixe favorizează anumite modele, deși aceleași niveluri de iluminare se pot atinge altfel
Ce a reținut CNSC. Contestatorul a renunțat la critică după remedierea autorității.
„Consiliul va lua act de renunțarea .....................S.A.la criticile numerotate I, II, III, V, VI, VII, VIII și IX”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 6: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Fotocelulă integrată în corpul de iluminat
Argumentul contestatorului. Exclude soluții echivalente cu fotocelulă în modulul de telegestiune sau externă
Ce a reținut CNSC. Renunțare (primul contestator) și rămasă fără obiect (al doilea) după reformularea cerinței.
„aceasta achiesează la respectivele critici, publicând măsurile de remediere dispuse în SEAP, motiv pentru care, Consiliul va respinge respectivele critici, ca rămase fără obiect.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 7: Certificări cerute
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Certificat RoHS emis de organism acreditat
Argumentul contestatorului. Declarația de conformitate a producătorului este suficientă conform directivei
Ce a reținut CNSC. Contestatorul a renunțat la critică după remediere.
„Consiliul va lua act de renunțarea .....................S.A.la criticile numerotate I, II, III, V, VI, VII, VIII și IX”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 8: Contradicții între documente
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Număr de corpuri și înălțime diferite între centralizator și calculele luminotehnice la sensurile giratorii
Argumentul contestatorului. Ambiguitatea cantităților face ofertele necomparabile
Ce a reținut CNSC. Contestatorul a renunțat la critică.
„Consiliul va lua act de renunțarea .....................S.A.la criticile numerotate I, II, III, V, VI, VII, VIII și IX”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 9: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Planul calității conform unui standard SR retras
Argumentul contestatorului. Se impune respectarea unui standard anulat
Ce a reținut CNSC. Contestatorul a renunțat la critică după remediere.
„Consiliul va lua act de renunțarea .....................S.A.la criticile numerotate I, II, III, V, VI, VII, VIII și IX”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 10: Alte critici
respinsăCe s-a contestat. Fișele tehnice ale producătorului trebuie să conțină toți parametrii ofertați din formularul F5
Argumentul contestatorului. Se impun obligații producătorilor terți, care nu-și adaptează fișele la F5
Ce a reținut CNSC. Documentația este clară și neechivocă, iar contestatorul, fiind el însuși producător, nu dovedește o vătămare reală.
„documentația de atribuire a fost redactată cu respectarea cerințelor legale, într-un mod clar și neechivoc, astfel încât, nu se poate reține vreo vătămare reală și concretă adusă intereselor contestatorului, în sensul arătat.”
Temei: L98/2016 art. 154
Critica 11: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Fișiere sursă ale calculelor luminotehnice exclusiv în format .uld
Argumentul contestatorului. Format proprietar care exclude fișierele standard .ies/.ldt
Ce a reținut CNSC. Rămasă fără obiect ca urmare a achiesării autorității.
„Consiliul va respinge, ca rămase fără obiect, criticile numerotate 2, 3, 4, 5, 7 și 8”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 12: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Probă practică cu produsele ofertate, prevăzută doar în caietul de sarcini
Argumentul contestatorului. Este un criteriu de calificare neinclus în anunț, nereglementat și neclar
Ce a reținut CNSC. Rămasă fără obiect, autoritatea eliminând cerința.
„Consiliul va respinge, ca rămase fără obiect, criticile numerotate 2, 3, 4, 5, 7 și 8”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 13: Contradicții între documente
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Clasa de izolație diferită între proiectul tehnic (I sau II) și fișa F5 (II)
Argumentul contestatorului. Neconcordanță între documente, se cere uniformizarea
Ce a reținut CNSC. Rămasă fără obiect ca urmare a remedierii.
„Consiliul va respinge, ca rămase fără obiect, criticile numerotate 2, 3, 4, 5, 7 și 8”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 14: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Modul GPS și sistem de transmisie de date integrate în aparatul de iluminat
Argumentul contestatorului. Impune o soluție integrată, excluzând controlerele externe NEMA/Zhaga echivalente
Ce a reținut CNSC. Rămasă fără obiect după reformularea cerinței.
„Consiliul va respinge, ca rămase fără obiect, criticile numerotate 2, 3, 4, 5, 7 și 8”
Temei: L101/2016 art. 26
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.