Factori de evaluare
Decizia CNSC nr. 47/2024
Contestația a fost admisă · 16 critici, din care 1 admise total sau parțial.
- Procedura
- procedură simplificată
- Finanțare
- Neidentificate
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2025 nr. 47
Critica 1: Factori de evaluare
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Obligația realizării unei probe practice cu prezentare de mostre pentru sistemul de telegestiune.
Argumentul contestatorului. Proba practică este de fapt un criteriu de calificare neinclus în anunț, generează costuri și restrânge concurența.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a eliminat cerința prin măsuri de remediere, iar contestatorul a renunțat la critică.
„În acest context, Consiliul va reține criticile în discuție, de la pct. III.1. din contestația ... SRL, ca rămase fără obiect.”
Temei: L101/2016 art. 9
Critica 2: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Funcționarea aparatului de iluminat la temperaturi de până la +55°C.
Argumentul contestatorului. Valoarea este excesivă față de temperaturile din România, iar echipamentele standard funcționează până la +45°C.
Ce a reținut CNSC. Cerința a fost modificată la +45°C prin măsuri de remediere.
„În acest context, Consiliul va reține criticile în discuție, de la pct. III.2. din contestația ... SRL, ca rămase fără obiect.”
Temei: L101/2016 art. 9
Critica 3: Certificări cerute
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Declarație RoHS conform standardului EN 50581.
Argumentul contestatorului. Standardul este expirat; trebuie acceptată declarația RoHS conform Directivei 2011/65/UE.
Ce a reținut CNSC. Cerința a fost modificată prin măsuri de remediere.
„În acest context, Consiliul va reține criticile în discuție, de la pct. III.3. din contestația ... SRL, ca rămase fără obiect.”
Temei: L101/2016 art. 9
Critica 4: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Prezentarea de referințe cu aplicații SMART CITY pentru sistemul de telegestiune.
Argumentul contestatorului. Este o cerință de capacitate tehnică neinclusă în anunț, deci clauză nescrisă, și favorizează anumite soluții, precum Intellilight.
Ce a reținut CNSC. Cerința reflectă necesitatea obiectivă de integrare în aplicația existentă a municipiului, iar susținerile contestatorului sunt generice și nedovedite.
„Consiliul reține că prevederile documentației de atribuire reflectă necesitatea obiectivă a autorității contractante iar respectivul contestator nu a reușit să demonstreze, în acest caz, în ce măsură cerința în discuție este de natură să îl vatăme în depunerea ofertei”
Temei: HG395/2016 art. 30
Critica 5: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Cont demo pentru validarea tuturor funcționalităților sistemului de telegestiune.
Argumentul contestatorului. Este o cerință de calificare care implică mostre, deci clauză nescrisă; unele funcționalități nu pot fi validate fără echipament fizic.
Ce a reținut CNSC. Contul demo este un instrument facil de verificare a funcționalităților, nu vizează mostre, iar criticile sunt generice.
„Consiliul consideră că nu se impune eliminarea/completarea cerințelor în discuție, astfel cum solicită contestatorul ... SRL, prin criticile sale de la acest punct.”
Temei: HG395/2016 art. 30, L98/2016 art. 179
Critica 6: Clauza de echivalență
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Impunerea sistemelor de comunicație GSM/RF/MESH, fără mențiunea „sau echivalent”.
Argumentul contestatorului. Se impune nejustificat un anumit tip de transmisie; trebuie acceptate și alte tehnologii, inclusiv cu concentratoare de date.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a adăugat „sau echivalent” prin măsuri de remediere care au devenit parte a documentației.
„Consiliul va reține criticile aferente acestora, de la pct. III.6. și III.7. din contestația acestuia, ca rămase fără obiect.”
Temei: L101/2016 art. 9
Critica 7: Contradicții între documente
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Cerințele RF/MESH contrazic cerința GSM de comunicare directă cu serverul, fără medii intermediare.
Argumentul contestatorului. Sistemele impuse sunt incompatibile, iar comunicarea directă poate fi realizată exclusiv prin GSM.
Ce a reținut CNSC. Măsurile de remediere au modificat specificațiile vizate, iar alte specificații nu au fost indicate clar și probat.
„măsurile de remediere sus citate, din adresa cu nr. 115936/29.11.2024, publicată în SEAP, au devenit parte a documentației de atribuire, prin acestea fiind modificate respectiv corectate, astfel, în mod evident, specificațiile tehnice vizate de contestator”
Temei: L101/2016 art. 9, HG395/2016 art. 31
Critica 8: Clauza de echivalență
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Comanda manuală doar prin reintroducerea parolei utilizatorului.
Argumentul contestatorului. Trebuie acceptate mecanisme echivalente, autentificarea în doi pași fiind deja o măsură de securitate.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a adăugat „sau prin mecanisme echivalente”, iar contestatorul a renunțat.
„În acest context, Consiliul va reține criticile în discuție, de la pct. III.8. din contestația ... SRL, ca rămase fără obiect.”
Temei: L101/2016 art. 9
Critica 9: Certificări cerute
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Raport termic conform EN 60598-2-3 și EN 60598-2-5 pentru aparatul stradal.
Argumentul contestatorului. Standardele se aplică proiectoarelor, nu iluminatului stradal.
Ce a reținut CNSC. Cerința a fost eliminată prin măsuri de remediere.
„În acest context, Consiliul va reține criticile în discuție, de la pct. III.9. din contestația ... SRL, ca rămase fără obiect.”
Temei: L101/2016 art. 9
Critica 10: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Impunerea modelului standardizat de date uCIFI.
Argumentul contestatorului. Accesul presupune o cotizație semnificativă, uCIFI nu este un standard larg utilizat, susținut de doar 17 membri, iar cerința exclude alte protocoale.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a contraargumentat suficient, iar cerința este necorelată cu cerința CMS care acceptă uCIFI, TALQ sau RESTful API.
„Mai mult, Consiliul reține că o astfel de cerință, respectiv aceea referitoare la „modelul standardizat de date uCIFI”, care este criticată la acest punct, este cel puțin necorelată cu una din cerințele aferente Software central de management (CMS), cerința prin care chiar autoritatea contractantă a solicitat „ - Este compatibil cu uCIFI, TALQ sau RESTfulAPI””
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 11: Contradicții între documente
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Deschiderea compartimentului de accesorii fără utilizare de unelte.
Argumentul contestatorului. Punctul 3.5 permite deschiderea cu unelte, iar punctul 3.6 o interzice; cerințele trebuie uniformizate.
Ce a reținut CNSC. Cerința a fost modificată prin măsuri de remediere.
„În acest context, Consiliul va reține criticile în discuție, de la pct. III.11. din contestația ... SRL, ca rămase fără obiect.”
Temei: L101/2016 art. 9
Critica 12: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Deschiderea compartimentului de accesorii în partea de jos.
Argumentul contestatorului. Impune un design specific nejustificat.
Ce a reținut CNSC. Cerința a fost modificată prin măsuri de remediere.
„În acest context, Consiliul va reține criticile în discuție, de la pct. III.12. din contestația ... SRL, ca rămase fără obiect.”
Temei: L101/2016 art. 9
Critica 13: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Închiderea compartimentului în minim 4 puncte de fixare, cu balamale și cleme.
Argumentul contestatorului. Impune un design specific, crește costurile și exclude producători cu soluții IP65/IK10 echivalente.
Ce a reținut CNSC. Cerința a fost eliminată prin măsuri de remediere.
„În acest context, Consiliul va reține criticile în discuție, de la pct. III.13. din contestația ... SRL, ca rămase fără obiect.”
Temei: L101/2016 art. 9
Critica 14: Clauza de echivalență
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Programarea reacției la senzori, cu ambele funcționalități prezentate într-un singur ecran.
Argumentul contestatorului. Este un procedeu special care trebuie completat cu „sau echivalent”.
Ce a reținut CNSC. Cerința a fost eliminată prin măsuri de remediere.
„În acest context, Consiliul va reține criticile în discuție, de la pct. III.14. din contestația ... SRL, ca rămase fără obiect.”
Temei: L101/2016 art. 9
Critica 15: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Utilizatori predefiniți în sistemul de telegestiune.
Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă, fără altă justificare.
Ce a reținut CNSC. Contestatorul nu a arătat în niciun fel de ce cerința este restrictivă sau cum îl vatămă.
„Consiliul reține că respectivul contestator nu a demonstrat, în niciun fel, în ce măsură cerința în discuție este de natură să îl vatăme în depunerea ofertei, respectiv de ce consideră, în acest sens, că cerința criticată este, în opinia sa, restrictivă.”
Critica 16: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Indicarea în fișa tehnică a documentelor din care rezultă îndeplinirea cerințelor.
Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă, contrar art. 20 din HG 395/2016.
Ce a reținut CNSC. Cerința a fost eliminată prin măsuri de remediere.
„În acest context, Consiliul va reține criticile în discuție, de la pct. III.16. din contestația ... SRL, ca rămase fără obiect.”
Temei: L101/2016 art. 9
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.