Decizia CNSC nr. 512/2025

Ce s-a contestat. Demonstrarea în sesiunea demonstrativă a afișării vizuale a debitelor restante ale companiei la Serviciul impozite și taxe locale (Modulul Comercial, cap. 11.4.4.1).

Argumentul contestatorului. Funcționalitatea necesită integrare cu o aplicație a autorității, iar API-urile și un mediu de test nu au fost puse la dispoziție, ceea ce face cerința disproporționată și lipsită de informare completă.

Ce a reținut CNSC. La demonstrație nu se cere integrarea efectivă cu sistemul de taxe, ci se pot folosi date dummy, deci cerința nu este restrictivă și nu lipsesc informații.

„În condițiile în care, pentru sesiunea demonstrativă nu se solicită integrarea cu un sistem de taxe și impozite ci doar dovedirea că platforma dispune de mecanisme tehnice care permit automatizarea cu astfel de informații la anumiți pași ai fluxului fapt care se poate demonstra folosind date furnizate de către un API dummy (date simulate) pentru susținerea demonstrației, astfel cum achizitoarea a arătat prin punctul de vedere față de contestație, nu se poate considera că cerința în discuție este restrictivă/nelegală sau că lipsesc informații din cuprinsul documentației cum a susținut contestatoarea.”

Temei: L98/2016 art. 154, L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Demonstrarea creării și validării automate a contului cetățean prin serviciul de identificare vizuală al unui furnizor autorizat (cap. 11.4.3 lit. a) subpct. 3 și lit. c) subpct. 3).

Argumentul contestatorului. Demonstrația necesită integrare cu un furnizor de identificare vizuală autorizat, deși furnizarea unui astfel de serviciu nu face obiectul contractului.

Ce a reținut CNSC. Mecanismele de înrolare prin identificare vizuală sunt o funcționalitate standard, parte integrantă a platformei, iar contestatoarea nu a demonstrat concret încălcarea principiilor.

„Față de cele reținute, Consiliul consideră că cele precizate de autoritatea contractantă sunt pertinente, neputându-se constata faptul că cerințele criticate sunt abuzive, astfel cum a susținut societatea contestatoare.”

Temei: L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Demonstrarea creării, validării automate și autentificării conturilor prin serviciul ROeID (cap. 11.4.3 lit. a) subpct. 4, lit. c) subpct. 4, lit. e) subpct. 2).

Argumentul contestatorului. Demonstrația presupune un client înrolat în ROeID, iar documentația nu arată dacă autoritatea este înrolată și nici credențialele puse la dispoziție.

Ce a reținut CNSC. Detaliile tehnice de integrare ROeID sunt publice, documentația conține informații suficiente, iar contestatoarea nu a indicat concret ce informații îi lipsesc.

„Mai mult, se consideră că autoritatea contractantă a cuprins informații suficiente care să permită îndeplinirea cerinței în discuție, societatea contestatoare neindicând, în concret, care sunt informațiile care o împiedică să depună oferta, cu atât mai mult cu cât detaliile de accesare a serviciului RoeID sunt publice și pot fi consultate de către orice operator economic.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Expertul cheie nr. 3 trebuie să dețină cumulativ, fără cumul între persoane, cunoștințe UX/arhitectura informației/ergonomie, Design Thinking și Cloud Computing, dovedite prin diplomă/certificat.

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt excesive pentru o singură persoană, acoperă peste 14 roluri distincte, ar trebui să conteze experiența, nu diplomele, și restrâng artificial concurența.

Ce a reținut CNSC. Cerințele sunt relevante și proporționale față de natura și complexitatea contractului, experiența este oricum punctată ca factor de evaluare, iar calificările pot fi dovedite prin mai multe diplome.

Temei: HG395/2016 art. 31, L98/2016 art. 50

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Expertul cheie nr. 3 trebuie să aibă cunoștințe privind interacțiunea utilizatorilor cu sistemele informatice, arhitectura informației, design de interfață și ergonomie, dovedite prin diplomă/certificat recunoscut național/internațional (lit. b, pag. 131).

Argumentul contestatorului. Pe piață nu există o organizație care să emită o singură certificare acoperind întreaga tipologie, deci autoritatea trebuie să indice tipul de certificare acceptat sau să elimine ori să modifice cerința.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a oferit nicio explicație privind certificările avute în vedere, astfel că a fost obligată să indice categoriile sau tipurile de certificări acceptate.

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Analistul Business trebuie să dețină cunoștințe în gestiunea informatică a documentelor, a structurilor și bazelor de date, dovedite prin diplomă/certificat în domeniul analizei de business (lit. c).

Argumentul contestatorului. Cerința dublează lit. a), excede responsabilitățile analistului, impune o singură diplomă pentru trei domenii și restrânge artificial concurența.

Ce a reținut CNSC. Cerința este relevantă și proporțională, contestatoarea nu a probat dublarea sau lipsa legăturii cu responsabilitățile, iar simpla invocare a art. 50 nu dovedește restrângerea concurenței.

Temei: HG395/2016 art. 31, L98/2016 art. 50

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Programatorul trebuie să dețină cunoștințe în gestiunea informatică a documentelor, a structurilor și bazelor de date, dovedite prin diplomă/certificat în domeniul analizei de business (lit. b).

Argumentul contestatorului. Analiza de business nu intră în responsabilitățile programatorului, există deja un rol dedicat, iar cerința unei singure diplome cumulative este excesivă și discriminatorie.

Ce a reținut CNSC. Criticile sunt identice cu cele pentru experții nr. 3 și nr. 4, iar Consiliul nu a constatat aspecte de nelegalitate.

„Nefiind constatate aspecte de nelegalitate vizavi de criticile societății contestatoare cu referire la acest expert, Consiliul constată lipsa de temeinicie a acestora.”

Temei: HG395/2016 art. 31

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →