Specificații restrictive
Decizia CNSC nr. 622/2025
Contestația a fost admisă · 16 critici, din care 5 admise total sau parțial.
- Procedura
- procedură simplificată
- Finanțare
- Neidentificate
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2025 nr. 622
Critica 1: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Rapoarte de testare fotometrică pentru cel puțin 3 tipuri de distribuții luminoase (standard, îngustă, largă) ale aparatului propus.
Argumentul contestatorului. Cerința nu se justifică; ar fi suficiente rapoarte de testare doar pentru distribuția luminoasă folosită în proiectul luminotehnic.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a justificat în niciun fel necesitatea verificării rapoartelor pentru trei tipuri de distribuție.
„Autoritatea trebuie să fie în măsură să justifice de ce doar în contextul cerințelor solicitate, necesitatea sa poate fi satisfăcută, ceea ce, în cauză, nu se constată, drept care, Consiliul apreciază suficiente scopului urmărit prezentarea de rapoarte de testare pentru aparatul propus cu distribuția luminoasă folosită în proiectul luminotehnic, astfel că această critică se impune a fi admisă.”
Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156
Critica 2: Certificări cerute
admisăCe s-a contestat. Aparatele de iluminat trebuie să respecte prescripțiile minimale ENEC, inclusiv CISPR15:2018, EN55015:2019 și alte standarde EMC (contestator 1).
Argumentul contestatorului. CISPR 15 este standardul internațional, iar EN55015 versiunea sa europeană; trebuie menținut doar EN55015:2019.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a justificat necesitatea ambelor standarde, iar pentru comercializarea în UE este suficient standardul armonizat EN55015:2019; mențiunea „sau echivalent” este irelevantă.
„Pe cale de consecință, fiind suficient, pentru comercializarea în UE a respectării standardului EN55015:2019, se impune remedierea documentației prin eliminarea trimiterilor la standardul CISPR 15.”
Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156
Critica 3: Certificări cerute
admisăCe s-a contestat. Impunerea conformității cu standarde EMC prin certificatul ENEC (contestator 2, critica 12).
Argumentul contestatorului. ENEC privește doar siguranța electrică (LVD), nu compatibilitatea electromagnetică; cerința nu este justificată tehnic și normativ.
Ce a reținut CNSC. Certificarea ENEC nu include verificarea conformității EMC, deci cerința este redactată neadecvat, iar autoritatea nu a formulat apărări pertinente.
„Analizând temeinicia criticilor contestatorului, se reține că certificarea ENEC indicată în cuprinsul cerinței, ca nivel minim, nu include verificarea conformității cu standardele EMC, pentru demonstrarea conformității cu standardele EMC fiind necesară certificarea ENEC+ sau alte certificări specifice EMC.”
Temei: L98/2016 art. 155
Critica 4: Clauza de echivalență
admisăCe s-a contestat. Controller inteligent cu senzor crepuscular, senzor de înclinare și antenă wireless integrate.
Argumentul contestatorului. Integrarea senzorilor nu are justificare tehnică și restricționează concurența.
Ce a reținut CNSC. Mențiunea generală „sau echivalent” nu înlătură caracterul restrictiv, iar autoritatea nu explică cum senzorii separați ar fi acceptați ca echivalenți.
„Față de tipul cerinței criticate, respectiv controller inteligent prevăzut cu senzor crepuscular, senzor de înclinare și antena comunicare wireless integrate… mențiunea sau echivalent de care se prevalează autoritatea contractantă nu este, în opinia Consiliului, suficientă pentru a înlătura caracterul restrictiv reclamat.”
Temei: L98/2016 art. 154, L98/2016 art. 156
Critica 5: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Controlerul local să poată comanda până la 4 drivere DALI cu funcțiile Tunable White și RGBW.
Argumentul contestatorului. Funcțiile sunt specifice iluminatului arhitectural, care nu face parte din proiect.
Ce a reținut CNSC. Cerința este justificată doar printr-o nevoie viitoare și incertă, nu prin echipamentele achiziționate prin procedură.
„Astfel, nu poate fi impusă specificație tehnică nejustificată în raport cu echipamentele achiziționate în procedura inițiată, pe motiv că în viitor, diferite contexte ar impune această funcție.”
Temei: L98/2016 art. 154, HG395/2016 art. 20
Critica 6: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Diametrul consolei și intervalul de înclinare impuse.
Argumentul contestatorului. Diametrul trebuie să corespundă fișei tehnice a brațelor, iar înclinarea să rezulte din calculele luminotehnice.
Ce a reținut CNSC. Analiza restului criticilor a fost considerată de prisos, procedura fiind anulată.
„Pe cale de consecință, analiza temeiniciei și a restului criticilor din cele două contestații este de prisos, fiind fără relevanță în contextul actualei proceduri de atribuire.”
Critica 7: Certificări cerute
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Certificat și raport de testare IP66 conform IEC 60598-1 și IEC 60529, emis de laborator acreditat.
Argumentul contestatorului. Trebuie menționat doar IEC 60598 și trebuie acceptate rapoarte acreditate împreună cu certificatul de acreditare ISO 17025 al laboratorului.
Ce a reținut CNSC. Analiza restului criticilor a fost considerată de prisos, procedura fiind anulată.
„Pe cale de consecință, analiza temeiniciei și a restului criticilor din cele două contestații este de prisos, fiind fără relevanță în contextul actualei proceduri de atribuire.”
Critica 8: Certificări cerute
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Certificat și raport de testare a rezistenței la impact IK conform EN 62262.
Argumentul contestatorului. Trebuie acceptate rapoarte acreditate și certificatul de acreditare ISO 17025 al laboratorului.
Ce a reținut CNSC. Analiza restului criticilor a fost considerată de prisos, procedura fiind anulată.
„Pe cale de consecință, analiza temeiniciei și a restului criticilor din cele două contestații este de prisos, fiind fără relevanță în contextul actualei proceduri de atribuire.”
Critica 9: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Proba practică cu mostre, prevăzută doar în caietul de sarcini.
Argumentul contestatorului. Proba nu este inclusă în anunțul de participare, nu are conținut definit, restrânge concurența și generează costuri suplimentare.
Ce a reținut CNSC. Analiza restului criticilor a fost considerată de prisos, procedura fiind anulată.
„Pe cale de consecință, analiza temeiniciei și a restului criticilor din cele două contestații este de prisos, fiind fără relevanță în contextul actualei proceduri de atribuire.”
Critica 10: Marcă fără „sau echivalent”
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Cerințe pentru controlerul multisenzor/gateway (eSIM, GNSS, senzori) care ar indica produsul eSave SLC-Enviro203-C.
Argumentul contestatorului. Cerințele favorizează un singur producător.
Ce a reținut CNSC. Analiza restului criticilor a fost considerată de prisos, procedura fiind anulată.
„Pe cale de consecință, analiza temeiniciei și a restului criticilor din cele două contestații este de prisos, fiind fără relevanță în contextul actualei proceduri de atribuire.”
Critica 11: Contradicții între documente
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Impunerea Zhaga, D4i și DALI, deși documentația acceptă și NEMA, inclusiv prin cerința privind alimentarea.
Argumentul contestatorului. Documentele se contrazic și impun în fapt conectorul Zhaga.
Ce a reținut CNSC. Analiza restului criticilor a fost considerată de prisos, procedura fiind anulată.
„Pe cale de consecință, analiza temeiniciei și a restului criticilor din cele două contestații este de prisos, fiind fără relevanță în contextul actualei proceduri de atribuire.”
Critica 12: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Impunerea standardului IEC 60529 pentru gradul de protecție.
Argumentul contestatorului. Trebuie acceptat și EN 60598, pentru uniformizarea cerințelor.
Ce a reținut CNSC. Analiza restului criticilor a fost considerată de prisos, procedura fiind anulată.
„Pe cale de consecință, analiza temeiniciei și a restului criticilor din cele două contestații este de prisos, fiind fără relevanță în contextul actualei proceduri de atribuire.”
Critica 13: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Cerințe privind tehnologia de comunicare: conexiune celulară GSM, frecvența USB-Dongle, rețea radio 2,4 GHz cu minim 6 canale.
Argumentul contestatorului. Se impune un anumit tip de transmisie fără justificare; trebuie acceptate tehnologii echivalente.
Ce a reținut CNSC. Analiza restului criticilor a fost considerată de prisos, procedura fiind anulată.
„Pe cale de consecință, analiza temeiniciei și a restului criticilor din cele două contestații este de prisos, fiind fără relevanță în contextul actualei proceduri de atribuire.”
Critica 14: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Cont DEMO obligatoriu pentru verificarea tuturor funcțiilor, sub sancțiunea neconformității ofertei.
Argumentul contestatorului. Cerința de calificare nu este prevăzută în anunț, este rigidă, iar unele funcții nu pot fi validate fără echipament fizic.
Ce a reținut CNSC. Analiza restului criticilor a fost considerată de prisos, procedura fiind anulată.
„Pe cale de consecință, analiza temeiniciei și a restului criticilor din cele două contestații este de prisos, fiind fără relevanță în contextul actualei proceduri de atribuire.”
Critica 15: Alte critici
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Indicarea distinctă a documentelor doveditoare pentru fiecare cerință din fișa tehnică.
Argumentul contestatorului. Cerința îngreunează nejustificat elaborarea ofertei.
Ce a reținut CNSC. Analiza restului criticilor a fost considerată de prisos, procedura fiind anulată.
„Pe cale de consecință, analiza temeiniciei și a restului criticilor din cele două contestații este de prisos, fiind fără relevanță în contextul actualei proceduri de atribuire.”
Critica 16: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Senzori de calitate a aerului, consum al controlerului de maxim 40 mW și tehnologia RADAR Doppler 24 GHz.
Argumentul contestatorului. Cerințele sunt nelegate de obiectul proiectului, exclud majoritatea soluțiilor de pe piață și impun o tehnologie anume.
Ce a reținut CNSC. Analiza restului criticilor a fost considerată de prisos, procedura fiind anulată.
„Pe cale de consecință, analiza temeiniciei și a restului criticilor din cele două contestații este de prisos, fiind fără relevanță în contextul actualei proceduri de atribuire.”
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.