Decizia CNSC nr. 757/2025

Ce s-a contestat. Efectuarea unei probe practice pentru sistemul de telegestiune, prevăzută în caietul de sarcini/proiectul tehnic.

Argumentul contestatorului. Proba practică este un criteriu de calificare neinclus în anunț, este disproporționată față de documentele de conformitate cerute și generează costuri suplimentare.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a achiesat la cerere, iar Consiliul a obligat-o să elimine proba practică.

„Consiliul ia act de achiesarea achizitoarei și o obligă să elimine proba practică în discuție.”

Ce s-a contestat. Producătorul să pună la dispoziția beneficiarului o aplicație mobilă gratuită.

Argumentul contestatorului. Obligația nu poate fi impusă producătorului, ci doar ofertantului.

Ce a reținut CNSC. Proiectul tehnic și fișele tehnice sunt neconcordante, așa că autoritatea trebuie să clarifice că obligația revine ofertantului.

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Certificare ISO 27001 pentru aplicația de telegestiune ofertată.

Argumentul contestatorului. Standardul ISO 27001 se aplică societății, nu produsului.

Ce a reținut CNSC. Standardul vizează organizația, iar ediția 2013 este anulată; cerința se menține fără referirea la aplicație și la ediția 2013.

„Consiliul va dispune remedierea cerinței în sensul eliminarii sintagmei „pentru aplicația de telegestiune ofertate” și a ediției standardului „2013””

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Temperatura maximă de funcționare a aparatelor de iluminat de +55°C.

Argumentul contestatorului. Temperatura maximă istorică în România este de 44,5°C, aparatele funcționează noaptea, iar piața standard asigură funcționarea la 45-50°C.

Ce a reținut CNSC. Cerința este justificată de condițiile reale de expunere, iar contestatoarea deține ea însăși produse conforme, deci nu este vătămată.

„Prin urmare, o astfel de cerință nu este restrictivă și nu afectează posibilitatea contestatoarei de a depune ofertă conformă în cadrul acestei proceduri.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Comanda manuală să se poată face doar prin reintroducerea parolei utilizatorului.

Argumentul contestatorului. Cerința trebuie completată cu „sau prin mecanisme echivalente”, autentificarea în doi pași fiind deja o măsură de securitate.

Ce a reținut CNSC. Critica este contradictorie, nemotivată și neprobată, iar cerința răspunde nevoilor obiective ale autorității.

„Consiliul consideră că această critică nu are un fundament demonstrat, simpla redare a cerinței, urmată de exemplificarea unei măsuri de remediere adoptată de o altă autoritate contractantă, fără un control de legalitate, nu poate reprezenta o motivare în fapt și în drept, așa cum se prevede la art. 10 din Legea nr.101/2016.”

Temei: L101/2016 art. 10

Ce decide de obicei CNSC la clauza de echivalență →

Ce s-a contestat. Programarea reacției aparatelor la senzori și dimmingul să fie afișate în același ecran.

Argumentul contestatorului. Este un procedeu special care trebuie însoțit de mențiunea „sau echivalent”.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a dovedit că afișarea pe un singur ecran este un procedeu specific unui singur operator și nu a propus o alternativă concretă.

„Contestatoarea nu a prezentat niciun argument precum că prezentarea imaginii într-un singur ecran ar reprezenta o procedură specifică unui singur operator economic, caz în care nu sunt incidente prevederile art.156 alin. (2) și (3) din Legea nr. 98/2016”

Temei: L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Comunicația sistemului de telegestiune prin GSM/NB-IoT/RF/MESH, fără medii intermediare.

Argumentul contestatorului. Impunerea unui anumit tip de transmisie exclude alte tehnologii, precum PLC sau concentratoarele de date.

Ce a reținut CNSC. Sunt permise trei modalități de transmisie, excluderea PLC este justificată, iar contestatoarea deține tehnologie RF.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Conformitatea aparatelor de iluminat stradal cu standardul EN 60598-2-5.

Argumentul contestatorului. Standardul se aplică proiectoarelor, nu iluminatului stradal.

Ce a reținut CNSC. Standardul este destinat proiectoarelor, care nu fac obiectul achiziției.

„Având în vedere că Standardul SR EN 60598-2-5:2016 este destinat proiectoarelor, iar achiziția de față nu vizează instalarea unor astfel de produse, ci a corpurilor de iluminat stradale, Consiliul va dispune eliminarea cerinței de prezentare a certificării conform Standardului SR EN 60598-2-5:2016.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Deschiderea compartimentelor optic și electric fără utilizarea de unelte.

Argumentul contestatorului. Cerința exclude produsele care se deschid cu unelte.

Ce a reținut CNSC. Cerința este derizorie față de obiectul contractului și ar elimina aproape jumătate din produse.

„În consecință, Consiliul va admite critica din contestație și va obliga autoritatea contractantă să permită ca deschiderea compartimentelor optic și electric să se poată face fie cu unelte, fie fără unelte.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Închiderea compartimentului de accesorii electrice în minim 4 puncte (2 balamale și 2 cleme).

Argumentul contestatorului. Cerința impune un design specific și exclude alte soluții de închidere la fel de eficiente.

Ce a reținut CNSC. Este o cerință constructivă restrictivă și derizorie raportat la obiectul contractului.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Deschiderea compartimentului de accesorii electrice prin partea de jos.

Argumentul contestatorului. Trebuie acceptată și deschiderea prin partea superioară.

Ce a reținut CNSC. Deschiderea prin partea de sus este imposibilă tehnic, din cauza montajului suspendat.

„Consiliul constată că aceasta nu se poate realiza din punct de vedere tehnic.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Forma și dimensiunile impuse aparatelor de iluminat pietonal AIL 4.

Argumentul contestatorului. Lipsește o justificare tehnică sau funcțională, iar cerința exclude produse similare.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a dovedit justificări tehnice, funcționale sau urbanistice, HCL-ul invocat nefăcând referire la formă.

„Consiliul consideră că autoritatea contractantă trebuie să elimine trimiterile la forma aparatelor de iluminat și la dimensiunile acestora, care altfel sunt contrare dispozițiilor art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016”

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Driverul să permită ajustarea curentului de ieșire de maxim 900 mA.

Argumentul contestatorului. Limita este restrictivă și trebuie acceptată altă valoare, conform proiectului tehnic.

Ce a reținut CNSC. Proiectul tehnic și fișa tehnică prevăd valori diferite (900 mA și 1050 mA), iar valoarea de 1050 mA nu este restrictivă.

„Consiliul va obliga autoritatea contractantă să precizeze că cerința de la pag. 59 din Proiectul Tehnic și Fișa tehnică nr. 2 este „Driverul va avea posibilitatea de ajustare a curentului de ieșire maxim 1050 mA”.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Afișarea vizuală a echipamentelor diferențiată prin culori în interfața de telegestiune.

Argumentul contestatorului. Este un procedeu special care trebuie însoțit de mențiunea „sau echivalent”.

Ce a reținut CNSC. Este un procedeu uzual, culorile nu sunt impuse, iar contestatoarea nu a demonstrat caracterul restrictiv.

„Constatând că cerința prin care se solicită funcția de afișare vizuală a echipamentelor diferențiat prin culori a interfeței de telegestiune este una în conformitate cu necesitățile autorității contractante, iar contestatoarea nu a demonstrat nici că este restrictivă și nici că reprezintă un „procedeu special”, Consiliul va respinge această critică.”

Ce decide de obicei CNSC la clauza de echivalență →

Ce s-a contestat. Certificat ENEC și ENEC+ care să confirme respectarea unor standarde.

Argumentul contestatorului. Trebuie acceptate certificate echivalente sau mențiunea „sau echivalent”, iar în subsidiar certificarea ENEC să fie suficientă.

Ce a reținut CNSC. Mențiunea „sau echivalent” există deja, dar cerința este formulată diferit în proiectul tehnic și în fișele tehnice, deci trebuie clarificate standardele și acceptarea rapoartelor de testare.

„Consiliul va obliga autoritatea contractantă să precizeze în mod clar standardele pentru a căror respectare se solicită certificările ENEC și ENEC + pentru produsele aferente FT 1 și FT2, precum și faptul că în locul certificărilor ENEC și ENEC+ se acceptă și „rapoarte de testare emise de laboratoare acreditate, organisme de certificare europene care să demonstreze aceste performanțe””

Temei: L98/2016 art. 158

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Respectarea standardului inexistent EN 60943.

Argumentul contestatorului. Standardul este inexistent sau necorelat cu documentația.

Ce a reținut CNSC. Verificarea pe site-ul ASRO a arătat că standardul nu există.

„Prin urmare un astfel de standard nu există și nu a existat vreodată.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Cerințele privind stâlpii: calcul de rezistență la vânt, amprentă de carbon de maxim 150 kg, aluminiu anodizat, grosime minimă a peretelui de 4,3 mm.

Argumentul contestatorului. Nu există date tehnice că acestea ar fi criterii de performanță.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a motivat și nu a probat caracterul restrictiv al cerințelor.

„Consiliul constată că autoarea contestației emite doar solicitări, redând cerințe ale documentației de atribuire care ar trebui remediate, fără a motiva și proba caracterul restrictiv al acestora, deși potrivit prevederilor art. 249 C.proc.civ sarcina probei revine reclamantului.”

Temei: CPC art. 249

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →