Decizia CNSC nr. 813/2025

Ce s-a contestat. Impunerea prin documentație a standardului EN 14885:2022 și a OMS nr. 1761/2021 pentru descrierea eficacității microbicide a produselor.

Argumentul contestatorului. Produsele biocide trebuie descrise și testate conform EN 14885:2022 și OMS 1761/2021, aplicabile ariei instituționale.

Ce a reținut CNSC. Standardele au caracter voluntar, iar OMS 1761/2021 se aplică doar unităților sanitare, deci nu există obligație legală pentru autoritate.

„Prin urmare, utilizarea standardului EN 14885:2022 nu poate fi considerată obligație legală în cazul prezentei proceduri, astfel cum, în mod neîntemeiat, încearcă contestatorul ... SRL să inducă în acest sens o concluzie, autoritatea contractantă având dreptul de a prelua parțial sau total un standard, la libera sa apreciere sau de a nu îl prelua deloc.”

Temei: L98/2016 art. 3, L98/2016 art. 156, L163/2015 art. 6

Ce s-a contestat. Rezervarea participării pentru toate loturile doar unităților protejate autorizate conform Legii nr. 448/2006.

Argumentul contestatorului. Temeiul legal invocat e greșit, iar nicio unitate protejată nu produce biocide, deci loturile nu pot fi atribuite legal.

Ce a reținut CNSC. Strategia de contractare nu conține nicio motivare a rezervării, iar autoritatea nu a contraargumentat susținerile contestatorului.

„Consiliul subliniază, în acest context, că simpla invocare, în documentele achiziției, a prevederilor art. 56 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, și, subsecvent, a prevederilor Legii nr. 448/2006, în scopul impunerii unei asemenea rezervări, nu este de ajuns în acest sens ci autoritatea contractantă trebuie să aibă și o motivare corespunzătoare.”

Temei: L98/2016 art. 56, HG395/2016 art. 9, HG395/2016 art. 1, HG395/2016 art. 31

Ce s-a contestat. Lot 1 poz. 4 și 6: completarea spectrului de activitate microbicidă și testarea în condiții de murdărie.

Argumentul contestatorului. Spectrul trebuie precizat conform EN 14885:2022 și OMS 1761/2021 pentru aria instituțională, cu testare în condiții de murdărie.

Ce a reținut CNSC. Subzistă considerentele privind caracterul neobligatoriu al standardului și al ordinului.

„Pe cale de consecință, Consiliul va respinge ca nefondate criticile aferente Lotului 1, formulate de ... SRL la pct. 2.2.1.1. și pct. 2.2.1.2. din contestație, pentru produsul nr. 4.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 1 poz. 35 și Lot 3 poz. 3: compoziția exactă impusă, identică cu cea a unor produse biocide anume.

Argumentul contestatorului. Compoziția corespunde unui singur produs din Registrul național al produselor biocide, cu încălcarea art. 156 alin. (2).

Ce a reținut CNSC. Contestatorul nu a dovedit că produsul indicat este singurul cu această compoziție sau că producătorul e unicul comerciant.

„nu este echivalentă cu demonstrarea faptului că acest operator economic este singurul producător al unui produs cu compoziţia solicitată, și anume „25 gr. Etanol (94%),35 gr. Propan-1-Ol”, și nici că este singurul operator care comercializează un astfel de produs”

Temei: L98/2016 art. 156, L101/2016 art. 10

Ce decide de obicei CNSC la marcă fără „sau echivalent” →

Ce s-a contestat. Lot 1 poz. 35: precizarea obligației de denaturare a alcoolului etilic dacă produsul conține doar etanol.

Argumentul contestatorului. Autoritatea are obligația de informare privind conformarea la Legea 227/2015 și HG 1/2016.

Ce a reținut CNSC. Compoziția cerută nu conține doar etanol.

„dată fiind că, așa cum rezultă din specificația privind compoziția produsului precizat la nr. 35, acesta nu va avea în compoziție doar Etanol.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lot 1 poz. 35 și 51, Lot 3 poz. 3: cerința avizului CNPB, fără alternativa documentelor pentru dispozitive medicale, precizarea tipului de produs biocid și a destinației.

Argumentul contestatorului. Eficacitatea se dovedește cu actele de autorizare specifice fiecărui tip de dezinfectant, inclusiv dispozitive medicale.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu e obligată să modifice documentația după voința ofertantului dacă nu se probează caracterul restrictiv.

„opțiunea modificării cerințelor impuse operatorilor economici reprezintă un drept al autorității, iar, nu o obligație, Consiliul neputând sancționa autoritatea contractantă pentru exercitarea dreptului său de a nu aduce modificări cerințelor tehnice solicitate, în condițiile în care nu se probează caracterul restrictiv al acestora.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Lot 1 poz. 35: etichetarea conform „directivei CE nr. 648/2004: parfumuri”.

Argumentul contestatorului. Actul este un regulament privind detergenții, nu dezinfectanții; etichetarea trebuie să fie conform art. 69 BPR sau MDR.

Ce a reținut CNSC. Regulamentul 648/2004 se aplică și dezinfectanților, dar mențiunea trebuie corectată în „Regulamentul (CE) nr. 648/2004”.

„Pe cale de consecință, Consiliul va admite în parte criticile aferente Lotului 1, formulate de ... SRL la pct. 2.2.3.4. din contestație, pentru produsul nr. 35, în sensul modificării cerinţei criticate, dar prin înlocuirea mențiunii „directive CE nr. 648/2004” cu mențiunea „Regulamentul (CE) nr. 648/2004”.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lot 1 poz. 35 și 51: dovezi de compatibilitate cu suprafețele/pielea, spectru antibacterian și perioadă de stabilitate.

Argumentul contestatorului. Cerințele decurg din OMS 1761/2021, EN 14885 și din principiul eficienței economice.

Ce a reținut CNSC. Subzistă considerentele privind neobligativitatea standardului și ordinului.

„Pe cale de consecință, Consiliul va respinge ca nefondate criticile aferente Lotului 1, formulate de ... SRL la pct. 2.2.3.5. din contestație, pentru produsul nr. 35.”

Ce s-a contestat. Lot 3 poz. 3: denumirea „de tip Teralin” la pag. 3 vs. denumirea fără marcă la pag. 11 a caietului de sarcini.

Argumentul contestatorului. Există contradicție între denumiri; sintagma „de tip Teralin” trebuie eliminată.

Ce a reținut CNSC. Caietul de sarcini conține expres mențiunea „de tip Teralin”, contrar susținerilor autorității.

„Astfel, Consiliul nu va reține susțineri ale autorității contractante, din punctul de vedere transmis, prin care aceasta indică faptul că nu își cunoaște propria documentație de atribuire”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Lot 3 poz. 3: utilizarea pentru „suprafețe și dispozitive medicale”, care au caracteristici diferite.

Argumentul contestatorului. Trebuie să rămână doar „pentru dezinfectarea și curățarea suprafețelor”.

Ce a reținut CNSC. Subzistă considerentele de la pct. 2.2.3.3 privind dreptul autorității de a nu modifica cerințele.

„În aceste condiții, Consiliul va respinge ca nefondate criticile aferente Lotului 3, formulate de ... SRL la pct. 2.3.2. din contestație, pentru produsul nr. 3.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lot 3 poz. 3: spectrul microbicid și testarea în condiții de murdărie.

Argumentul contestatorului. Spectrul trebuie corectat conform ordinului și standardului; eficacitatea virucidă nu e necesară.

Ce a reținut CNSC. Subzistă considerentele privind neobligativitatea EN 14885 și a OMS 1761/2021.

„Pe cale de consecință, Consiliul va respinge ca nefondate criticile aferente Lotului 3, formulate de ... SRL la pct. 2.3.3. și pct. 2.3.4. din contestație, pentru produsul nr. 3.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 3 poz. 3: etichetarea conform Regulamentului (CE) nr. 648/2004.

Argumentul contestatorului. Fiind produs biocid, etichetarea trebuie să fie conform art. 69 BPR.

Ce a reținut CNSC. Subzistă considerentele de la pct. 2.2.3.4 privind aplicabilitatea Regulamentului 648/2004 dezinfectanților.

„Pe cale de consecință, Consiliul va respinge ca nefondate criticile aferente Lotului 3, formulate de ... SRL la pct. 2.3.6. din contestație, pentru produsul nr. 3.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →