Decizia CNSC nr. 108/2025

Ce s-a contestat. Înălțimea (2 m ±5%) și greutatea maximă de 300 kg ale stațiilor de încărcare (pct. 1.4 și 1.5 din fișa tehnică).

Argumentul contestatorului. Specificațiile ar fi fost preluate de la stația Bluesky Energy Technology, importată exclusiv de Next Generation Technologies.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a dovedit caracterul restrictiv, iar autoritatea a justificat pertinent dimensiunile, care au caracter maximal.

„simpla mențiune a unui alt operator economic, în speță Next Generation Technologies SRL, și a unui produs comercializat de acesta, respectiv stația de încărcare Bluesky Energy Technology, fără a fi însă precizat vreun model anume, nu echivalează cu demonstrarea faptului că acest operator economic este singurul care comercializează acest produs”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156, HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Accesul în interiorul stației trebuie să se facă prin față și lateral (pct. 1.3).

Argumentul contestatorului. Cerința ar urmări favorizarea NGT, iar accesul prin spate ar fi mai practic.

Ce a reținut CNSC. Afirmațiile sunt generice și nedovedite, iar justificarea autorității privind amplasarea elementelor de comandă în față este pertinentă.

„Justificarea autorității contractante referitoare la motivul pentru care accesul în interiorul staţiei nu poate fi permis prin spatele staţiei este pertinentă, context în care se constată că cerința nu vizează o caracteristică constructivă arbitrară, ci reflectă o nevoie reală și obiectivă a autorității contractante”

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Sistemul de andocare al conectorilor trebuie amplasat în partea din față a stației (pct. 1.6).

Argumentul contestatorului. Sistemul ar fi depășit, iar andocarea laterală ar fi mai modernă și mai comodă.

Ce a reținut CNSC. Caracterul restrictiv nu a fost demonstrat, iar spațiul de 1 m dintre parcări justifică amplasarea frontală.

„Justificarea autorității contractante este pertinentă, context în care se constată că cerința nu vizează o caracteristică constructivă arbitrară, ci reflectă o nevoie reală și obiectivă a autorității contractante”

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Modalitatea de protecție la temperaturi scăzute, prin sisteme de încălzire cu monitorizarea temperaturii interioare (pct. 1.7).

Argumentul contestatorului. Modul în care producătorul asigură funcționarea la temperaturi scăzute nu ar privi autoritatea, iar cerința ar fi destinată NGT.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a dovedit vătămarea ori caracterul restrictiv și nu a propus o altă modalitate de protecție.

„contestatoarea nu a demonstrat în ce măsură cerința în discuție este de natură să o vatăme în depunerea ofertei (nu a prezentat altă modalitate de protecție la temperaturi scăzute) și nici nu a demonstrat că cerinţa este restrictivă”

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Sistemul de retractare a cablului trebuie integrat în carcasa stației (pct. 1.8).

Argumentul contestatorului. Majoritatea stațiilor folosesc sisteme externe, iar cerința ar avantaja doar NGT.

Ce a reținut CNSC. Afirmațiile sunt nedovedite, iar justificarea privind siguranța și evitarea improvizațiilor este pertinentă.

„contestatoarea formulând afirmații generice și nedovedite referitoare la faptul că „NGT dispune de stații ce dețin sistemul de retractare în interior”, nefiind demonstrat caracterul restrictiv al cerinței”

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Încărcarea AC numai prin cablu cu conector Type 2, fără posibilitatea utilizării prizelor Type 2 (pct. 1.11).

Argumentul contestatorului. Excluderea prizelor Type 2, acceptate de finanțator, ar fi abuzivă și discriminatorie.

Ce a reținut CNSC. Înlocuirea cablurilor cu prize nu corespunde nevoii reale a autorității de a deservi publicul larg.

„justificarea autorității contractante este pertinentă, context în care se constată că înlocuirea cablurilor cu prize nu corespunde nevoii reale a autorității contractante”

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lungimea minimă a cablurilor cu conectori (pct. 1.15, respectiv 1.14).

Argumentul contestatorului. Împreună cu înălțimea și retractarea interioară, cerința ar conduce la o singură ofertă posibilă, cea a NGT.

Ce a reținut CNSC. Afirmațiile sunt nedovedite, iar lungimea solicitată se încadrează în standardul pieței.

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Conformitatea cu standardul IEC 61000-6-2 privind imunitatea în mediu industrial (pct. 1.16, respectiv 1.15).

Argumentul contestatorului. Stațiile de încărcare sunt echipamente home, office și ușor industriale, astfel că standardul nu s-ar aplica.

Ce a reținut CNSC. Mediul de instalare al stațiilor este considerat industrial sau sever, iar SR EN IEC 61851-1 are cerințe EMC aliniate cu IEC 61000-6-2.

„În concluzie, mediul de instalare al stațiilor de încărcare este considerat industrial sau sever, curenții mari și comutările rapide generând perturbări EMC semnificative, motiv pentru care nu se impune eliminarea standardului IEC 61000-6-2:2019.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Prezentarea unui certificat sau raport de testare RoHS emis de un organism acreditat (pct. 1.17, respectiv 1.16).

Argumentul contestatorului. Directiva RoHS prevede demonstrarea conformității prin declarația UE de conformitate a producătorului, fără testare de către terți.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea este obligată să accepte și declarația de conformitate a producătorului, însă cererea de eliminare a rapoartelor de testare este respinsă, potrivit art. 158–159.

„Consiliul consideră întemeiată critica contestatoarei din acest punct de vedere, motiv pentru care autoritatea contractantă va fi obligată să accepte și prezentarea Declarație de conformitate emisă de producător.”

Temei: L98/2016 art. 158, L98/2016 art. 159

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Cititorul RFID/NFC trebuie să permită autentificare și/sau plată (pct. 2.4).

Argumentul contestatorului. RFID/NFC servește doar la identificare, nu ca mijloc de plată, motiv pentru care funcția de plată ar trebui eliminată.

Ce a reținut CNSC. Vătămarea nu a fost dovedită, iar NFC este o tehnologie potrivită pentru plăți și autentificare.

„coroborat cu faptul că NFC este, de fapt, o tehnologie derivată din RFID, specializată pentru aplicații care cer securitate ridicată, potrivită pentru plăți și autentificare, Consiliul va respinge această critică a contestatoarei”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Stația trebuie pregătită din producție pentru integrarea în carcasă a unui POS (pct. 2.6).

Argumentul contestatorului. Cerința limitează soluțiile de plată și creează captivitate față de furnizorul POS-ului.

Ce a reținut CNSC. Cerința este necesară pentru conformarea cu Regulamentul (UE) 2023/1804, iar caracterul restrictiv nu a fost dovedit.

„Prin cerința criticată, nu se solicită ca stația de încărcare să fie dotată cu POS de plată, ci se solicită să fie pregătită de producător pentru integrarea ulterioară a unui POS de plată.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Funcționarea la putere maximă la tensiuni de 325–400 VAC (pct. 4.3).

Argumentul contestatorului. Cerința depășește nivelurile de tensiune aprobate de ANRE.

Ce a reținut CNSC. Cerința reglementează funcționarea fără întreruperi în condiții extreme de fluctuații de tensiune și reflectă o nevoie reală.

„Consiliul apreciază că nu se impune eliminarea acestei specificații tehnice întrucât reglementează funcţionarea în condiţii extreme de fluctuaţii de tensiune, la care staţiile trebuie să opereze fără întreruperi”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Protocol de comunicație minim OCPP 1.6, certificat Full și Security (pct. 5.3).

Argumentul contestatorului. Cerința ar trebui reformulată conform regulilor OCA, prin certificat OCA emis în urma testării de către un organism acreditat.

Ce a reținut CNSC. Testele sunt efectuate de laboratoare acreditate, iar certificatul este emis de OCA, astfel că formularea trebuie corectată.

„Consiliul apreciază că se impune modificarea specificației tehnice: după cum urmează: „Protocol de comunicaţie: minim OCPP 1.6J, dovedit prin prezentarea unui certificat emis de Open Charge Alliance pentru staţie cu cel puţin un conector DC şi puterea corespunzătoare, în urma testării acesteia de către un organism acreditat””

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Asigurarea accesului la o platformă de management și monitorizare cu aplicație client pe perioada de garanție (pct. 6.1).

Argumentul contestatorului. Cerința restrânge concurența și creează captivitate față de un anumit software.

Ce a reținut CNSC. Ghidul de finanțare impune accesul deschis de management, caracterul restrictiv nu a fost dovedit, iar susținerile sunt speculative.

„contestatoarea nu a făcut dovada caracterului restrictiv al acestei specificații tehnice sau că aceasta poate fi îndeplinită doar de societatea Next Generation Technologies SRL”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Nota 3: probe fotografice după produse reale, iar pentru dimensiuni fotografii cu etalon de măsură sau riglă de calibrare.

Argumentul contestatorului. Cerința este disproporționată, subiectivă și discriminatorie față de producătorii care configurează echipamentele la comandă.

Ce a reținut CNSC. Etalonul de măsură în fotografii este disproporționat și se elimină, însă fotografiile după produse reale se mențin.

„Consiliul va admite în parte această critică a contestatoarei, obligând autoritatea contractantă la eliminarea din cadrul Notei 3 aferentă fișelor tehnice a următorului paragraf: „Pentru specificațiile referitoare la dimensiuni, probele fotografice vor conține o scară de referință/etalon de scară/riglă de calibrare”.”

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Ambalaje din material reciclat” (pondere 10%) și punctajul automat pentru eticheta ecologică de tip I.

Argumentul contestatorului. Noțiunile material reciclat, reciclabil și din surse regenerabile sunt necorelate, metoda de calcul a proporției lipsește, iar eticheta tip I creează o distorsiune.

Ce a reținut CNSC. Necorelările dintre denumire, descriere și algoritm se confirmă și trebuie remediate, însă punctarea automată pentru eticheta tip I nu este discriminatorie.

„Consiliul o va obliga pe acesta la corelarea tuturor informațiilor din cadrul factorului de evaluare criticat și la clarificarea noțiunilor de „proporţie de ambalaj reciclabil/material reciclat" şi a metodei de determinare a proporției”

Temei: L98/2016 art. 189, HG395/2016 art. 32

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →