Decizia CNSC nr. 1196/2026

Ce s-a contestat. Prestarea cu titlu gratuit a unor servicii (iluminat festiv, telegestiune, gestionare energie, avize, preluare DEEE).

Argumentul contestatorului. Contractul de achiziție este oneros; serviciile gratuite sunt nelegale și trebuie incluse în valoare sau eliminate.

Ce a reținut CNSC. Documentația nu precizează clar modul de includere în ofertă a acestor servicii și trebuie completată, dar nu s-a dovedit omiterea vreunei valori din valoarea estimată.

„Drept care, Consiliul va admite solicitarea de modificare a documentației de atribuire, în sensul completării ei cu informațiile rezultând din punctul de vedere la contestație, conform cărora, serviciile ”cu titlu gratuit” se vor include în costurile componente ale prețului de ofertare, fără a fi evidențiate distinct.”

Temei: L98/2016 art. 154, L98/2016 art. 3

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Valoarea estimată nu include costurile serviciilor/echipamentelor gratuite.

Argumentul contestatorului. Valoarea estimată trebuie recalculată, cu efect asupra cerințelor de calificare și garanțiilor.

Ce a reținut CNSC. Nu este certă omiterea vreunei valori și nu s-a indicat o sumă precisă.

„Totuși, solicitarea contestatorului de obligare a autorității contractante la suplimentarea valorii estimate a achiziției nu va fi admisă de Consiliu, nefiind certă omiterea vreunei valori a serviciilor de prestat și nici indicată, cu precizie, o oarecare sumă care ar trebui avută în vedere.”

Ce decide de obicei CNSC la valoarea estimată →

Ce s-a contestat. Factorii P1 și P2 privind durata de viață a aparatelor de iluminat nu au un prag maxim punctat.

Argumentul contestatorului. Trebuie stabilit un prag maxim peste care oferta nu mai este punctată suplimentar.

Ce a reținut CNSC. Punctul 4.7 din fișele tehnice limitează deprecierea fluxului, iar contestatorul nu a combătut această susținere.

„În mod implicit, constatând că aceste susțineri sunt confirmate de conținutul punctului 4.7 al fișelor tehnice 10-13, Consiliul nu va admite solicitarea contestatorului de obligare la indicarea unei valori maxime a duratei de viață declarate de ofertanți și punctate.”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Factorii P5 și P6 (câte 15 puncte) pentru senzori de mișcare/radar integrați în controler.

Argumentul contestatorului. Nu aduc un avantaj real autorității și favorizează o anumită soluție tehnică.

Ce a reținut CNSC. Factorii punctează un procedeu de fabricație, nu o funcție, și nu asigură concurență reală.

„Din chiar conținutul acestor modalități de punctare, rezultă că autoritatea contractantă nu punctează o funcție în sine a sistemului, ci un procedeu de fabricație a controlerelor, fără a releva că acest mod de acordare a punctajului ar reflecta un avantaj competitiv urmărit în mod obiectiv.”

Temei: L98/2016 art. 189

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Factorii P3 (termen de gratuitate a telegestiunii) și P4 (cost anual după gratuitate).

Argumentul contestatorului. Factorii sunt lipsiți de obiect și trebuie eliminați.

Ce a reținut CNSC. Factorii sunt formali în lipsa unor garanții contractuale; nu se elimină, dar trebuie completați cu condiții și garanții.

„Prin urmare, fără a admite solicitarea de eliminare a lor, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la completarea documentației de atribuire, inclusiv a clauzelor contractuale asociate, prin adăugarea acelor condiții și/sau garanții care să confere utilizării acestor factori (P3 și P4) avantajele reale pentru achizitor.”

Temei: HG395/2016 art. 32

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Clauzele 5.8–5.10 din contract privind achiziția și facturarea energiei electrice.

Argumentul contestatorului. Facturile trebuie emise direct către delegatar sau trebuie stabilit costul serviciului de gestionare a energiei.

Ce a reținut CNSC. Există o confuzie între calitatea de mandatar și cea de delegat, iar mecanismul de decontare nu este corect stabilit.

„Se confirmă existența unei confuzii evidente între calitatea de mandatar al Delegatarului față de furnizorul de energie electrică și cea de Delegat (prestator de servicii pentru Delegatar) rezultând din clauzele 5.8, 5.9 și 5.10 ale contractului de delegare gestiune atașat documentației de atribuire.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Fișele tehnice impun IK09, 3000–4000K, înclinare ±20°, protecție 10kV și alte intervale de temperatură decât Regulamentul serviciului.

Argumentul contestatorului. Fișele contrazic art. 49 din Regulament (IK08, max. 3000K, ±15°, 5kV, -25/+35°C).

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu și-a justificat obiectiv nivelurile din fișe față de Regulament.

„În lipsa unei motivări obiective a nivelului caracteristicilor din fișele tehnice atacate, raportat la prevederile art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, privind accesul egal al ofertanților, Consiliul va admite solicitarea contestatorului și va obliga autoritatea contractantă la modificarea fișelor tehnice”

Temei: L98/2016 art. 155, L101/2016 art. 15

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Raport de testare RoHS pentru aparatele de iluminat.

Argumentul contestatorului. Directiva nu impune raport de testare; declarația de conformitate este suficientă.

Ce a reținut CNSC. Directiva se bazează pe controlul intern al producătorului; cerința se menține, dar se acceptă alternativ declarația de conformitate.

„Consiliul va obliga autoritatea contractantă la adăugarea mențiunii ”sau Declarație de conformitate a producătorului” pe lângă cerința prezentării raportului RoHS, ce nu va fi eliminată.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Conector standardizat „consorțiu 2010” la aparatele de iluminat.

Argumentul contestatorului. Referința nu este un standard recunoscut și restrânge concurența.

Ce a reținut CNSC. Referința nu are bază tehnică recunoscută general; trebuie eliminată sau explicitată cu acceptarea echivalentului.

„În lipsa unei referințe tehnice recunoscute general (standard, normă tehnică), național sau internațional, sintagma ”consorțiu 2010 , organizație ce are ca obiectiv standardizarea componentelor pentru sisteme de iluminat cu LED” va fi eliminată de autoritatea contractantă sau va fi explicitată”

Temei: L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Certificare ENEC pentru aparat, modulele LED și driver.

Argumentul contestatorului. Cerința este excesivă și restrictivă.

Ce a reținut CNSC. Cumulul este disproporționat; certificarea componentelor trebuie acceptată alternativ.

„Consiliul va obliga autoritatea contractantă la formularea lor, în sensul că, alternativ, pentru acceptarea conformității produselor, certificările conform SR EN IEC 62031 pentru modulele LED cu care aparatul este echipat, precum și ale driverului sunt suficiente, în absența certificării ENEC a aparatelor de iluminat.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Atestat ANRE de tip B.

Argumentul contestatorului. Este necesar minimum C1A/C2A, având în vedere complexitatea activităților.

Ce a reținut CNSC. Reglementarea ANRE încadrează rețelele de iluminat public la nivelul C1.

„proiectarea și execuția de reţele electrice de iluminat public aeriene şi/sau subterane este specific menționată ca activitate care este obligatoriu încadrată la nivelul C1 din Regulamentul pentru atestarea operatorilor economici”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Fișa tehnică 14 impune senzori integrați în controler.

Argumentul contestatorului. Trebuie acceptate soluții echivalente cu senzori neintegrați.

Ce a reținut CNSC. Caietul de sarcini permite integrarea funcțională, deci autoritatea trebuie să clarifice prioritatea caietului de sarcini față de fișe.

„Consiliul urmând a obliga autoritatea contractantă să emită o clarificare, prin care să aducă la cunoștința tuturor posibililor ofertanți că soluțiile din caietul de sarcini sunt prioritare față de cele din fișele tehnice anexate.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Unghiuri și zone de detecție impuse senzorilor (pct. 3.13 și 4.11).

Argumentul contestatorului. Trebuie definite cerințe funcționale, cu acceptarea soluțiilor echivalente.

Ce a reținut CNSC. Caietul de sarcini permite deja echivalentul, iar contestatorul nu a indicat parametri alternativi.

„Consiliul constată că, în fapt, caietul de sarcini permite acest fapt, menționând expres posibilitatea ofertării de soluții echivalente.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Comunicare radio în banda 2,4–5,0 GHz.

Argumentul contestatorului. Cerința exclude alte tehnologii de comunicație.

Ce a reținut CNSC. Refuzul soluțiilor echivalente cu aceleași rezultate tehnice nu este justificat.

„Drept care, fără să elimine specificația de comunicare în frecvențe radio, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la a elimina intervalul de frecvență, urmând a adăuga și posibilitatea de comunicare prin modalități echivalente.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Minimum 100 de controlere per modul de colectare și transmisie date.

Argumentul contestatorului. Pragul numeric este arbitrar; funcția trebuie asigurată la nivel de sistem.

Ce a reținut CNSC. Pragul nu este stabilit obiectiv; interesul autorității privește funcționalitatea sistemului în întregul său.

„Prin urmare, Consiliul va obliga achizitorul la eliminarea acestui prag minim, din cadrul fișei tehnice 14.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Interogarea valorilor de iluminare naturală și a pragurilor fotocelulei (pct. 1.7 din fișa 14 și punctele similare).

Argumentul contestatorului. Cerința impune modul intern de citire și interpretare a datelor senzorului.

Ce a reținut CNSC. Specificația reflectă nevoia de control operațional avansat și trasabilitate.

„Consiliul consideră că nivelul specificațiilor în cauză reflectă necesitatea unui control operaţional avansat şi a unei trasabilităţi complete a modului în care sistemul de iluminat public funcţionează în exploatare”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Acces local prin USB-Dongle (pct. 9.14).

Argumentul contestatorului. Cerința impune o interfață fizică specifică.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a recunoscut indirect existența soluțiilor echivalente.

„Consiliul va obliga autoritatea să menționeze, pe lângă indicativul în cauză, și expresia ”sau echivalent””

Ce decide de obicei CNSC la clauza de echivalență →

Ce s-a contestat. Declarație/certificat REACH pentru echipamente.

Argumentul contestatorului. Cerința este redundantă și restrictivă.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a acceptat că este o obligație generală a producătorului, neaplicabilă fiecărui produs.

„În consecință, va obliga achizitorul la emiterea unei clarificări/corectări a fișei tehnice, în sensul celor stabilite.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Certificat ISO/IEC 27001:2013 pentru aplicația software de telegestiune.

Argumentul contestatorului. Trimiterea la standard este neactualizată, iar certificarea se acordă organizației, nu aplicației.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a acceptat că cerința nu este clară și nici actualizată.

„Drept care, Consiliul va obliga achizitorul la emiterea unei clarificări/corectări a fișei tehnice, cu precizarea aspectelor tehnice urmărite”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Alimentare unică la 36V pentru iluminatul festiv.

Argumentul contestatorului. Trebuie acceptată orice tensiune redusă.

Ce a reținut CNSC. O tensiune unică este nejustificată tehnic, conceptele festive fiind lăsate la latitudinea ofertanților.

„Astfel, Consiliul consideră nejustificată tehnic stabilirea, prin fișele tehnice 17-50, a unei singure tensiuni de alimentare, de 36V”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Număr minim de LED-uri pentru elementele festive.

Argumentul contestatorului. Trebuie stabilite cerințe de rezultat sau de performanță.

Ce a reținut CNSC. Același raționament ca la tensiune; se impune indicarea performanțelor urmărite.

„Pentru același raționament, numărul minim de LED-uri din elementele decorative va fi eliminat, autoritatea contractantă urmând a indica acele performanțe tehnice pe care trebuie să le asigure elementele de iluminat festiv”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Rapoarte de testare IP67, IP69, IK10 pentru iluminatul festiv.

Argumentul contestatorului. Cerința este excesivă pentru un sistem sezonier.

Ce a reținut CNSC. Critica privește doar nivelul protecției, fără justificări tehnice pertinente.

„Or, în lipsa unor justificări pertinente, Consiliul respinge solicitarea de eliminare a acestor rapoarte.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Certificare ENEC și rapoarte de testare SR EN IEC 62031 pentru iluminatul festiv.

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt disproporționate; declarația UE de conformitate și marcajul CE sunt suficiente.

Ce a reținut CNSC. Cerințele sunt disproporționate, prin analogie cu iluminatul permanent.

„va obliga autoritatea contractantă la eliminarea certificării ENEC, dar și la completarea specificației privind obligativitatea prezentării rapoartelor de testare conform SR EN IEC 62031 că sunt acceptate și produse cu ”Declarație de conformitate a producătorului” și marcaj CE.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Rapoarte de testare EMC pentru iluminatul festiv.

Argumentul contestatorului. Declarația UE de conformitate și marcajul CE sunt suficiente.

Ce a reținut CNSC. Riscul de interferențe electromagnetice trebuie să fie real, nu teoretic, și nu poate fi impus fără distincție tuturor ornamentelor.

„Prin urmare, Consiliul consideră suficient ca autoritatea contractantă să asigure o participare liberă, prin modificarea acestor cerințe, în sensul acceptării declarației UE de conformitate și a marcajului CE ca documente suficiente”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156, L98/2016 art. 158, L98/2016 art. 159

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Certificat de trasabilitate și de neîncălcare a brevetelor pentru LED-uri.

Argumentul contestatorului. Cerința este nejustificată.

Ce a reținut CNSC. Lipsesc dispoziții legale și reguli de emitere pentru o astfel de certificare.

„Este disproporționată și va fi eliminată, ca atare, cerința de a se prezenta un certificat din care să rezulte trasabilitatea produselor.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Rapoarte EN 50399 (reacția cablurilor la foc), ISO 4892-3 (rezistența cablurilor) și DIN 4102-1 (carpeta PVC).

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt excesive pentru iluminatul festiv temporar.

Ce a reținut CNSC. Riscurile de incendiu în spațiul public justifică măsurile preventive.

„Caracterul temporar al iluminatului festiv nu înlătură riscurile provenind din utilizarea în spațiu public, în proximitatea unor grupuri mari de persoane și a riscurilor de incendiu asociate instalaţiilor electrice”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Raport L70/B10 privind menținerea fluxului luminos pentru iluminatul festiv.

Argumentul contestatorului. Cerința este fără temei legal și inaplicabilă echipamentelor festive.

Ce a reținut CNSC. Produsele festive nu au utilizare îndelungată, iar delegatul are obligația de a le înlocui la nevoie.

„Drept care, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la eliminarea cerinței de prezentare a raportului în cauză.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Certificate ISO 3834-3, EN 1090, rapoarte EN ISO 12944 și certificat EN 13501-1 pentru elementele festive.

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt disproporționate pentru elemente decorative temporare.

Ce a reținut CNSC. Cerințele privesc activități marginale și nu sunt specificații tehnice obiectiv necesare.

„Drept care, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la eliminarea obligațiilor în cauză, acestea nefiind din categoria specificaţiilor tehnice obiectiv necesare, așa cum sunt definite la art. 3 alin. (1) lit. rr) din Legea nr. 98/2016”

Temei: L98/2016 art. 3

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →