Decizia CNSC nr. 1217/2026

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Emisii de CO2 – utilaje sustenabile” cu pondere de 25%, punctat doar pentru utilaje hibride/electrice.

Argumentul contestatorului. Factorul este restrictiv și disproporționat: lipsa punctajului de 25% face oferta necompetitivă. În subsidiar, contestatorul cere reducerea ponderii la 5%.

Ce a reținut CNSC. Factorul de mediu este legitim și are legătură cu obiectul contractului, dar ponderea de 25% și algoritmul fără punctaj intermediar distorsionează concurența. Consiliul obligă la reechilibrare, recomandând (fără a impune) pragul de 5%.

„Consiliul apreciază că prin aplicarea unei ponderi de 25% pentru factorul de evaluare emisii de CO2/Schimbări climatice – utilaje sustenabile pentru construcții, este afectat echilibrul evaluării și competiția reală între ofertanți, și, sub acest aspect, va admite critica din contestație”

Temei: L98/2016 art. 187, L98/2016 art. 188

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „gestionarea deșeurilor de pe șantier”, cu prag de neconformitate de 70% și fără modalitate de dovedire.

Argumentul contestatorului. Factorul încalcă art. 32 din HG 395/2016, este neclar, are caracter ipotetic și funcționează totodată ca cerință eliminatorie.

Ce a reținut CNSC. Eliminarea factorului a fost respinsă implicit. Consiliul a admis însă solicitarea subsidiară de clarificare a modului de dovedire a procentului, pe care algoritmul nu îl prevede.

„Pe cale de consecință, vor fi admise solicitările subsidiare ale contestatorului privind obligarea autorității la clarificarea modalității de dovedire a procentului ofertant în privința cerinței de conformitate și, respectiv, a factorului de evaluare – gestionarea deșeurilor de pe șantier.”

Temei: L98/2016 art. 189, L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Memoriul general trebuie să cuprindă estimări ale costurilor de întreținere și ale costurilor pe perioada de garanție.

Argumentul contestatorului. Estimările sunt speculative și creează riscul unei evaluări subiective.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea este ținută să evalueze strict după cerințele impuse și nu poate imputa elemente nesolicitate clar, deci riscul invocat nu există.

„Având în vedere că în evaluarea ofertelor, autoritatea este ținută să respecte cerințele solicitate, astfel cum au fost ele impuse prin documentația de atribuire, și nu poate imputa lipsa unor elemente, nivel de detaliere sau valori nesolicitate clar, incertitudinea și riscul de evaluare subiectivă la care contestatorul face referire este eliminat.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Memoriul general trebuie să enumere toate normele și normativele tehnice utilizate, cu indicarea capitolului de lucrări.

Argumentul contestatorului. Enumerarea exhaustivă este excesivă; ar trebui cerute doar principalele norme relevante.

Ce a reținut CNSC. Enumerarea exhaustivă este excesivă și ține de proiectul tehnic, nu de ofertă.

„Or, autoritatea contractantă nu poate avea pretenția ca ofertanții să depună deja, odată cu oferta, și proiectul tehnic, aceasta fiind o obligație ce ține de execuția contractului.”

Temei: HG907/2016

Ce s-a contestat. În programul de execuție, activitățile trebuie detaliate astfel încât niciuna să nu depășească 30 de zile calendaristice.

Argumentul contestatorului. Este o limitare artificială, nerealistă față de volumul și complexitatea lucrărilor.

Ce a reținut CNSC. Prevederea preia fidel subclauza 17.2 din HG 1/2018.

Temei: HG1/2018

Ce s-a contestat. Asigurarea de răspundere civilă profesională pentru specialiștii atestați trebuie prezentată la depunerea ofertei.

Argumentul contestatorului. Asigurarea ține de etapa de execuție și ar trebui cerută doar câștigătorului.

Ce a reținut CNSC. Cerința ține de execuție și impune costuri suplimentare unor ofertanți care nu au certitudinea atribuirii.

„Cerința este, în mod clar, una ce ține de etapa de execuție, astfel că, după cum rezultă și din jurisprudența citată de contestator, a constrânge ofertanții să îndeplinească toate condițiile de executare a contractului încă de la prezentarea ofertei lor constituie o cerință excesivă.”

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Planul de control al calității trebuie să nominalizeze personalul de verificare (nume, funcție, atestare).

Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă și neclară privind regimul personalului: propriu, din echipa de execuție sau terț, și dacă e cerință de calificare ori element al propunerii tehnice.

Ce a reținut CNSC. Varianta propusă chiar de autoritate (indicarea doar a funcției și atestării) remediază restricția. Autoritatea trebuie să ofere și lămuririle cerute de contestator.

„Or, este evident că nemulțumirea contestatorul vizează obligația de nominalizare efectivă a personalului de execuție, drept care varianta propusă de autoritate este aptă să remedieze caracterul restrictiv reclamat de contestator.”

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Procedurile tehnice trebuie să indice detaliat resursele umane, materialele și utilajele alocate.

Argumentul contestatorului. Alocarea resurselor poate fi stabilită realist doar în faza de execuție.

Ce a reținut CNSC. Nu se cere existența fizică a resurselor, ci doar prezentarea modului în care vor fi alocate.

„În soluționare sunt reținute apărările autorității în sensul că nu se solicită existența fizică a resurselor la momentul depunerii ofertei și nici mobilizarea lor anticipată, ci prezentarea modului în care acestea vor fi alocate în vederea executării contractului.”

Ce s-a contestat. Procedurile tehnice trebuie să includă ratele de productivitate ale utilajelor.

Argumentul contestatorului. Nivelul de detaliu transformă propunerea tehnică într-un proiect de execuție mascat.

Ce a reținut CNSC. Fiecare ofertant își fundamentează liber oferta după propria tehnologie, iar autoritatea cere doar parametri tehnici minimi.

„Având în vedere justificările autorității contractante, coroborat cu faptul că fiecare ofertant este liber să își fundamenteze oferta în funcție de propria tehnologie, utilaje și organizare, critica din contestație va fi respinsă.”

Ce s-a contestat. Organizarea de șantier trebuie prezentată cu locația, suprafețele și documente privind posibilitatea de utilizare a terenului.

Argumentul contestatorului. Cerința ține de execuție și este neclară. În subsidiar, contestatorul cere acceptarea unei declarații pe propria răspundere.

Ce a reținut CNSC. Cerința favorizează operatorii locali, impune costuri nejustificate și nu precizează documentele acceptate. Consiliul a dispus acceptarea declarației pe propria răspundere.

„Astfel, se observă că autoritatea solicită ca deja de la momentul ofertării, participanții să dispună de posibilitatea de utilizare a terenului identificat pentru organizarea de șantier, situație aptă să favorizeze operatorii economici locali și obligă ofertanții să suporte costuri nejustificate.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →