Decizia CNSC nr. 1508/2026

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Gradul de adecvare al graficului general de realizare a investiției publice”, punctat prin calificative (6/14/20 puncte).

Argumentul contestatorului. Factorul vizează modul de elaborare a propunerii tehnice, nu calitatea lucrărilor. Noțiunile folosite sunt vagi și nedefinite, astfel că evaluarea ar fi subiectivă și neverificabilă.

Ce a reținut CNSC. Algoritmul de punctare este lipsit de precizie și conduce la o apreciere discreționară. Factorul nu se încadrează în art. 187 alin. (5), întrucât lucrările vor fi determinate ulterior prin proiectul tehnic. De aceea Consiliul a dispus eliminarea factorului.

„Analizând acest algoritm de calcul și elementele de reper aferente, Consiliul stabilește că punctarea ofertelor în mod obiectiv nu se poate realiza, din cauza lipsei de precizie a mecanismului de punctare.”

Temei: L98/2016 art. 187, L98/2016 art. 189, HG395/2016 art. 32

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Performanța tehnologică și sustenabilitatea sistemelor de epurare” (14%), împreună cu cerințele de la pct. d din fișa de date privind caracteristicile tehnice ale ofertei.

Argumentul contestatorului. Într-un contract de proiectare și execuție, echipamentele se stabilesc abia prin proiectul tehnic, după atribuire, așa că ofertarea lor la acest moment este imposibilă.

Ce a reținut CNSC. Subfactorii sunt transparenți și ușor de verificat. Antreprenorul lucrează cu echipamente ale unor producători parteneri, adecvate temei de proiectare din studiul de fezabilitate.

„Prin urmare, este invalidă susținerea contestatorului că abia la momentul finalizării listelor de cantități de lucrări ar fi posibilă dimensionarea echipamentelor, implicit a caracteristicilor tehnice ale acestora.”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Prezentarea în propunerea tehnică a polițelor de asigurare de răspundere civilă profesională nominale ale experților, valabile până la PVRTL, sub sancțiunea neconformității ofertei.

Argumentul contestatorului. Cerința este nelegală și neclară.

Ce a reținut CNSC. Cerința este disproporționată, deoarece doar executantul trebuie să dețină asigurarea. Ea restrânge participarea, contrar art. 50.

„Posibilitatea ofertanților necâștigători, de anulare a polițelor, evocată de autoritatea contractantă, relevă inutilitatea cerinței ca acestea să fie încheiate la momentul ofertării.”

Temei: L98/2016 art. 50

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Cerințele privind experții Inginer proiectant rețele edilitare (certificare CAD), Inginer geotehnician, Inginer proiectant CCIA și Șef de proiect (studii, experiență).

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt neclare: domeniul studiilor șefului de proiect este indicat contradictoriu, iar experiența solicitată este restrictivă.

Ce a reținut CNSC. Cerințele de calificare sunt cuprinse în caietul de sarcini, contrar art. 30 alin. (6) HG 395/2016. Ele sunt neclare și nu acceptă experiența în lucrări similare, ceea ce încalcă obligația de informare clară.

„Drept care, fiind încălcată obligația ca documentația să asigure o informare clară și completă, redată de prevederile art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la reformularea cerințelor privind experții”

Temei: HG395/2016 art. 30, L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Prezentarea în ofertă a certificatelor de conformitate/controlul producției în fabrică și a agrementelor tehnice pentru principalele materiale, precum și a listei furnizorilor.

Argumentul contestatorului. Ar trebui acceptată, alternativ, o declarație de performanță.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea are obligația de a accepta alte mijloace de probă adecvate. Materialele se determină abia după proiectare, astfel că documentele de calitate au doar rol informativ.

„Prin urmare, Consiliul va obliga autoritatea contractantă să accepte prezentarea, în ofertă, a unei Declarații de performanță pentru material.”

Temei: L98/2016 art. 158

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →