Decizia CNSC nr. 2071/2026

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare B2 – Demonstrarea unei metodologii adecvate de implementare a contractului și planificarea resurselor umane și activităților (36 puncte, calificative 6/3/1).

Argumentul contestatorului. Descrierile pentru punctare folosesc formule generale și relative („în mare măsură”, „parțial”, „realist”, „semnificative”), fără criterii măsurabile, praguri verificabile sau indicatori obiectivi.

Ce a reținut CNSC. Factorul este de natură subiectivă, conferă comisiei o libertate de apreciere nelimitată, interzisă de lege, și nu permite verificarea ulterioară a punctării.

„Analizând acest factor de evaluare tehnic cu subfactorii săi și algoritmul de calcul aferent, forul administrativ de jurisdicție stabilește că punctarea ofertelor în mod obiectiv nu se poate realiza, respectivul factor fiind prin esența lui de natură subiectivă. Lipsa precizării elementelor concrete ale mecanismului de punctare nu își găsește nicio justificare legală și viciază în întregime orice rezultat al evaluării”

Temei: L98/2016 art. 189

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Prezentarea unui raport de vulnerabilitate de nivel cel puțin MEDIU însoțit de un raport consolidat certificat CREST.

Argumentul contestatorului. Cerința este abuzivă, discriminatorie și nejustificată față de obiectul achiziției și favorizează singura companie din România care deține acreditarea CREST.

Ce a reținut CNSC. Certificarea CREST nu are legătură cu obiectul investiției și nu este o specificație tehnică. În plus, caietul de sarcini solicita deja un raport tehnic de testare, iar cerința introduce obstacole nejustificate în calea concurenței.

Temei: L98/2016 art. 155, HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Includerea expertului IT&C în personalul necesar serviciilor de proiectare și dovedirea experienței privind operarea stațiilor DC prin platformă.

Argumentul contestatorului. Rolul expertului în fazele de proiectare nu este justificat, iar documentele admisibile pentru dovedirea experienței și modul de punctare sunt neclare.

Ce a reținut CNSC. Consiliul nu a mai analizat celelalte critici, deoarece procedura a fost anulată.

„Față de soluția prefigurată, Consiliul nu va mai proceda la analiza celorlalte critici ale contestatoarelor, o asemenea analiză fiind de prisos câtă vreme procedura urmează să fie anulată.”

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Experiența similară raportată la construcții din categoria de importanță C și utilizarea noțiunii de „executant”.

Argumentul contestatorului. Cerința este disproporționată și necorelată cu obiectul contractului, iar termenul „executant” este ambiguu.

Ce a reținut CNSC. Critica nu a fost analizată, deoarece procedura a fost anulată.

„Față de soluția prefigurată, Consiliul nu va mai proceda la analiza celorlalte critici ale contestatoarelor, o asemenea analiză fiind de prisos câtă vreme procedura urmează să fie anulată.”

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Duratele contractuale de proiectare, furnizare, montaj și punere în funcțiune, precum și calendarul de atribuire.

Argumentul contestatorului. Termenele sunt nerealiste și necorelate cu documentele tehnico-economice și cu graficul proiectantului.

Ce a reținut CNSC. Critica nu a fost analizată, deoarece procedura a fost anulată.

„Față de soluția prefigurată, Consiliul nu va mai proceda la analiza celorlalte critici ale contestatoarelor, o asemenea analiză fiind de prisos câtă vreme procedura urmează să fie anulată.”

Ce s-a contestat. Cerințele privind dimensiunile și greutatea stațiilor de încărcare și specificațiile tehnice preluate din studiile de fezabilitate.

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt restrictive, nu au justificare funcțională și ar trebui formulate în termeni de performanță.

Ce a reținut CNSC. Critica nu a fost analizată, deoarece procedura a fost anulată.

„Față de soluția prefigurată, Consiliul nu va mai proceda la analiza celorlalte critici ale contestatoarelor, o asemenea analiză fiind de prisos câtă vreme procedura urmează să fie anulată.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Parametri tehnici diferiți între cele două studii de fezabilitate: tensiune de ieșire DC, tensiune de alimentare, eficiență, lungimea cablurilor, zgomot, IK, temperatură de operare și termen de garanție.

Argumentul contestatorului. Valorile contradictorii împiedică formularea unor oferte comparabile și conforme.

Ce a reținut CNSC. Critica nu a fost analizată, deoarece procedura a fost anulată.

„Față de soluția prefigurată, Consiliul nu va mai proceda la analiza celorlalte critici ale contestatoarelor, o asemenea analiză fiind de prisos câtă vreme procedura urmează să fie anulată.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Cerința de certificare formală OCPP și cerința de deținere a unui certificat ISO ca cerință de calificare.

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt restrictive. Pentru OCPP ar trebui acceptată declarația de conformitate a producătorului.

Ce a reținut CNSC. Critica nu a fost analizată, deoarece procedura a fost anulată.

„Față de soluția prefigurată, Consiliul nu va mai proceda la analiza celorlalte critici ale contestatoarelor, o asemenea analiză fiind de prisos câtă vreme procedura urmează să fie anulată.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Clauza de plată 70/30 pentru proiectare, cu reținerea a 30% până la recepția lucrărilor.

Argumentul contestatorului. Clauza creează un risc financiar asimetric și nejustificat pentru proiectant.

Ce a reținut CNSC. Critica nu a fost analizată, deoarece procedura a fost anulată.

„Față de soluția prefigurată, Consiliul nu va mai proceda la analiza celorlalte critici ale contestatoarelor, o asemenea analiză fiind de prisos câtă vreme procedura urmează să fie anulată.”

Ce s-a contestat. Personalizarea și publicarea aplicației mobile, asigurarea SIM-urilor pe durata garanției, Autocharge/Plug&Charge, RO e-Factura și rezistența la UV.

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt nedefinite, nejustificate sau neclare.

Ce a reținut CNSC. Critica nu a fost analizată, deoarece procedura a fost anulată.

„Față de soluția prefigurată, Consiliul nu va mai proceda la analiza celorlalte critici ale contestatoarelor, o asemenea analiză fiind de prisos câtă vreme procedura urmează să fie anulată.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →