Specificații restrictive
Decizia CNSC nr. 2361/2026
Contestația a fost admisă · 12 critici, din care 8 admise total sau parțial.
- Procedura
- procedură simplificată
- Cod CPV
- 45310000-3 - Lucrari de instalatii electrice
- Finanțare
- Proprii
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2026 nr. 2361
Critica 1: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Obligația ofertanților de a furniza link direct, liber și necondiționat către pagina oficială a producătorului cu documentația fiecărui produs ofertat, sub sancțiunea neconformității.
Argumentul contestatorului. Ofertantul nu poate impune unui producător terț ce informații publică pe site și cum se accesează acestea.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu poate condiționa conformitatea de conținutul site-ului unui terț și de modul de acces la acesta, fiind restrânsă participarea furnizorilor.
„Consiliul reține că această solicitare este restrictivă, autoritatea contractantă neputând impune, sub sancțiunea respingerii ofertei ca neconformă, nici informațiile pe care un producător-terț să le posteze pe propriul site și nici modalitatea de acces la informațiile cu privire la specificațiile tehnice ale produselor”
Temei: HG395/2016 art. 133, HG395/2016 art. 1
Critica 2: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Rezistență la impact minim IK10.
Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă, putând fi îndeplinită și cu IK09 sau IK08.
Ce a reținut CNSC. Documentația nu impune IK10.
„autoritatea contractantă nu a impus ca rezistența la impact să fie de minim IK 10. Astfel, susținerile contestatorului sunt neîntemeiate urmând a fi respinse.”
Critica 3: Contradicții între documente
admisăCe s-a contestat. Valori diferite ale gradului IK în proiectul tehnic (IK08 la pag. 74, IK09 la pag. 96, 155 și 157).
Argumentul contestatorului. Contradicțiile trebuie remediate prin uniformizarea cerinței.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a recunoscut erorile și trebuie să publice în SEAP că cerința de referință este IK09 din Formularul F5.
„se constată că autoritatea contractantă a achiesat la aceste critici motiv pentru care... vederea respectării principiului transparenței statuat la art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, Consiliul va reține că autoritatea contractantă va avea obligația să aducă la cunoștința tuturor operatorilor economici, prin publicarea... SEAP, că cerința obligatorie de referință care guvernează evaluarea conformității ofertelor este cea stipulată... nr.... - Formular F5, adică nivelul IK09.”
Temei: L98/2016 art. 2
Critica 4: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Nivelul minim de rezistență la impact IK09 în locul IK08.
Argumentul contestatorului. Pragul IK09 restrânge concurența, solicitându-se coborârea la IK08.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a justificat IK09 prin riscul de vandalism și deteriorare, iar contestatorul nu a dovedit restrângerea concurenței.
„Autoritatea justifică gradul de rezistență la impact de IK09 prin expunerea mai mare la risc de vandalism și la deteriorări din factori externi accidentali. Pe de altă parte, nu există vreo justificare concludentă a contestatoarei din care să rezulte restricționarea competiției prin solicitarea rezistenței la impact de IK09”
Critica 5: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Demonstrarea gradului de protecție IP66 prin raport de testare conform IEC, nu prin standardul de produs 598-1.
Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă dacă impune exclusiv testarea după standardul IEC generic.
Ce a reținut CNSC. Redactarea este ambiguă, iar autoritatea a recunoscut caracterul alternativ al cerinței, pe care trebuie să-l publice în SEAP.
„Având... vedere că modul de redactare al cerinței este ambiguu, față de achiesarea autorității contractante... sensul stabilirii că cerința este alternativă... vederea respectării principiului transparenței statuat la art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, Consiliul va reține că autoritatea contractantă va avea obligația să aducă la cunoștința tuturor operatorilor economici, prin publicarea... SEAP a acestor aspecte.”
Temei: L98/2016 art. 2
Critica 6: Clauza de echivalență
admisăCe s-a contestat. Controler alimentat din driver la 24 V DC, cu conector Zhaga 4 / Nema sau similar, montat în partea inferioară a carcasei.
Argumentul contestatorului. Echivalența „Zhaga 4 / Nema sau similar” este pur formală față de cerințele de alimentare și de montaj.
Ce a reținut CNSC. Cerințele sunt contradictorii și ambiguu formulate, cu încălcarea art. 154.
„Consiliul reține că cerințele sub contradictorii și ambiguu formulate justificate exclusiv de respectarea cerinței de neutralitate tehnologică, autoritatea contractantă încălcând prevederile art. 154 din Legea nr. 98/2016.”
Temei: L98/2016 art. 154
Critica 7: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Calcule luminotehnice: lipsa breviarului de calcul și a situațiilor martor, plus denumirea unei alte comune în proiectul tehnic.
Argumentul contestatorului. Ofertele sunt declarate neconforme raportat la situații martor care nu sunt puse la dispoziția ofertanților.
Ce a reținut CNSC. Ofertanților nu li s-au pus la dispoziție informațiile necesare unei oferte conforme.
„Față de aceste aspecte, Consiliul va obliga autoritatea contractantă să pună la dispoziția operatorilor economici interesați toate informațiile necesare elaborării unei oferte conforme și implicit breviarele de calcul.”
Temei: L98/2016 art. 154
Critica 8: Alte critici
respinsăCe s-a contestat. Proba practică privind sistemul de telegestiune, introdusă prin clarificare.
Argumentul contestatorului. Proba este un criteriu de calificare deghizat, introdus tardiv, neclar și care dublează evaluarea.
Ce a reținut CNSC. Proba verifică conformitatea propunerii tehnice, nu capacitatea ofertantului, iar modul de desfășurare a fost comunicat.
„Consiliul va respinge solicitarea, deoarece rolul probei practice, așa cum s-a arătat, este acela de dovedire a conformității propunerii tehnice.”
Temei: HG395/2016 art. 20, HG395/2016 art. 30
Critica 9: Experiență similară disproporționată
admisăCe s-a contestat. Capturi de ecran dintr-o aplicație implementată până la momentul licitației, pentru fiecare funcție solicitată.
Argumentul contestatorului. Cerința privește experiența similară, este nemenționată în anunț și constituie clauză nescrisă.
Ce a reținut CNSC. Este o cerință de capacitate tehnică restrictivă, absentă din anunț și inutilă în condițiile existenței contului DEMO.
„Astfel, cerința de a prezenta capturi dintr-o aplicație implementată până la momentul licitației este restrictivă, deoarece vizează implementarea unei aplicații identice, și mai mult, astfel că este inutilă, din moment ce s-a cerut și un cont DEMO.”
Temei: L98/2016 art. 50, L98/2016 art. 156, HG395/2016 art. 20, HG395/2016 art. 30
Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →
Critica 10: Contradicții între documente
admisăCe s-a contestat. Consumul controlerului: „până la ... W” în proiectul tehnic față de un interval în mW în fișa tehnică.
Argumentul contestatorului. Contradicția conduce la eliminarea unor produse care consumă mai puțin.
Ce a reținut CNSC. Limita maximă și intervalul se contrazic, excluzând produse mai eficiente.
„Față de aceste aspecte criticile sunt întemeiate urmând a fi admise, autoritatea contractantă va elimina contradicția dintre proiectul tehnic și Formularul F5.”
Critica 11: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Cont DEMO al aplicației de telegestiune care să permită verificarea „în mod real” a funcțiilor.
Argumentul contestatorului. Contul nu ar trebui legat de echipamente reale instalate în teren, iar cerința ar contraveni GDPR.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu impune legarea contului demo la echipamente reale.
„Consiliul nu poate reține această susținere, autoritatea contractantă neimpunând prin cerința citată ca respectivul cont demo să fie legat la echipamentele reale instalate... teren pentru demonstrarea funcțiilor solicitate ci doar verificarea îndeplinirii tuturor funcțiilor solicitate prin....”
Critica 12: Specificații restrictive
admisă în parteCe s-a contestat. Compatibilitatea și integrarea cu sistemul de telegestiune existent.
Argumentul contestatorului. Cerința produce un efect de captivitate și restrânge concurența.
Ce a reținut CNSC. Cerința este justificată, dar autoritatea a achiesat să publice datele tehnice, interfețele API și protocoalele sistemului existent.
„Prin urmare, nu poate fi considerată restrictivă referirea la posibilitatea interconectării cu sistemul existent, din moment ce dezvoltarea viitoare va impune adăugarea de echipamente.”
Temei: L98/2016 art. 2
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.