Factori de evaluare
Decizia CNSC nr. 2943/2026
Contestația a fost admisă · 6 critici, din care 2 admise total sau parțial.
- Procedura
- procedură simplificată
- Cod CPV
- 15897300-5
- Finanțare
- Proprii
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2026 nr. 2943
Critica 1: Factori de evaluare
admisăCe s-a contestat. Factorul de evaluare P2 „Cea mai scurtă distanță de la locul de producție la locul de consum”, cu pondere de 15%.
Argumentul contestatorului. Documentația nu definește elementele indispensabile aplicării factorului, iar comisia rămâne cu o marjă de apreciere incompatibilă cu art. 189 din Legea 98/2016.
Ce a reținut CNSC. Factorul este legitim, dar documentația nu definește locul de producție, locul de consum, modul de măsurare a distanței și documentele de verificare, astfel că datele de intrare în formulă nu sunt comparabile.
„Or, deși algoritmul publicat conține o formulă matematică lipsită de echivoc, lipsesc regulile necesare determinării valorilor care urmează a fi introduse în această formulă, deoarece documentația de atribuire nu definește ce se înțelege prin locul de producție”
Temei: L98/2016 art. 187, L98/2016 art. 188, L98/2016 art. 189, L98/2016 art. 154, HG395/2016 art. 32
Critica 2: Factori de evaluare
admisă în parteCe s-a contestat. Factorul de evaluare P3 „Ponderea pentru materia primă din prețul total”, cu nivel minim de 40%.
Argumentul contestatorului. Algoritmul este contradictoriu, noțiunea de pondere nu este definită, lipsesc documentele justificative, prețul materiei prime nu indică calitatea, iar factorul conferă o libertate de apreciere nelimitată.
Ce a reținut CNSC. Factorul este legitim și verificabil, dar redactarea conține necorelări: mențiunea „Invers proporțional”, mențiunea „15 %”, baza de raportare indicată neunitar și lipsa regulii că formula se aplică doar peste pragul de 40%.
„În consecință, critica privind factorul de evaluare P3 este întemeiată numai în privința necorelărilor de redactare anterior evocate, urmând a fi admisă în parte”
Temei: L98/2016 art. 187, L98/2016 art. 189, HG395/2016 art. 32, HG395/2016 art. 127
Critica 3: Certificări cerute
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Certificat ISO raportat la o ediție a standardului nepublicată la data inițierii procedurii, fără mențiunea „sau echivalent”.
Argumentul contestatorului. Cerința este imposibil de îndeplinit și nu este clar dacă se acceptă certificări echivalente.
Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect, deoarece autoritatea a remediat cerința prin erată.
„Prin urmare, criticile nr.... au rămas fără obiect, prevederile criticate încetând să existe, la data soluționării, în forma care a determinat sesizarea Consiliului”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 4: Contradicții între documente
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Ponderea produselor din carne și/sau brânzeturi/derivate din lapte indicată ca „maxim 25%”.
Argumentul contestatorului. Mențiunea contrazice HG 1171/2025 și alte secțiuni ale documentației, care prevăd minimum 25%.
Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect, mențiunea fiind înlocuită prin erată cu „minimum 25%”.
„Prin urmare, criticile nr.... au rămas fără obiect, prevederile criticate încetând să existe, la data soluționării, în forma care a determinat sesizarea Consiliului”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 5: Contradicții între documente
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Ora comenzii zilnice și programul de livrare.
Argumentul contestatorului. Documentația conține termene contradictorii pentru comandă, iar între predări nu există timp pentru deplasarea între localități diferite.
Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect, deoarece programul de livrare a fost refăcut prin erată.
„Prin urmare, criticile nr.... au rămas fără obiect, prevederile criticate încetând să existe, la data soluționării, în forma care a determinat sesizarea Consiliului”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 6: Contradicții între documente
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Durata contractului, necorelată între documente.
Argumentul contestatorului. Perioada de furnizare nu este corelată cu durata contractului.
Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect, clauza fiind reformulată prin erată.
„Prin urmare, criticile nr.... au rămas fără obiect, prevederile criticate încetând să existe, la data soluționării, în forma care a determinat sesizarea Consiliului”
Temei: L101/2016 art. 26
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.