Decizia CNSC nr. 2994/2026

Ce s-a contestat. Cerința de calificare privind prezentarea unor convenții de lucrări încheiate cu operatorul de distribuție energie electrică și cu operatorul sistemului de iluminat public.

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt nelegale și restrictive, impunând relații contractuale cu terți aleși de autoritate.

Ce a reținut CNSC. Strategia de contractare nu justifică cerințele, iar acestea excedează criteriului de experiență similară care deja asigură capacitatea de intervenție.

„Consiliul, în acord cu opinia contestatorului, apreciază că cerințele criticate excedează criteriului de calificare privind experiența similară situație în care autoritatea contractantă trebuie să procedeze la remedierea documentației de atribuire în sensul eliminării lor.”

Temei: L98/2016 art. 172, L98/2016 art. 178, L98/2016 art. 179, HG395/2016 art. 29, HG395/2016 art. 31, HG395/2016 art. 9

Ce s-a contestat. Dimensiunile 300x450x200 mm ±10% și greutatea max. 11 kg pentru proiectorul AIL6.

Argumentul contestatorului. Cerințele nu răspund unei necesități reale și restrâng participarea, în condițiile în care pentru celelalte aparate dimensiunile nu se impun.

Ce a reținut CNSC. Limitele nu sunt fixe, fiind acceptate toate produsele care se încadrează în ele, iar caracterul restrictiv nu a fost probat.

„Astfel fiind, Consiliul reține că autorul demersului de față nu a probat caracterul restrictiv reclamat, obligație care îi revenea în temeiul art. 249 C.proc.civ., critica urmând a fi respinsă.”

Temei: L98/2016 art. 3, HG395/2016 art. 20, L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Gradul de rezistență la impact mecanic diferențiat IK09/IK08 pentru aparatele de iluminat.

Argumentul contestatorului. Diferențierea nu este justificată, iar pragul ar trebui uniformizat la IK08.

Ce a reținut CNSC. Regulamentul-cadru impune doar minimul IK08, autoritatea și-a justificat opțiunea, iar caracterul restrictiv nu a fost dovedit.

„Or, autoritatea contractantă a justificat opțiunea sa, respectând pragul minim impus de regulamentul arătat.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Fluxul luminos minim impus aparatelor de iluminat.

Argumentul contestatorului. Cerința trebuie eliminată, cu menținerea puterilor maxime și a calculelor luminotehnice.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a acceptat eliminarea cerinței, iar critica a rămas fără obiect.

„Prin urmare, fiind satisfăcută solicitarea contestatorului, autoritatea contractantă va remedia documentația de atribuire în sensul precizat și va aduce la cunoștința operatorilor economic interesați măsura adoptată, prin publicarea ei în SEAP, critica fiind rămasă fără obiect.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. La AIL16, partea superioară a aparatului trebuie să fie prinsă de bază cu trei brațe metalice.

Argumentul contestatorului. Cerința impune o soluție constructivă rigidă.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a fost de acord cu reformularea cerinței, iar critica a rămas fără obiect.

„În consecință, autoritatea contractantă va remedia documentația de atribuire și sub acest aspect, cu consecința publicării măsurii intervenite în SEAP pentru asigurarea unei informări corecte și complete a tuturor operatorilor economici interesați, critica fiind rămasă fără obiect.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Deschiderea compartimentului accesoriilor electrice fără unelte (Fișele tehnice nr. 3 și 4).

Argumentul contestatorului. Utilizarea unei unelte nu afectează performanța sau mentenanța, iar documentația acceptă unelte la alte aparate.

Ce a reținut CNSC. Cerința nu are relevanță pentru performanța echipamentelor și constituie un obstacol nejustificat în calea concurenței.

„În acest context, Consiliul apreciază cerința ca fiind una de natura unui obstacol nejustificat în calea concurenței, în dezacord cu dispozițiile art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, situație în care se impune reformularea acesteia pentru a se înlătura caracterul restrictiv .”

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Aplicația mobilă trebuie pusă la dispoziție de „Producătorul” aparatului de iluminat (poz. 5.1 și 1.23).

Argumentul contestatorului. Cerința restrânge concurența, impunând obligații doar producătorilor; termenul ar trebui înlocuit cu „Ofertantul”.

Ce a reținut CNSC. Explicațiile autorității privind sensul termenului trebuie aduse la cunoștința tuturor operatorilor prin clarificare publicată în SEAP.

„Văzând apărările autorității contractante care vin să lămurească necesitatea sa, Consiliul apreciază că aceste explicații trebuie aduse la cunoștința tuturor operatorilor economici interesați prin publicarea unei clarificări în SEAP, în acord cu dispozițiile art. 154 din Legea nr. 98/2016 și principiul transparenței.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Pct. 3.10 FT6: prezentarea de referințe cu aplicații Smart City conectate prin API cu aplicația de telegestiune ofertată.

Argumentul contestatorului. Este o experiență anterioară deghizată și o clauză nescrisă, care favorizează anumiți ofertanți.

Ce a reținut CNSC. Cerința vizează demonstrarea funcționalității aplicației, nu capacitatea ofertantului, iar caracterul restrictiv nu a fost dovedit.

„Din modul de formulare a cerinței, în niciun caz nu rezultă că trebuie demonstrată experiența similară a operatorului economic, fiind clară necesitatea verificării, prin intermediul referințelor, a funcționalităților aplicației implementate, aspecte care țin de caietul de sarcini, astfel că nu poate fi consideră o clauză nescrisă, cum în mod greșit susține contestatorul.”

Temei: L98/2016 art. 179, HG395/2016 art. 30

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Pct. 4.4 FT6: capturi dintr-o aplicație deja implementată, însoțite de acordul beneficiarului final.

Argumentul contestatorului. Cerința presupune un istoric de exploatare și depinde de voința terților.

Ce a reținut CNSC. Cerința are caracteristicile experienței similare, iar conformitatea ofertei nu poate depinde de acțiunea unui terț.

„Deși legitim interesul autorității contractante pentru o soluție matură, conformitatea unei oferte nu trebuie să depindă de acțiunea unui terț, care, în speță, poate refuza remiterea capturilor de ecran cerute.”

Temei: HG395/2016 art. 20, L98/2016 art. 179

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Pct. 3.11 FT6: integrarea componentelor hardware de la minim 3 producători diferiți.

Argumentul contestatorului. Cerința presupune integrări deja realizate în exploatare; trebuie formulată în termeni de capabilitate.

Ce a reținut CNSC. Pragul numeric de 3 producători nu este justificat nicăieri de autoritate.

„apreciind că se impune reformularea acesteia cu eliminarea referirii la minim 3 producători, prag numeric pe care autoritatea contractantă nu îl justifică nicăieri.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Referirea la „sistemul de telegestiune existent” în caietul de sarcini și fișa de date.

Argumentul contestatorului. Nu este clar dacă există un sistem în exploatare, ceea ce face obiectul furnizării necorelat.

Ce a reținut CNSC. Există o necorelare între prevederile documentației, care trebuie lămurită prin clarificare.

„Față de argumentația în susținerea, Consiliul observă că ceea ce invocă contestatorul reprezintă, în fapt, o necorelare între prevederile documentației de atribuire, care se impune a fi lămurită de autoritatea contractantă prin publicarea unei clarificări, pentru eliminarea echivocului asupra obiectului procedurii.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Certificat ISO 27001/2013 pentru „aplicația de telegestiune ofertată”.

Argumentul contestatorului. Standardul nu certifică produse software, iar cerința trimite la o versiune determinată, fără echivalent.

Ce a reținut CNSC. Cerința nu se elimină, dar trebuie reformulată la nivelul entității responsabile, cu versiunea 2022 și acceptarea echivalentelor.

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Pct. 4.4 FT6: capturi de ecran pentru fiecare funcție solicitată în fișa tehnică.

Argumentul contestatorului. Capturile statice sunt un mijloc de probă inapt pentru cerințele dinamice și hardware.

Ce a reținut CNSC. Modalitățile de verificare sunt complementare, iar contul demo și proba practică acoperă limitele capturilor.

„Consiliul nu achiesează opiniei contestatorului, apreciind că modalitățile de verificare a funcționalităților soluției ofertate sunt unele complementare, imposibilitatea evocată de contestator vizavi de capturile de ecran fiind înlăturată de celelalte două modalități de verificare.”

Ce s-a contestat. Contul demo (pct. 4.3 FT6 și pct. 6.3 caiet de sarcini), care ar fi condiționat de o instalație reală.

Argumentul contestatorului. Contul demo ar presupune de facto echipamente instalate în teren și un istoric de date.

Ce a reținut CNSC. Din documentație nu rezultă obligația conectării contului demo la o instalație reală.

„nu rezultă obligația ofertantului de a conecta respectivul cont la instalația unui beneficiar real, la echipamente instalate în teren sau la o infrastructură publică aflată în exploatare, astfel că ipoteza de la care pleacă contestatorul este eronată.”

Ce s-a contestat. Proba practică și mostrele, ca verificare eliminatorie.

Argumentul contestatorului. Proba practică este disproporționată, dublează alte verificări, constituie un criteriu de calificare mascat, iar metodologia este necorelată.

Ce a reținut CNSC. Proba practică se menține, nefiind criteriu de calificare, dar trebuie corectată contradicția privind cine o susține și completate informațiile despre desfășurarea ei.

„Prin urmare, se impune o revizuire din partea autorității contractante în sensul lămuririi necorelării de mai sus, respectiv dacă proba practică va fi susținută doar de ofertantul câștigător sau de toți ofertanții.”

Temei: L98/2016 art. 179, HG395/2016 art. 30, L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →