Decizia CNSC nr. 3068/2026

Ce s-a contestat. Utilizarea criteriului de atribuire „prețul cel mai scăzut” pentru un contract privind sisteme de iluminat stradal.

Argumentul contestatorului. Art. 187 alin. (8) lit. c) din Legea 98/2016 interzice prețul cel mai scăzut pentru produse cu impact asupra mediului pe ciclul de viață, inclusiv sisteme de iluminat rutier.

Ce a reținut CNSC. Contractul este de lucrări, cu valoare sub pragul de la art. 7 alin. (1) lit. a), iar interdicția privește contractele de produse.

„Chiar dacă normele metodologice includ, între categoriile de produse avute în vedere, sisteme de iluminat rutier, interdicția nu poate fi extinsă, prin interpretare, unui contract calificat ca fiind de lucrări, a cărui valoare se situează sub pragul de la art. 7 alin. (1) lit. a).”

Temei: L98/2016 art. 187, L98/2016 art. 7, HG395/2016 art. 55

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Proiectul tehnic care stă la baza documentației a fost verificat doar de un verificator atestat ANRE.

Argumentul contestatorului. Proiectul trebuia verificat de un verificator atestat de minister potrivit Legii 10/1995, fiind interzisă utilizarea proiectelor neverificate.

Ce a reținut CNSC. Critica este întemeiată, dar anularea este prematură; s-a dispus verificarea proiectului și corelarea documentației.

Temei: L10/1995 art. 13, L10/1995 art. 21, L101/2016 art. 26, L98/2016 art. 212, HG395/2016 art. 55

Ce s-a contestat. Întregul aparat de iluminat trebuie să aibă gradul de protecție IP67.

Argumentul contestatorului. IP67 privește imersia, irelevantă pentru aparatele montate pe stâlpi, nu include IP66 și depășește cerința IP65-IP66 din ghidul de finanțare.

Ce a reținut CNSC. IP67 nu echivalează automat cu IP66, iar justificarea exploatării în exterior nu explică necesitatea exclusivă a încercării la imersie.

„Justificarea referitoare la exploatarea în exterior nu explică necesitatea exclusivă a încercării la imersie temporară și nici excluderea produselor care demonstrează protecția adecvată la jeturi de apă, specifică mediului exterior.”

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Întregul aparat de iluminat trebuie să aibă indicele de rezistență la impact IK10.

Argumentul contestatorului. Ghidul de finanțare acceptă intervalul IK08-IK10, iar impunerea exclusivă a IK10 nu este justificată.

Ce a reținut CNSC. Nivelul se încadrează în intervalul din ghid și este justificat de riscul de vandalism și de șocuri mecanice.

„Faptul că Ghidul de finanțare acceptă un interval de valori nu înseamnă că autoritatea contractantă este obligată să accepte toate nivelurile din acel interval, dacă poate justifica, prin raportare la necesitatea sa, alegerea unei performanțe superioare. Contestatoarea nu a demonstrat că IK10 ar fi imposibil de îndeplinit sau că cerința ar conduce, prin ea însăși, la favorizarea unui anumit producător.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lentila de tip multilens trebuie să aibă IP67 și IK10.

Argumentul contestatorului. Codurile IP/IK se certifică pentru ansamblul aparatului, nu pentru componente, iar cerința depășește ghidul de finanțare.

Ce a reținut CNSC. Formularea era neclară, iar certificarea distinctă a lentilei nu poate fi demonstrată potrivit standardelor aplicabile.

„Această poziție confirmă caracterul neclar al formulării inițiale. În măsura în care codurile IP și IK sunt demonstrate pentru ansamblul aparatului de iluminat, solicitarea acelorași coduri ca certificări distincte ale lentilei trebuie eliminată, dacă nu există o metodă de încercare recunoscută și o justificare tehnică specifică pentru componenta considerată separat.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Prezentarea cumulativă a unei liste extinse de rapoarte de testare a LED-urilor (JESD, ANSI/ESDA, IEC).

Argumentul contestatorului. Cerința este disproporționată, favorizează producătorii integrați, iar performanța poate fi dovedită prin LM80/TM21, ENEC/ENEC+ sau documente echivalente.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea însăși a recunoscut că obiectivul poate fi atins prin documente echivalente, iar art. 156 și 158 impun acceptarea echivalenței.

„Prin urmare, menținerea unei formulări care poate fi interpretată ca impunând cumulativ toate rapoartele individuale nu mai este justificată.”

Temei: L98/2016 art. 158, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Rapoartele de test trebuie prezentate în original sau în copie legalizată, în limba română.

Argumentul contestatorului. Cerința este imposibil de aplicat literal, costisitoare și inutilă într-o procedură electronică.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a recunoscut caracterul excesiv al formalității, iar autenticitatea poate fi verificată prin alte mecanisme.

Ce s-a contestat. Carcasă din aliaj de aluminiu turnat sub presiune, cu striații acoperite de capac și decupări pentru ventilație.

Argumentul contestatorului. Cerința impune o soluție constructivă și un design anume, în loc de performanțe funcționale.

Ce a reținut CNSC. Critica este întemeiată în subsidiar: cerința se reformulează funcțional, nu se elimină.

„În consecință, critica este întemeiată în subsidiar. Consiliul va obliga autoritatea contractantă să elimine caracterul obligatoriu al soluției constructive reprezentate de striații, capac și decupări de ventilație și să reformuleze cerința prin performanțe funcționale”

Temei: L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →