Decizia CNSC nr. 373/2025

Ce s-a contestat. Experiența similară în valoare de minimum ... trebuia demonstrată printr-un singur contract.

Argumentul contestatorului. Limitarea la un singur contract restrânge nepermis concurența; mai multe contracte cumulate ar trebui acceptate.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a remediat cerința, permițând cumularea a 1–3 contracte, astfel că critica a rămas fără obiect.

„Față de aceste aspecte, criticile acestei cerințe de calificare cu privire la valoare de... a experienței similare la nivelul unui singur contract au rămas fără obiect.”

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Definirea lucrărilor similare prin raportare la o clădire cu destinație sportivă.

Argumentul contestatorului. Definiția lucrărilor similare menținută după remediere este criticabilă.

Ce a reținut CNSC. Critica a fost formulată abia în notele scrise, nu în contestație, fiind inadmisibilă.

„Consiliul urmează să le respingă ca inadmisibile în baza art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, având în vedere faptul că în cadrul contestației, ... nu a formulat nicio critică cu privire la aceste aspecte ci doar ulterior în cadrul notelor scrise”

Temei: L101/2016 art. 21

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Experiența similară este solicitată exclusiv pentru execuția de lucrări, nu și pentru serviciile de proiectare și asistență tehnică.

Argumentul contestatorului. Contractul include și proiectare și asistență tehnică, deci trebuia cerută experiență similară și pentru acestea.

Ce a reținut CNSC. Stabilirea cerințelor de calificare este un drept al autorității, iar Consiliul nu o poate obliga să impună cerințe suplimentare; lipsa lor nu vatămă contestatorul.

„stabilirea cerințelor de calificare fiind un drept al autorității contractante, Consiliul neputând obliga autoritatea contractantă la stabilirea/impunerea unor cerințe de calificare astfel cum dorește fiecare operator economic, ci doar să elimine acele cerințe restrictive, disproporționate în raport de natura și complexitatea contractului sau nelegale.”

Temei: L98/2016 art. 163, L98/2016 art. 172, HG395/2016 art. 29, HG395/2016 art. 9

Ce s-a contestat. Lipsa oricărui criteriu de calificare privind situația economică și financiară.

Argumentul contestatorului. Obiectul contractului impune o cerință economico-financiară pentru protejarea autorității față de riscul de neexecutare.

Ce a reținut CNSC. Impunerea unei astfel de cerințe este un drept, nu o obligație a autorității, iar lipsa ei nu produce vătămare contestatorului.

„neimpunerea de către autoritatea contractantă în cadrul anunțului de participare, ca și cerințe de calificare demonstrarea experienței similare cu privire la serviciile de proiectare și asistență tehnică și a criteriului de calificare privind capacitatea economică și financiară, nu îi produce nicio vătămare societății contestatoare.”

Temei: L98/2016 art. 172, HG395/2016 art. 29

Ce s-a contestat. Nota potrivit căreia oferta fără metodologie corespunzătoare va fi respinsă ca inacceptabilă conform art. 137 alin. (2) lit. b) din HG 395/2016.

Argumentul contestatorului. Sancțiunea nu poate fi respingerea ofertei, ci cel mult neacordarea punctajului, iar noțiunea de metodologie „corespunzătoare” este imprevizibilă.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a eliminat nota prin măsuri de remediere, critica rămânând fără obiect.

„Față de aceste aspecte, criticile acestui aspecte, au rămas fără obiect.”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Demonstrarea unei metodologii adecvate de implementare a contractului, precum și o planificare adecvată a resurselor umane și a activităților” (45%), punctat prin calificative foarte bine/bine/acceptabil.

Argumentul contestatorului. Calificativele și sintagmele sunt subiective și abstracte, conferind o libertate de apreciere nelimitată, fără posibilitatea verificării informațiilor.

Ce a reținut CNSC. Algoritmul este subiectiv, nu permite justificarea punctajelor, garantează un minim de 15 puncte, are o pondere substanțială și nu aduce un avantaj real, încălcând art. 189 din L98/2016 și art. 32 alin. (2) din HG 395/2016.

„Analizând acest factor de evaluare tehnic și algoritmul de calcul aferent, Consiliul reține că punctarea ofertelor în mod obiectiv nu se poate realiza, respectivul factor fiind prin esența lui de natură subiectivă. Lipsa precizării elementelor concrete ale mecanismului de punctare nu își găsește nicio justificare legală și viciază în întregime orice rezultat al evaluării, devenind imposibilă o eventuală verificare ulterioară a corectitudinii punctării tehnice a ofertelor.”

Temei: L98/2016 art. 189, HG395/2016 art. 32, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Formula de ajustare a prețului: fișa de date indică formula simplă (sub-clauza 48.5), deși tabelul datelor de ajustare din acordul contractual este completat.

Argumentul contestatorului. Nu este clar dacă se aplică formula simplă sau cea polinomială, ceea ce afectează fundamentarea prețului ofertei.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a remediat acordul contractual prin precizarea formulei aplicabile, iar contestatorul a recunoscut remedierea, critica rămânând fără obiect.

„Față de aceste aspecte, aceste critici au rămas fără obiect.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →