Decizia CNSC nr. 480/2026

Ce s-a contestat. Dovada deținerii a minim 4 mașini autorizate pentru transport alimente, din care una cu propulsie integral electrică.

Argumentul contestatorului. Cerința este disproporționată față de livrarea a circa 169 porții/zi către o singură unitate, iar la contractul anterior se solicitaseră doar 2 mijloace de transport.

Ce a reținut CNSC. Cantitatea zilnică este mică, livrarea se face în aceeași localitate, iar autoritatea nu a demonstrat necesitatea a 4 mașini; Consiliul a dispus reformularea la minim 2 mașini.

Temei: L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Subfactor de evaluare de 20% pentru utilizarea în distribuție a unui mijloc de transport cu propulsie exclusiv electrică.

Argumentul contestatorului. Tipul de propulsie nu are relevanță pentru serviciile de catering sau pentru siguranța alimentară, deci criteriul creează o departajare arbitrară.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a demonstrat legătura factorului cu obiectul contractului și nici avantajul obținut.

„Consiliul constată că autoritatea nu a prezentat explicații care să demonstreze faptul că factorul de evaluare în discuție are legătură cu obiectul contractului de achiziție publică și nici nu reflectă vreun avantaj autorității, astfel că va admite și această critică a contestatoarei.”

Temei: HG395/2016 art. 32

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Minim patru termoboxuri cu funcție de răcire/încălzire, fiecare cu un volum minim de 178 L.

Argumentul contestatorului. Cerința este disproporționată: lanțul termic poate fi asigurat prin cutii pasive HACCP, transportul durează sub o oră, iar funcția de încălzire este irelevantă pentru sandwich și fruct.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a demonstrat necesitatea funcției de răcire/încălzire, a numărului de bucăți și a volumului exact; Consiliul a dispus eliminarea cerinței.

„Altfel spus, autoritatea nu a demonstrat necesitatea acestor termoboxuri care să aibă funcţie de răcire/încălzire, iar minim patru bucăți să aibă un volum minim de 178 l, adică de ce patru bucăți și nu 3 sau 5, și de ce volumul exact de 178 l și nu 170 l sau 185 l.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Certificarea ISO 50001:2018 inclusă în subfactorul de evaluare de 10% privind certificatele ISO.

Argumentul contestatorului. Managementul energetic nu are legătură cu serviciile de catering școlar și nu influențează siguranța alimentară.

Ce a reținut CNSC. Standardul nu are legătură cu obiectul contractului, iar aspectele de mediu trebuie să fie legate de livrarea pachetelor; Consiliul a dispus eliminarea lui.

„Consiliul nu poate primi o asemenea explicație, întrucât este evident că subfactorul tehnic în discuție nu are nicio legătură cu obiectul contractului de achiziție publică.”

Temei: L98/2016 art. 187

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Minim 4 bucătari cu curs acreditat, angajați și dovediți prin extras Revisal ulterior datei lansării procedurii.

Argumentul contestatorului. Pregătirea sandvișurilor nu necesită bucătari, iar condiționarea angajării înaintea atribuirii este restrictivă; ar trebui acceptat un angajament de disponibilitate.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a justificat numărul de 4 bucătari, iar condiția angajării anterioare este disproporționată; cerința a fost reformulată la minim 1 bucătar, cu declarație de disponibilitate.

„Consiliul consideră că explicațiile de mai sus ale autorității nu pot justifica impunerea acestei cerințe înainte de a atribuirea contractului, respectiv pe ce baza a ajuns la necesarul unui număr de 4 bucătari și nu 3 sau 6, pe de o parte, iar pe de altă parte, condiționarea ca aceştia să fie angajați anterior datei publicării procedurii, reprezintă o cerinţă nelegală, disproporţionată şi restrictivă.”

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Subfactor de evaluare de 10 puncte pentru utilizarea de ambalaje secundare din hârtie reciclată.

Argumentul contestatorului. Obligațiile privind ambalajele sunt deja reglementate de legislația de mediu, iar transformarea lor în cerință eliminatorie este discriminatorie.

Ce a reținut CNSC. Nu s-a demonstrat corelarea cu obiectul contractului, iar algoritmul de calcul este neclar; subfactorul se elimină, autoritatea putând menține cerința minimă în propunerea tehnică.

„Or, prin punctul de vedere, autoritatea nu a prezentat informații certe care să conducă la o corelare între acest subfactor de evaluare și obiectul contractului de achiziție publică în cauză. Mai mult, autoritatea contractantă nu a explicat cum va aplica algoritmul de calcul pentru acesta”

Temei: L98/2016 art. 187

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Prezentarea unui contract pentru reciclarea deșeurilor rezultate din livrarea meniurilor, aflat în desfășurare de minim 1 an.

Argumentul contestatorului. Cerința este imposibil de îndeplinit pentru deșeuri dintr-un contract viitor și ar trebui tratată ca o condiție de execuție a contractului.

Ce a reținut CNSC. Cerința contractului de colectare este legală conform HG 1171/2025, dar condiția vechimii de 1 an este restrictivă și irelevantă, astfel că se elimină.

„Pe de altă parte, în ceea ce privește impunerea, de către autoritate, ca acest contract „sa fie in desfasurare de minim 1 an” este restrictivă pentru ofertanții care pot încheia un asemenea contract într-un alt interval de timp, cu atât mai mult cu cât acest aspect nu prezintă nicio relevanță asupra modului de colectare al deșeurilor în discuție”

Temei: HG1171/2025 anexa 3

Ce s-a contestat. Ambalarea fructelor cu o mașină specială de tip FLOW PACK, cu dovada deținerii echipamentului, plus subfactor de evaluare pentru mașina de ambalat fructe.

Argumentul contestatorului. Cerința impune un anumit echipament, deși ambalarea individuală se poate face și manual, conform HACCP.

Ce a reținut CNSC. Siguranța alimentară este garantată prin HACCP și autorizare, nu prin utilaj, iar indicarea tipului FLOW PACK încalcă art. 156 alin. (2); se elimină cerința și subfactorul.

„Mai mult, specificarea tipul utilajului utilizat pentru ambalare - FLOW PACK este contrară prevederilor art. 156 alin. (2) din Legea nr. 98/2016”

Temei: L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la marcă fără „sau echivalent” →

Ce s-a contestat. Derularea procedurii în afara SEAP, cu depunerea ofertelor în plic și transparență redusă.

Argumentul contestatorului. Lipsa SEAP și a ședinței publice de deschidere încalcă principiul transparenței.

Ce a reținut CNSC. Procedura proprie pentru servicii din anexa 2 este permisă de art. 111, iar anunțul a fost publicat pe site-ul autorității.

„Consiliul nu va reține ca întemeiată această critică, deoarece, potrivit normelor legale citate anterior, autorității contractante îi este permisă utilizarea acestei procedurii de atribuire”

Temei: L98/2016 art. 111, L98/2016 art. 68