Decizia CNSC nr. 501/2026

Ce s-a contestat. Termoboxuri cu funcție de răcire/încălzire, minim 4 bucăți, fiecare cu volum minim de 178 L.

Argumentul contestatorului. Cerința e raportată la scenarii ipotetice de avarie, cutiile termice pasive HACCP sunt suficiente, iar funcția de încălzire e irelevantă pentru sandvișuri și fructe.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a demonstrat necesitatea funcției de răcire/încălzire, a numărului și a volumului impus, iar asigurarea condițiilor de transport este obligația prestatorului.

„Altfel spus, autoritatea nu a demonstrat, pe de o parte, necesitatea ca acestor termobox-uri care să aibă funcție de răcire/încălzire, iar pe de altă parte, de ce numărul acestora trebuie să fie minim patru bucăți și să aibă un volum minim de 178 l”

Temei: L98/2016 art. 155, HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Factor de evaluare cu pondere de 20% pentru utilizarea unui autovehicul cu propulsie exclusiv electrică.

Argumentul contestatorului. Tipul de propulsie nu are relevanță asupra serviciilor de catering sau a siguranței alimentare.

Ce a reținut CNSC. Factorul are caracter formal, nu are legătură cu obiectul contractului și nu aduce un avantaj autorității.

„Stabilirea acestui factor de evaluare reprezintă o încălcare a prevederilor art. 32 alin. (2) din HG nr. 395/2016, acesta având un caracter formal, în condițiile în care nu aduce nici un avantaj autorității contractante, neavând o legătură concretă cu atingerea obiectivelor contractului.”

Temei: L98/2016 art. 187, HG395/2016 art. 32

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Factor de evaluare pentru deținerea certificării ISO 50001:2018 (management energetic).

Argumentul contestatorului. Certificarea nu are legătură cu cateringul școlar și nu influențează siguranța alimentară.

Ce a reținut CNSC. Factorul nu are legătură cu obiectul contractului, iar aspectele de mediu trebuie legate de activitatea care urmează să se deruleze.

„Consiliul nu poate primi o asemenea explicație, întrucât este evident că factorul tehnic în discuție nu are nicio legătură cu obiectul contractului de achiziție publică.”

Temei: L98/2016 art. 187, HG395/2016 art. 32

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Lista personalului trebuie să conțină minim 4 bucătari cu curs acreditat, dovediți prin extras Revisal ulterior lansării procedurii.

Argumentul contestatorului. Numărul fix de bucătari angajați anterior este disproporționat, iar asamblarea sandvișurilor poate fi realizată de personal auxiliar instruit.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a justificat numărul de 4 bucătari și nici condiția angajării anterioare; cerința a fost reformulată la minim 1 bucătar, cu declarație de disponibilitate.

„Consiliul consideră că explicațiile de mai sus ale autorității nu pot justifica impunerea acestei cerințe înainte de a atribuirea contractului, respectiv pe ce bază a ajuns la necesarul unui număr de 4 bucătari și nu 3 sau 6, pe de o parte, iar pe de altă parte, condiționarea ca aceștia să fie angajați anterior datei publicării procedurii, reprezintă o cerință nelegală, disproporționată și restrictivă.”

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Ambalarea individuală a fructelor cu o mașină de tip FLOW PACK, plus factor de evaluare de 10% pentru utilizarea unei mașini de ambalat fructe.

Argumentul contestatorului. Niciun act normativ nu impune ambalarea mecanizată, ambalarea manuală conform HACCP fiind legală.

Ce a reținut CNSC. Siguranța alimentară se asigură prin HACCP și igienă, nu prin un anumit utilaj, iar indicarea tipului FLOW PACK încalcă art. 156 alin. (2).

„Prin urmare, Consiliul constată nu numai că autoritatea contractantă nu are dreptul de a impune unui ofertant să dețină o mașină de ambalat fructe, dar cu atât mai puțin are dreptul să impună și o anume marcă, respectiv FLOW PACK, deoarece ambalarea individuală a fructelor se poate realiza și prin metode manuale conform HACCP”

Temei: L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la marcă fără „sau echivalent” →

Ce s-a contestat. Factor de evaluare cu pondere de 10% pentru utilizarea ambalajelor secundare din hârtie reciclată.

Argumentul contestatorului. Obligațiile privind ambalajele sunt deja reglementate de legislația de mediu, iar cerința este nejustificată și discriminatorie.

Ce a reținut CNSC. Nu s-a demonstrat corelarea factorului cu obiectul contractului, iar algoritmul de calcul este neclar; cerința minimă privind ambalajul poate fi menținută în propunerea tehnică.

„Or, prin punctul de vedere, autoritatea nu a prezentat informații certe care să conducă la o corelare între acest factor de evaluare și obiectul contractului de achiziție publică în cauză. Mai mult, autoritatea contractantă nu a explicat cum va aplica algoritmul de calcul pentru acesta”

Temei: L98/2016 art. 187

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Prezentarea unui contract pentru reciclarea deșeurilor rezultate din livrarea meniurilor, aflat în desfășurare de minim 1 an.

Argumentul contestatorului. Este o condiție de execuție imposibil de îndeplinit anterior atribuirii, care favorizează operatorii cu relații contractuale anterioare.

Ce a reținut CNSC. Cerința contractului de reciclare decurge din HG 1171/2025, însă vechimea de minim 1 an este restrictivă și irelevantă, fiind eliminată.

Temei: HG1171/2025 anexa 3 pct. 1.3

Ce s-a contestat. Derularea procedurii proprii în afara SEAP, cu depunerea ofertelor în plic, fără garanții de transparență.

Argumentul contestatorului. Lipsa utilizării SEAP încalcă principiul transparenței; s-a solicitat obligarea la măsuri sporite de transparență.

Ce a reținut CNSC. Procedura proprie pentru servicii specifice este permisă de lege, iar autoritatea a publicat anunțul și documentația pe site-ul propriu.

„Consiliul nu va reține ca întemeiată această critică, deoarece, potrivit normelor legale citate anterior, autorității contractante îi este permisă utilizarea acestei procedurii de atribuire”

Temei: L98/2016 art. 111, L98/2016 art. 68