Documentație neclară
Decizia CNSC nr. 640/2025
Contestația a fost admisă · 21 critici, din care 17 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitație deschisă
- Cod CPV
- 31681500-8 Aparate de reincarcare (Rev.2
- Finanțare
- PNRR
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2026 nr. 640
Critica 1: Documentație neclară
admisă în parteCe s-a contestat. Poziția din deviz F4 „Software pentru stație de încărcare auto valabilă 5 ani, cu intervenție în caz de eroare a sistemului”.
Argumentul contestatorului. Poziția nu apare în caietul de sarcini, nu se precizează natura software-ului, iar componenta de intervenție timp de 5 ani nu este descrisă.
Ce a reținut CNSC. Software-ul este descris în PTE, care face parte din caietul de sarcini, însă documentația trebuie completată cu parametrii intervenției pe 5 ani (timpi de răspuns, escaladare, mentenanță).
„Prin urmare, sunt neîntemeiate criticile privind lipsa din caietul de sarcini a cerinței privind software-ul. Cât privește durata de 5 ani, pentru intervenție, Consiliul apreciază că este întemeiată solicitarea petentei de completare a documentației de atribuire cu timpi de răspuns/rezolvare, interval de acoperire, modalitate de escaladare, condiții de actualizare, mentenanță preventivă vs. corectivă etc.”
Critica 2: Contradicții între documente
respinsăCe s-a contestat. Cerințele privind platforma software și Call Center IP cu IVR sunt introduse doar prin Proiectul Tehnic (F5), nu și în caietul de sarcini.
Argumentul contestatorului. Documentația este necorelată, ceea ce duce la ofertare neunitară.
Ce a reținut CNSC. PTE face parte din documentația de atribuire, iar contestatoarea a înțeles soluția solicitată.
„Întrucât PTE face parte din documentația de atribuire, nu este necesară completarea/corelarea acestuia cu informațiile referitoare la platforma software de administrare/ management/operare și sistemul Call Center.”
Critica 3: Certificări cerute
admisăCe s-a contestat. Platforma trebuie să fie certificată de un laborator de testare acreditat OCA, CSMS cel puțin „Fully Certified”.
Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă și poate fi îndeplinită de un număr limitat de operatori.
Ce a reținut CNSC. Interesul achizitorului privește platforma, nu laboratorul, iar autoritatea nu a demonstrat existența mai multor furnizori care să îndeplinească cerința.
„Prin urmare, critica este întemeiată, fiind necesară eliminare cerinței privitoare la „laborator de testare acreditat OCA, Charging Station Management System (CSMS) cel puțin «Fully Certified»”.”
Critica 4: Certificări cerute
admisă în parteCe s-a contestat. Se impune certificare OCA pentru CSMS, dar nu se solicită certificare OCPP pentru stații.
Argumentul contestatorului. Asimetria este disproporționată; trebuie fixate cerințe de interoperabilitate OCPP la nivelul întregii soluții.
Ce a reținut CNSC. Remedierea propusă de autoritate („Fully Certified” OCPP 1.6J) este mai restrictivă și contrară ghidului de finanțare; se va cere OCPP minimum 1.5 demonstrabil prin certificat OCA pentru modelul stațiilor, fără obligații în sarcina producătorului.
„Având în vedere cele de mai sus (precizările din ghid, solicitările contestatoarei și acceptul parțial al autorității contractante), revine achizitoarei obligația să introducă cerința „stațiile trebuie să comunice prin protocol tip OCPP minimum 1.5 (sau versiune superioară), demonstrabil prin certificat OCA pentru modelul stațiilor ofertate.””
Critica 5: Certificări cerute
admisăCe s-a contestat. Ofertanții vor prezenta „certificat CSMS OCA minim Fully Certified” (F5, cap. III).
Argumentul contestatorului. Impunerea nivelului „Fully Certified” produce efect de unicitate și restrânge concurența.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a justificat impunerea nivelului „Fully Certified” și nici nu a demonstrat existența unui număr suficient de furnizori.
Temei: L98/2016 art. 50
Critica 6: Experiență similară disproporționată
admisăCe s-a contestat. Platforma trebuie să fie pe piață, în exploatare, de minimum 2 ani; nu se acceptă soluții tip proiect.
Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă.
Ce a reținut CNSC. Cerința este un criteriu de calificare deghizat privind experiența, neinclus în anunțul de participare, deci clauză nescrisă; nevoile autorității se pot exprima prin specificații tehnice.
„Altfel, introducerea unui criteriu de calificare, în orice altă parte a documentației de atribuire, reprezintă o clauză nescrisă, potrivit art. 30 alin. (6) din HG nr. 395/2016”
Temei: HG395/2016 art. 30, L98/2016 art. 156
Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →
Critica 7: Certificări cerute
admisăCe s-a contestat. Certificate ISO 9001, 14001, 45001, 27001 atât pentru dezvoltator, cât și pentru ofertant.
Argumentul contestatorului. Certificările trebuie solicitate ofertanților, nu producătorului.
Ce a reținut CNSC. Cerința este un criteriu de calificare neprevăzut în anunțul de participare, deci clauză nescrisă, și poate privi doar ofertanții.
„Solicitarea certificatelor de mai sus poate fi realizată doar prin anunțul de participare, la secțiunea III.1.3.b) Standarde de asigurare a calității și de protecție a mediului. În forma actuală a documentației de atribuire, cerința reclamată nu poate fi luată în considerare de potențialii ofertanți, fiind o clauză nescrisă.”
Critica 8: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Sistem Call Center IP cu IVR cu minimum 20 utilizatori/extensii, trunk SIP pentru 10 apeluri simultane, IVR pe 2 niveluri, stocare înregistrări 90 de zile.
Argumentul contestatorului. Cerințele sunt disproporționate, neprevăzute în deviz și caietul de sarcini și lipsite de date SLA; ar trebui reformulate ca helpdesk cu indicatori SLA.
Ce a reținut CNSC. Fișa tehnică face parte din documentația de atribuire, datele SLA țin de exploatare, iar necesitatea este stabilită de autoritate; petenta nu a dovedit că nu poate furniza.
„Pretinsul caracter disproporționat și nejustificat al cerințelor tehnice din FT (redate de contestatoare) este neîntemeiat, întrucât autoritatea contractantă are nevoie de stații de reîncărcare funcționale, pentru care, în caz de probleme tehnice, să poată fi apelat, imediat, un call center.”
Critica 9: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Stația AC 2x22 kW: când este conectat un singur pistol poate furniza până la 43 kW.
Argumentul contestatorului. Capabilitatea este de nișă, crește costurile și reduce drastic numărul soluțiilor conforme.
Ce a reținut CNSC. Cerința contrazice configurația 2x22 kW, nu este justificată tehnic și denotă direcționarea spre o anume soluție.
„Cerința achizitoarei denotă direcționarea spre o anume soluție tehnică, ceea ce este contrar modului de stabilire a specificațiilor tehnice, respectiv a dispozițiilor de la art. 50 și art. 156 din Legea nr. 98/2016.”
Temei: L98/2016 art. 50, L98/2016 art. 156
Critica 10: Documentație neclară
respinsăCe s-a contestat. Frecvența de funcționare 50/60 Hz pentru stațiile AC.
Argumentul contestatorului. Cerința trebuie corelată cu frecvența nominală de 50 Hz a SEN (SR EN 50160, ANRE).
Ce a reținut CNSC. Montarea se face doar la rețeaua națională de 50 Hz, documentația impune deja regulile ANRE, iar mențiunea nu produce vătămare.
„Precizarea 50/60 Hz nu îi produce nicio vătămare petentei, aceasta înțelegând modul de întocmire a ofertei. Astfel, Consiliul va respinge această critică, pentru netemeinicie.”
Critica 11: Documentație neclară
respinsăCe s-a contestat. Frecvența de funcționare 50/60 Hz pentru stațiile DC.
Argumentul contestatorului. Cerința trebuie corelată cu normativele ANRE (50 Hz).
Ce a reținut CNSC. Se aplică raționamentul de la critica privind stațiile AC.
„Pentru raționamentul expus la punctul 5, Consiliul va respinge și această critică pentru netemeinicie.”
Critica 12: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Standardul IEC/EN 61000-6-3:2007+A1:2011 pentru stațiile AC este depășit.
Argumentul contestatorului. Cerința trebuie actualizată la EN IEC 61000-6-3:2021.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a fost de acord cu remedierea, iar Consiliul a obligat-o la publicarea acesteia.
„Consiliul ia act de faptul că, față de măsurile de remediere propuse de autoritatea contractantă, prin punctul de vedere, privitor la criticile de la pct. 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15 și 16, din contestație, prin care autoritatea contractantă a fost de acord cu solicitările contestatoarei, se impune obligarea autorității contractante să publice în SEAP aceste măsuri de remediere.”
Critica 13: Contradicții între documente
admisăCe s-a contestat. Fișa tehnică a stațiilor AC conține standarde specifice încărcării DC (IEC 62196-3, DIN SPEC 70121).
Argumentul contestatorului. Standardele și parametrii neaplicabili trebuie eliminați.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a fost de acord cu remedierea, iar Consiliul a obligat-o la publicarea acesteia.
„se impune obligarea autorității contractante să publice în SEAP aceste măsuri de remediere.”
Critica 14: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Stațiile AC trebuie să fie „ventilate forțat”.
Argumentul contestatorului. Cerința impune o soluție constructivă nejustificată.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a fost de acord cu remedierea, iar Consiliul a obligat-o la publicarea acesteia.
„se impune obligarea autorității contractante să publice în SEAP aceste măsuri de remediere.”
Critica 15: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Cerința „protecție la temperaturi înalte/scăzute”.
Argumentul contestatorului. Cerința este redundantă și ambiguă.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a fost de acord cu remedierea, iar Consiliul a obligat-o la publicarea acesteia.
„se impune obligarea autorității contractante să publice în SEAP aceste măsuri de remediere.”
Critica 16: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Tensiune de ieșire DC 200–500 VDC.
Argumentul contestatorului. Domeniul este depășit; trebuie modificat la 150–1000 VDC.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a fost de acord cu remedierea, iar Consiliul a obligat-o la publicarea acesteia.
„se impune obligarea autorității contractante să publice în SEAP aceste măsuri de remediere.”
Critica 17: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Standardul EN/IEC 61851-22 pentru stațiile DC.
Argumentul contestatorului. Standardul trebuie eliminat.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a fost de acord cu remedierea, iar Consiliul a obligat-o la publicarea acesteia.
„se impune obligarea autorității contractante să publice în SEAP aceste măsuri de remediere.”
Critica 18: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Referința la IEC 61851-1:2017 este neactualizată.
Argumentul contestatorului. Trebuie făcută trimitere la ultima ediție în vigoare.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a fost de acord cu remedierea, iar Consiliul a obligat-o la publicarea acesteia.
„se impune obligarea autorității contractante să publice în SEAP aceste măsuri de remediere.”
Critica 19: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Standardul retras SR EN 55023:2015.
Argumentul contestatorului. Standardul trebuie eliminat.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a fost de acord cu remedierea, iar Consiliul a obligat-o la publicarea acesteia.
„se impune obligarea autorității contractante să publice în SEAP aceste măsuri de remediere.”
Critica 20: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Standardul EN 61000-4-5:2015 este menționat fără amendamentul A1:2018.
Argumentul contestatorului. Trebuie menționată ediția în vigoare, cu amendament.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a fost de acord cu remedierea, iar Consiliul a obligat-o la publicarea acesteia.
„se impune obligarea autorității contractante să publice în SEAP aceste măsuri de remediere.”
Critica 21: Contradicții între documente
admisăCe s-a contestat. Descrierea din listele de cantități a stației „2x82 kW (CCS2/CCS1), limitare 50 kW, IP65”.
Argumentul contestatorului. Descrierea este incoerentă și diferă de restul documentației.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a fost de acord cu remedierea, iar Consiliul a obligat-o la publicarea acesteia.
„se impune obligarea autorității contractante să publice în SEAP aceste măsuri de remediere.”
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.