Decizia CNSC nr. 694/2025

Ce s-a contestat. Prezentarea unei declarații de compatibilitate a containerelor emise de producătorul utilajului J2S și al sistemului de spălare, pe lângă cea a producătorului containerelor ofertate (lotul 1).

Argumentul contestatorului. Declarația trebuie emisă de un terț concurent direct, care nu are obligația să o furnizeze, ceea ce face procedura inaccesibilă operatorilor independenți.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a considerat cerința celor două declarații restrictivă și abuzivă raportat la obiectul contractului și a dispus păstrarea doar a declarației producătorului containerelor ofertate.

Temei: L98/2016 art. 172

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Cerința de compatibilitate a containerelor cu utilajul J2S și cu sistemele de spălare și de colectare existente, fără publicarea specificațiilor tehnice ale acestora (lotul 1).

Argumentul contestatorului. Fără specificațiile tehnice ale sistemelor preexistente este imposibilă proiectarea unor produse conforme.

Ce a reținut CNSC. Recomandarea de a vizita utilajele nu este suficientă; pentru o informare completă specificațiile tehnice trebuiau publicate în SEAP.

„De vreme ce autoritatea contractantă a stabilit compatibilitatea produselor ce urmează a fi achiziționate, la lotul 1, cu echipamentele și utilajele pe care le deține, se impune aducerea la cunoștință a specificațiilor tehnice ale acestora pentru a da posibilitatea operatorilor economici de a elabora oferta astfel încât să corespundă tocmai necesităților acesteia”

Temei: L98/2016 art. 154, HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Termen maxim de livrare de 5 zile de la semnarea contractului, sub sancțiunea respingerii ofertei ca neconformă.

Argumentul contestatorului. Termenul nu poate fi respectat decât de ofertantul care are deja pe stoc produse compatibile; s-a cerut extinderea la 90 de zile.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a justificat termenul, care este greu de respectat chiar pentru produse de raft; s-a dispus stabilirea unui termen rezonabil, nu cel de 90 de zile solicitat.

„Consiliul stabilește că invocarea caracterului restrictiv al termenului de livrare de 5 zile este întemeiată urmând a admite, în parte, critica și a obliga autoritatea contractantă la stabilirea unui termen de livrare rezonabil”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Perioada de livrare”, cu pondere de 30%, care punctează termene sub 5 zile.

Argumentul contestatorului. Factorul favorizează operatorul care deține deja containere compatibile; s-a cerut eliminarea lui și reechilibrarea ponderilor.

Ce a reținut CNSC. S-a dispus modificarea algoritmului de calcul raportat la noul termen maxim de livrare, fără modificarea ponderii factorilor de evaluare.

„Consiliul va admite critica și va obliga autoritatea contractantă la modificarea inclusiv a algoritmului de calcul raportat la un termen de livrarea de maximum... de zile, fără a fi necesară modificarea ponderii factorilor de evaluare.”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Termen de 29 de zile pentru depunerea ofertelor.

Argumentul contestatorului. Termenul este insuficient pentru vizitarea utilajelor, proiectarea containerelor, obținerea declarației de compatibilitate și producție.

Ce a reținut CNSC. Termenul a fost considerat insuficient raportat la cerințele documentației, iar autoritatea trebuie să stabilească un termen mai mare.

„Consiliul constată că într-adevăr termenul inițial de depunere a ofertelor de 29 de zile de la data publicării anunțului de participare era insuficient pentru pregătirea ofertelor în condițiile impuse de aceasta, motiv pentru care reține ca fondate criticile.”

Temei: L98/2016 art. 152

Ce decide de obicei CNSC la termen de depunere sub minimul legal →

Ce s-a contestat. Cerința ca pubelele să poată fi ridicate cu sistem cu brațe tip „pin locking system”, fără specificații tehnice (loturile 2 și 3).

Argumentul contestatorului. Sistemul nu este descris în documentație și nu sunt indicați parametrii tehnici pe care pubelele trebuie să îi respecte.

Ce a reținut CNSC. Sistemul nu este standardizat, deci autoritatea avea obligația să publice parametri suficient de preciși.

„întrucât sistemul „pin locking system” nu este unul în sine standardizat, pentru a se putea oferta produse compatibile, în îndeplinirea obligației prevăzută de art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă avea obligația de a publica specificațiile tehnice necesare”

Temei: L98/2016 art. 154, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Garanția de bună execuție se constituie în 5 zile de la semnarea contractului, iar termenul de livrare curge tot de la semnare.

Argumentul contestatorului. Garanția s-ar constitui după finalizarea livrărilor, devenind inutilă; s-a cerut ca termenul de livrare să curgă de la constituirea garanției.

Ce a reținut CNSC. Termenul de livrare este independent de cel de constituire a garanției, iar acesta din urmă respectă HG 395/2016.

„Termenul de livrare a produselor este independent de termenul de constituire a garanției de execuție.”

Temei: HG395/2016 art. 39, L98/2016 art. 154

Ce s-a contestat. Documentația nu indică locul de livrare a produselor pentru niciun lot.

Argumentul contestatorului. Locul de livrare este necesar pentru o ofertare conformă și pentru includerea corectă a costurilor de transport.

Ce a reținut CNSC. Informația lipsește din documentație, deși este necesară, iar autoritatea nu a adus nicio apărare pe acest aspect.

„Consiliul va obliga autoritatea contractantă să publice în SEAP locul de livrare al produselor.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Clauza din proiectul de contract privind dreptul autorității de a denunța unilateral contractul.

Argumentul contestatorului. Clauza este nelegală, situațiile de denunțare fiind deja reglementate de art. 222 și 223 din Legea 98/2016.

Ce a reținut CNSC. Clauza trimite la condițiile prevăzute de lege, deci nu poate fi reținut un abuz sau un caracter disproporționat.

„nu poate fi invocat un eventual abuz sau caracter disproporționat al modului în care a fost stabilită în proiectul de contract o astfel de măsură, critica dovedindu-se astfel nefondată și va fi respinsă de Consiliul.”