Decizia CNSC nr. 1160/2024

Ce s-a contestat. Lotul 1: factorul de evaluare „lanțul de aprovizionare” (30 puncte), punctat invers proporțional cu numărul de intermediari.

Argumentul contestatorului. Factorul nu reflectă aspecte de calitate, mediu sau sociale. Punctajul este practic imposibil de stabilit, deoarece niciun producător din țară nu produce toate cele 48 de produse.

Ce a reținut CNSC. Factorul este permis în principiu, dar nu a fost justificat în strategia de contractare. Algoritmul este neclar când produsele din lot au lanțuri de aprovizionare cu număr diferit de intermediari.

Temei: L98/2016 art. 187, L98/2016 art. 188, L98/2016 art. 189, L98/2016 art. 50, HG395/2016 art. 32, HG395/2016 art. 9

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Lotul 1: factorul de evaluare „realizarea unei etape de producție” în regiunea Sud-Muntenia (30 puncte; 0 puncte pentru alte regiuni).

Argumentul contestatorului. Doar operatorii cu producție în regiunea Sud-Muntenia pot obține punctaj, ceea ce afectează grav concurența.

Ce a reținut CNSC. Factorul nu a fost justificat, nu corespunde art. 188 alin. (3) lit. c) și favorizează disproporționat producătorii dintr-o singură regiune de dezvoltare.

„Dată fiind acestă constatare, precum și dat fiind caracterul evident restrictiv al factorului de evaluare „realizarea unei etape de producție”, care favorizează în mod disproporționat producătorii dintr-o regiune de dezvoltare, Consiliul constată că este necesar ca autoritatea contractantă să procedeze la eliminarea acestuia”

Temei: L98/2016 art. 188, HG395/2016 art. 9

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Reperele 29 și 30 din lotul 1 sunt descrise ca detergent „ASEVI sau echivalent”, „de calitate superioară”.

Argumentul contestatorului. Se încalcă art. 156 alin. (2) și (3), deoarece produsul poate fi descris suficient de precis fără mențiunea mărcii.

Ce a reținut CNSC. Un detergent poate fi descris precis și în alt mod, iar asocierea mărcii cu sintagma „calitate superioară” nu este justificată, chiar dacă s-a adăugat mențiunea „sau echivalent”.

„Chiar dacă autoritatea contractantă a menționat sintagma „sau echivalent” și a fost precizat, în ultima coloană din tabel, „se va indica producătorul”, Consiliul constată că nu este justificată utilizarea unei mărci comerciale în descrierea produsului, mai ales în condițiile în care denumirea mărcii este asociată cu sintagma „de calitate superioară”.”

Temei: L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la marcă fără „sau echivalent” →

Ce s-a contestat. Lipsa cerinței de aviz CNPB pentru produsele din reperele 29 și 30, solicitate „cu acțiune dezinfectantă”.

Argumentul contestatorului. Produsele cu acțiune dezinfectantă sunt biocide și necesită aviz sau autorizare. Unele centre beneficiare au caracter de unitate sanitară.

Ce a reținut CNSC. Caracterul sanitar al centrelor nu a fost dovedit. Totuși, un produs cu acțiune dezinfectantă este biocid, deci autoritatea trebuie fie să elimine această cerință, fie să solicite dovada avizării sau autorizării.

„Astfel, produsele solicitate sunt produse biocide, iar plasarea pe piață și folosirea acestora se poate face numai dacă este prezentat dovada avizării sau autorizării acestora, conform modului de utilizare stabilit de autoritatea contractantă.”

Temei: L98/2016 art. 154, HG617/2014 art. 6

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Solicitarea de a impune standardul EN 14885:2022 pentru specificațiile tehnice și evaluarea dezinfectanților.

Argumentul contestatorului. Este necesară o informare completă, potrivit art. 154 alin. (1).

Ce a reținut CNSC. Standardele au caracter voluntar și nicio normă legală nu impune aplicarea acestui standard.

„Prin urmare, utilizarea standardului EN 14885:2022 nu poate fi impusă în cazul prezentei proceduri astfel cum neîntemeiat susține contestatorul, autoritatea contractantă având dreptul de a prelua parțial sau total un standard, la libera sa apreciere sau de a nu îl prelua deloc.”

Temei: L163/2015 art. 6

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Solicitarea de a cere rapoarte de testare care să dovedească compatibilitatea produselor cu toate tipurile de pardoseli.

Argumentul contestatorului. Fără o dovadă a compatibilității, cerința devine ineficientă.

Ce a reținut CNSC. Stabilirea modului de dovedire ține de autoritate. Solicitarea urmărește impunerea unor cerințe noi, restrictive, nu eliminarea unora existente.

„Consiliul constată că este responsabilitatea exclusivă a autorității contractante de a stabili modalitatea de dovedire a compatibilității produselor achiziționate cu suprafețele pe care acestea urmează a fi utilizate, contestatorul neindicând o obligație legală de a solicita rapoartele de testare menționate în contestație.”

Temei: L101/2016 art. 2

Ce s-a contestat. Solicitarea ca autoritatea să aleagă nivelul de eficacitate virucidă conform EN 14885:2022, pentru utilizare în aria medicală.

Argumentul contestatorului. Produsul este destinat dezinfecției suprafețelor în aria medicală.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu poate fi obligată să aplice standardul, iar caracterul medical al utilizării nu a fost reținut.

„În aceste condiții, Consiliul constată că nu este întemeiată susținerea contestatorului, potrivit căreia autoritatea contractantă trebuie să decidă cu privire la specificațiile produselor în discuție exclusiv pe baza prevederilor standardului EN 14885:2022, cu privire la acțiunea dezinfectantă, aferent ariei medicale.”

Ce s-a contestat. Solicitarea ca eficacitatea microbicidă să fie dovedită prin testări în condiții de murdărie.

Argumentul contestatorului. Eficacitatea trebuie dovedită în condiții de murdărie, indiferent de spectrul de activitate stabilit.

Ce a reținut CNSC. Testarea în condiții de murdărie este prevăzută exclusiv de standardul EN 14885, aplicabil dezinfectanților, iar aplicarea lui ține de decizia autorității.

„Date fiind considerentele anterior menționate, Consiliul va respinge, ca nefondată, solicitarea ca, pentru produsele de la pozițiile nr. 29 și 30 din cadrul lotului nr. 1 al procedurii, indiferent de modul în care va fi stabilit spectrul de activitate microbicidă al produsului, autoritatea contractantă să precizeze că eficacitățile din acest spectru de activitate trebuie dovedite prin testări în condiții de murdărie.”

Ce s-a contestat. Compoziția impusă pentru reperele 29 și 30: tensioactivi, parfum, dezinfectanți și coloranți <5%, pH 6–7, densitate 0,95–1,01 g/cm³.

Argumentul contestatorului. Nicio normă nu leagă eficacitatea de compoziție, pH sau densitate, iar cerința orientează atribuirea către un anumit produs.

Ce a reținut CNSC. Definirea extrem de detaliată a produsului are caracter restrictiv și nu a fost motivată prin nevoile autorității.

„Pe de altă parte, Consiliul constată faptul că cerința criticată este de natură a conduce la o definire extrem de detaliată de a produselor în discuție, ceea ce îi conferă un caracter restrictiv.”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lotul 2: factorul de evaluare „lanțul de aprovizionare”, formulat identic cu cel din lotul 1.

Argumentul contestatorului. Factorul nu reflectă aspecte de calitate, iar punctajul este imposibil de stabilit pentru un număr mare de produse diverse.

Ce a reținut CNSC. Se aplică în mod corespunzător considerentele reținute pentru lotul 1: lipsa justificării și un algoritm neclar.

„Consiliul constată că subzistă, în mod corespunzător, considerentele reținute în analiza criticilor care vizează factorii de evaluare „Lanțul de aprovizionare” și „realizarea unei etape de producție” din cadrul lotului nr. 1 al procedurii”

Temei: L98/2016 art. 187, L98/2016 art. 188

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Lotul 2: factorul de evaluare „realizarea unei etape de producție” în regiunea Sud-Muntenia.

Argumentul contestatorului. Factorul restricționează concurența în favoarea producătorilor din regiune.

Ce a reținut CNSC. Factorul are caracter evident restrictiv, la fel ca în cazul lotului 1, și trebuie eliminat.

„În ceea ce privește factorul de evaluare „realizarea unei etape de producție” în regiunea Sud-Muntenia, cu privire la care a fost reținut caracterul evident restrictiv, Consiliul constată că este necesar ca autoritatea contractantă să procedeze la eliminarea acestuia”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →