Decizia CNSC nr. 3120/2024

Ce s-a contestat. Ponderea de 95% acordată componentei financiare (prețul cel mai scăzut) în cadrul criteriului cel mai bun raport calitate-preț.

Argumentul contestatorului. Ponderea este disproporționată, împiedică ofertarea unor tarife care să acopere costurile reale conform art. 35 alin. (9) din Legea nr. 101/2006, iar valoarea estimată este subdimensionată.

Ce a reținut CNSC. Legea nu impune o anumită pondere pentru acest tip de contract, stabilirea ponderilor ține de marja de apreciere a autorității, iar contestatorul nu a dovedit distorsionarea rezultatului.

„Contestatorul nu a dovedit că autoritatea contractantă ar distorsiona rezultatul procedurii prin stabilirea unei ponderi de 95% pentru elementul preț cu atât mai mult cu cât trebuie ținut cont și de natura și complexitatea contractului care una foarte scăzută în raport de activitățile care intră în cadrul activității de salubrizare”

Temei: HG395/2016 art. 32, HG395/2016 art. 127, L98/2016 art. 189, L98/2016 art. 187

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Componenta tehnică de 5% punctează doar norma de poluare a autovehiculelor, fără factori de calitate privind utilajele, metodologia sau personalul.

Argumentul contestatorului. Norma de poluare este un aspect de mediu, nu de calitate, iar art. 187 alin. (4) impune includerea aspectelor calitative; criteriul disimulează prețul cel mai scăzut.

Ce a reținut CNSC. Art. 187 alin. (4)-(5) prevede alternativ, nu cumulativ, aspectele calitative, de mediu sau sociale, iar factorul de mediu ales este legal și are legătură cu obiectul contractului.

„prevederile acestui articol reglementează alternativ aspectele care pot constitui factori de evaluare și nu cumulativ”

Temei: L98/2016 art. 187, L98/2016 art. 188, HG395/2016 art. 32, L69/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Lipsa cerințelor de calificare privind dotarea tehnică; s-a impus minim un singur autovehicul/platformă auto.

Argumentul contestatorului. Un singur autovehicul nu poate asigura calitatea serviciilor; conform art. 24 din Legea nr. 101/2006 trebuia dovedită dotarea tehnico-materială.

Ce a reținut CNSC. Stabilirea criteriilor de capacitate tehnică este un drept, nu o obligație a autorității, iar ofertanții trebuie să stabilească prin propunerea tehnică utilajele folosite.

„rezultă că autoritatea contractantă are dreptul și nu obligația de a stabili criterii de calificare cu privire la capacitarea tehnică astfel cum sunt detaliate la art. 179 din Legea nr. 98/2016.”

Temei: L98/2016 art. 172, L98/2016 art. 179

Ce s-a contestat. Frecvența serviciilor de dezinsecție în spații deschise de o trecere pe lună (7 tratamente/an) în anexa 1 la caietul de sarcini.

Argumentul contestatorului. Art. 105 alin. (1) lit. a) din Ordinul ANRSC nr. 82/2015 impune tratamente lunare multiple, iar o trecere pe lună este insuficientă.

Ce a reținut CNSC. Anexa 1 stabilește frecvența lunară, iar caietul de sarcini prevede intervenții repetate la 10-14 zile și delarvizare, ceea ce respectă art. 105 din Ordinul ANRSC nr. 82/2015.

„Astfel, frecvența lunară pentru aplicarea măsurilor de dezinsecție din cadrul Anexei nr. 1 respectă întocmai prevederile art. 105 din Ordinul ANRSC nr. 82/2015”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Frecvența serviciilor de deratizare în spații deschise stabilită „la cerere” în anexa 1 la caietul de sarcini.

Argumentul contestatorului. Art. 106 lit. c) din Ordinul ANRSC nr. 82/2015 impune minim 3 tratamente pe an pentru spațiile deschise.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat la critică, stabilind 4 deratizări/an, iar Consiliul a obligat-o să publice remedierea în SEAP.

„Consiliul va obliga autoritatea contractantă să publice în SEAP remedierile la care a achiesat, pentru a fi aduse la cunoștința tuturor operatorilor economici interesați.”

Temei: L98/2016 art. 2, L101/2016 art. 9

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →