Decizia CNSC nr. 1151/2025

Ce s-a contestat. Proba practică cu mostre funcționale (aparate de iluminat, controlere, senzori) la sediul autorității, sub sancțiunea neconformității.

Argumentul contestatorului. Proba practică implică prezentarea de mostre și este de fapt un criteriu de calificare. Nu apare în anunțul de participare, deci este clauză nescrisă (art. 30 alin. 6 HG 395/2016). Este disproporționată față de certificatele și rapoartele de testare deja cerute și generează costuri. În subsidiar, petenta cere ca proba să fie făcută doar de câștigător, cu înregistrare video. Unele echipamente cerute exced obiectul contractului.

Ce a reținut CNSC. Textul deciziei este trunchiat înainte de soluție. Consiliul a reținut doar că proba practică nu este imperativă, ci condiționată de solicitarea autorității, deci desfășurarea ei este incertă.

„Consiliul reține că în documentație se solicită cu caracter obligatoriu contul DEMO, ce poate fi verificat de autoritatea contractantă, dar în ceea ce privește proba practică, aceasta nu este solicitată imperativ, ci doar dacă autoritatea contractantă va solicita acest lucru, fiind, astfel, incertă desfășurarea sa.”

Temei: L98/2016 art. 156

Ce s-a contestat. Prezentarea obligatorie a unui cont DEMO pentru verificarea tuturor funcțiilor din fișa tehnică.

Argumentul contestatorului. Este o cerință de capacitate tehnică neinclusă în anunț, deci clauză nescrisă. În subsidiar, petenta arată că unele funcționalități dependente de echipamente fizice nu pot fi validate într-un cont demo.

Ce a reținut CNSC. Textul este trunchiat înainte de soluție. Consiliul a observat că petenta nu a arătat de ce cerința i-ar restricționa participarea.

„Prin urmare, contestatoarea nu critică doar existența unei probe practice, ci și solicitarea contului DEMO pentru aplicația de telegestiune, fără a prezenta vreun argument pentru care aceste solicitări i-ar restricționa participarea, în favoarea altor ofertanți.”

Ce s-a contestat. Prezentarea de capturi dintr-o aplicație implementată până la momentul licitației (referințe de integrare Smart City).

Argumentul contestatorului. Este o cerință de calificare neinclusă în anunț, deci clauză nescrisă. Favorizează soluția Intellilight și ridică probleme GDPR.

Ce a reținut CNSC. Textul deciziei este trunchiat; analiza Consiliului lipsește.

Ce s-a contestat. Precizarea, în fișa tehnică, a documentelor din care reiese conformitatea pentru fiecare cerință în parte.

Argumentul contestatorului. Cerința este excesivă și redundantă față de declarația de conformitate. Nu definește ce documente sunt acceptabile.

Ce a reținut CNSC. Textul deciziei este trunchiat; analiza Consiliului lipsește.

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Secțiune distinctă în propunerea tehnică, cu indicarea paginilor și documentelor pe baza cărora se aplică factorii de evaluare.

Argumentul contestatorului. Volumul de documentație este excesiv și există risc de descalificare artificială.

Ce a reținut CNSC. Textul deciziei este trunchiat; analiza Consiliului lipsește.

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Controlerul să poată comanda până la 4 drivere DALI cu funcțiile Tunable White și RGBW.

Argumentul contestatorului. Proiectul nu include aparate de iluminat arhitectural, deci cerința este nejustificată.

Ce a reținut CNSC. Textul deciziei este trunchiat; analiza Consiliului lipsește.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Raport de testare a gradului IP conform IEC 60529, în neconcordanță între proiectul tehnic și fișa tehnică.

Argumentul contestatorului. Petenta cere uniformizarea cerințelor și acceptarea standardului EN 60598.

Ce a reținut CNSC. Textul deciziei este trunchiat; analiza Consiliului lipsește.

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Acces local la rețeaua MESH (2,4–2,5 GHz) printr-un dispozitiv USB-Dongle.

Argumentul contestatorului. Impune un anumit tip de transmisie. Petenta cere mențiunea „sau echivalent” și acceptarea altor tehnologii.

Ce a reținut CNSC. Textul deciziei este trunchiat; analiza Consiliului lipsește.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Controler utilizabil cu corpuri echipate cu un modul de conectare indicat nominal.

Argumentul contestatorului. Mențiunea „sau echivalent” lipsește (art. 156 alin. 1 lit. b L98/2016).

Ce a reținut CNSC. Textul deciziei este trunchiat; analiza Consiliului lipsește.

Ce decide de obicei CNSC la marcă fără „sau echivalent” →

Ce s-a contestat. Certificări D4i/DALI-2/ZD4i și regăsirea produselor în bazele de date dali-alliance.org și zhagastandard.org.

Argumentul contestatorului. Deși se declară acceptate alternative, se impune înregistrarea într-o anumită bază de date.

Ce a reținut CNSC. Textul deciziei este trunchiat; analiza Consiliului lipsește.

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Specificațiile din fișele tehnice 2.1, 2.2 și 2.3 (conexiune celulară, senzori de înclinare și de calitatea aerului, GNSS, eSIM, alimentare).

Argumentul contestatorului. Specificațiile indică produse unice ale unui singur producător (SLC-...-C, SLC-Motion203).

Ce a reținut CNSC. Textul deciziei este trunchiat; analiza Consiliului lipsește.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Senzor de mișcare integrat în placa comună a controlerului.

Argumentul contestatorului. Petenta cere acceptarea unui senzor separat cu performanțe echivalente.

Ce a reținut CNSC. Textul deciziei este trunchiat; analiza Consiliului lipsește.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Montajul controlerului exclusiv la partea inferioară a carcasei.

Argumentul contestatorului. Alte secțiuni ale documentației permit montaj inferior/superior. Petenta cere uniformizare.

Ce a reținut CNSC. Textul deciziei este trunchiat; analiza Consiliului lipsește.

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Alimentare la 24 V DC prin conectorul electromecanic indicat „sau similar”.

Argumentul contestatorului. Mai multe cerințe sunt legate strict de un anumit conector, deci mențiunea „sau similar” este formală.

Ce a reținut CNSC. Textul deciziei este trunchiat; analiza Consiliului lipsește.

Ce decide de obicei CNSC la clauza de echivalență →

Ce s-a contestat. Senzori de calitatea aerului (PM, VOC, NOx, temperatură, umiditate).

Argumentul contestatorului. Cerința excede obiectul proiectului, care este modernizarea iluminatului public.

Ce a reținut CNSC. Textul deciziei este trunchiat; analiza Consiliului lipsește.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Conexiune celulară cu eSIM integrat (LTE Cat M1, NB-IoT, EGPRS).

Argumentul contestatorului. Implică costuri și dependență de operatori GSM. Petenta cere acceptarea altor tehnologii sau a mențiunii „sau echivalent”.

Ce a reținut CNSC. Textul deciziei este trunchiat; analiza Consiliului lipsește.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Comunicație MESH wireless pe 2,4–2,5 GHz și tipul antenei.

Argumentul contestatorului. Banda este saturată, iar alternative precum 868 MHz sau PLC sunt excluse.

Ce a reținut CNSC. Textul deciziei este trunchiat; analiza Consiliului lipsește.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Consum redus de energie al controlerului, până la 0,3 W.

Argumentul contestatorului. Majoritatea controlerelor de pe piață depășesc acest prag, deci concurența este restrânsă.

Ce a reținut CNSC. Textul deciziei este trunchiat; analiza Consiliului lipsește.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →