Decizia CNSC nr. 1339/2025

Ce s-a contestat. Experiență similară: contracte de management de proiect cu finanțare europeană, din care minim 1 contract pentru un proiect finanțat prin PNRR, Componenta 1: Managementul Apei.

Argumentul contestatorului. Cerința transformă experiența similară în experiență identică prin raportare la sursa de finanțare și la componenta PNRR, restrângând concurența, contrar art. 5-7 din Instrucțiunea ANAP nr. 2/2017.

Ce a reținut CNSC. Similaritatea trebuie apreciată după natura serviciilor, nu după tipul proiectului și sursa de finanțare; altfel cerința devine una de experiență identică.

„similaritatea serviciilor ofertate trebuie apreciată de către autoritatea contractantă prin raportare la natura acestora și nu la tipul proiectului și sursa de finanțare, deoarece, procedând în acest mod, autoritatea contractantă a transformat cerința de calificare privind experiența similară într-o cerință privind experiența identică.”

Temei: Instrucțiunea ANAP 2/2017 art. 5

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Garanția de participare apare ca 7490 RON la cap. II.1.5 și ca „Nu” la cap. III.1.6.a; pentru garanția de bună execuție se trimite la art. 39-40 din HG 395/2016, abrogate.

Argumentul contestatorului. Între fișa de date și modelul de contract există neconcordanțe, iar prevederile invocate sunt abrogate.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a constatat contradicțiile și a dispus punerea în concordanță a reglementărilor privind garanțiile.

„analizând prevederile fișei de date și ale contractului-cadru, constată contradicțiile semnalate de contestator și va dispune autorității contractante să pună în concordanță reglementările privind garanția de participare și garanția de execuție în documentația de achiziție.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Plata facturilor este condiționată de încasarea sumelor de la finanțator prin cererea de transfer PNRR, fără drept la penalități de întârziere.

Argumentul contestatorului. Clauza încalcă termenele de plată prevăzute de art. 6-7 din Legea nr. 72/2013.

Ce a reținut CNSC. Plata nu poate fi condiționată de un terț străin de contract; trebuie stabilit un termen cert de plată.

„Faptul că finanțarea contractului în cauză se realizează prin Programul Național de Redresare și Reziliență nu dă dreptul autorității contractante să ignore dispozițiile legale și să condiționeze plata facturilor de virarea sumelor de către finanțator, care nu este parte în contractul care va fi încheiat între autoritatea contractantă și executant.”

Temei: L72/2013 art. 6, L72/2013 art. 7, L72/2013 art. 13, L72/2013 art. 14, L98/2016 art. 2, OUG124/2021 art. 23

Ce s-a contestat. Modelul de contract este conceput pentru furnizare de produse, pentru o altă autoritate contractantă și pentru alt program de finanțare.

Argumentul contestatorului. Clauzele nu corespund obiectului contractului, care constă în servicii de management de proiect.

Ce a reținut CNSC. Documentația nu asigură o informare completă, corectă și precisă, iar legislația specială prevalează asupra Codului civil invocat de autoritate.

„Consiliul va obliga autoritatea contractantă la reformularea clauzelor din contractul-cadru, potrivit solicitărilor contestatorului, pentru a se evita crearea de confuzii și a se asigura o informare completă, corectă și precisă a ofertanților asupra procedurii de atribuire.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Se solicită o declarație separată privind neîncadrarea în art. 59-60 din Legea nr. 98/2016, pe lângă DUAE.

Argumentul contestatorului. Informațiile se regăsesc deja în DUAE, deci declarația suplimentară este restrictivă.

Ce a reținut CNSC. Contestatorul nu a dovedit caracterul restrictiv al cerinței și nici vătămarea.

„vor fi respinse, ca neîntemeiate, contestatorul nedovedind în ce măsură respectiva cerință restricționează procedura și nici în ce măsură completarea respectivei declarații îl vatămă.”

Ce s-a contestat. Studii superioare cu diplomă de licență/master pentru Managerul de proiect și Expertul implementare.

Argumentul contestatorului. Cerința nu este necesară, potrivit art. 6 din Instrucțiunea ANAP nr. 1/2017.

Ce a reținut CNSC. Studiile superioare asigură capacitatea necesară activității, iar caracterul restrictiv nu a fost dovedit.

„absolvirea de studii superioare presupune un nivel ridicat de instruire, care asigură un grad ridicat de capacitate și sinteză, necesar desfășurării activității în cadrul proiectului”

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Certificat de manager de proiect obligatoriu pentru Expertul implementare.

Argumentul contestatorului. Expertul implementare nu are atribuții de management de proiect, iar emitentul și echivalența certificării nu sunt precizate.

Ce a reținut CNSC. Responsabilitățile Expertului implementare sunt similare celor ale Managerului de proiect.

„Cerința Certificări obligatorii: Certificat manager de proiect, pentru Expert implementare va fi menținută de către Consiliu, având în vedere responsabilitățile în sarcina acestuia, prevăzute la pag. 5 din Caietul de sarcini, care sunt similare responsabilităților Managerului de proiect.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Experiență profesională generală de minim 5 ani (respectiv 2 ani) strict în domeniul accesării fondurilor nerambursabile pentru experții cheie.

Argumentul contestatorului. Atribuțiile experților sunt general valabile, indiferent de sursa finanțării, astfel că cerința este restrictivă.

Ce a reținut CNSC. Limitarea experienței la domeniul accesării fondurilor nerambursabile transformă experiența similară în experiență identică, contrar art. 8 alin. (2) din Instrucțiunea ANAP nr. 1/2017.

„modalitatea de elaborare a cerinței, prin solicitarea de experiență strict ˝în domeniul accesării fondurilor nerambursabile˝, transformă cerința de experiență similară în experiență identică.”

Temei: Instrucțiunea ANAP 1/2017 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Experiență specifică în cel puțin 1 proiect finanțat din fonduri europene nerambursabile în domeniul rețelelor de utilități, cu valoare cel puțin egală cu cea a proiectului.

Argumentul contestatorului. Formularea este defectuoasă; experiența relevantă trebuie raportată la tipul activităților prestate, nu la sursa de finanțare și domeniu.

Ce a reținut CNSC. Cerința este restrictivă prin indicarea sursei de finanțare și a domeniului întregului contract, contrar art. 9 din Instrucțiunea ANAP nr. 1/2017.

Temei: Instrucțiunea ANAP 1/2017 art. 9

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare privind experiența specifică acordă punctaj de la 3 proiecte, deși cerința minimă este de 1 proiect.

Argumentul contestatorului. Nu se precizează cum se punctează situația în care pentru un expert se prezintă 2 proiecte.

Ce a reținut CNSC. Lipsa de claritate încalcă obligația de informare completă, corectă și precisă și principiul predictibilității.

„autoritatea contractantă a stabilit drept cerință de conformitate experiență specifică constând într-un singur contract și a precizat, în cadrul factorilor de evaluare, că va acorda punctaj de la 3 contracte în sus, fără a preciza ce se întâmpla în situația particulară a prezentării unui număr de exact 2 contracte.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Certificat CAFR și certificat CECCAR, ambele obligatorii, pentru Responsabilul financiar.

Argumentul contestatorului. Cerința cumulativă este restrictivă în combinație cu celelalte cerințe impuse acestui expert.

Ce a reținut CNSC. Cerința este restrictivă raportat la atribuțiile din caietul de sarcini; autoritatea trebuie să stabilească care dintre cele două certificări este necesară.

„va fi admisă de către Consiliu, fiind restrictivă în combinație cu restul cerințelor solicitate pentru acest expert, având în vedere atribuțiile Responsabilului financiar”

Temei: Instrucțiunea ANAP 1/2017 art. 3

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Studii superioare exclusiv în domeniul hidrotehnic pentru Expertul tehnic.

Argumentul contestatorului. Lucrările care fac obiectul finanțării sunt construcții civile, inferioare categoriei lucrărilor hidrotehnice.

Ce a reținut CNSC. Trebuie permisă, alternativ, și participarea experților cu studii în domeniul construcțiilor civile.

„Consiliul va dispune autorității contractante remedierea cerinței în cauză, în sensul de a permite, alternativ, și participarea experților cu studii superioare absolvite în domeniul construcțiilor civile, nu doar în domeniul hidrotehnic .”

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Se solicită recomandări din partea beneficiarilor finali ca documente doveditoare pentru experienţa experților non-cheie.

Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă și contradictorie, iar Instrucțiunea ANAP nr. 1/2017 permite orice documente similare.

Ce a reținut CNSC. Potrivit art. 8 și 9 din Instrucțiunea ANAP nr. 1/2017, pot fi acceptate și alte documente-suport.

„Solicitarea de recomandări din partea beneficiarilor finali pentru experții non-cheie restricționează participarea operatorilor economici la procedură”

Temei: Instrucțiunea ANAP 1/2017 art. 8, Instrucțiunea ANAP 1/2017 art. 9

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Formularele 1, 4, 6 și 10 fac referire la lucrări, la furnizare de produse sau la Ministerul Sănătății.

Argumentul contestatorului. Formularele nu corespund obiectului procedurii.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a achiesat la critică, iar Consiliul a dispus publicarea remedierilor în SEAP.

„Consiliul constată că autoritatea contractantă a achiesat la criticile contestatorului ......... SRL, identificate sub nr. 9.”

Temei: L98/2016 art. 2, L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →