Decizia CNSC nr. 1673/2025

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Experiența echipei de experți” (30%) grupează trei experți într-un singur factor, fără punctaj distinct pe fiecare expert, fără precizarea proiectelor punctate și fără definirea noțiunii de „implicare”.

Argumentul contestatorului. Gruparea celor 3 experți încalcă art. 32 alin. (2) HG 395/2016, iar noțiunile vagi („implicare”, tip de proiecte, CFDP) lasă autorității libertate de apreciere arbitrară.

Ce a reținut CNSC. Caietul de sarcini (pag. 11-14, secțiunea 8.2) detaliază experiența, sensul implicării și punctajul maxim de 10 puncte pe expert, calculat prin însumarea subfactorilor, deci informațiile pretins lipsă există.

„existând mențiuni legate de faptul că pentru fiecare expert cheie punctajul maxim este de 10 puncte, inclusiv modul de calcul al punctajul obținut pentru factorul de evaluare „ experiența specifică a experților cheie”, respectiv prin însumare punctajului acordat fiecărui subfactor”, regăsindu-se așadar toate informațiile despre care contestatorul, în mod eronat, susține că ar lipsi.”

Temei: L98/2016 art. 154, L98/2016 art. 187, L98/2016 art. 189, HG395/2016 art. 32

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Demonstrarea unei metodologii adecvate de implementare a contractului” (15%), punctat prin calificativele foarte bine/bine/acceptabil.

Argumentul contestatorului. Factorul evaluează modul de redactare a propunerii tehnice, nu calitatea lucrării, contrar art. 187. Calificativele nedefinite permit evaluare subiectivă, contrar art. 189 alin. (1). În plus, lipsesc informații despre serviciile de proiectare.

Ce a reținut CNSC. Factorul aduce un avantaj calitativ, este justificat în strategia de contractare și detaliat în caietul de sarcini (pag. 27 și urm.), cu criterii de analiză și secțiuni de referință pentru fiecare dintre cei 6 subfactori.

„Din cele redate, atât din conținutul factorilor de evaluare, cât și din justificarea adusă de achizitoare în stabilirea acestora, reiese modul transparent de acordare a punctajului”

Temei: L98/2016 art. 187, L98/2016 art. 188, L98/2016 art. 189, HG395/2016 art. 32

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Documentația nu descrie serviciile de proiectare (livrabile, avize, termene DTAC/PTH, asistență tehnică, recepție etc.).

Argumentul contestatorului. Lipsa detalierii componentei de proiectare face imposibilă elaborarea unei oferte complete și favorizează proiectantul de la faza DALI.

Ce a reținut CNSC. Formularul de proiectare și fișa de date (secțiunea IV.4.1) conțin informații detaliate privind activitățile, termenele, predarea și recepția serviciilor de proiectare.

„Consiliul constată că susținerile ... legate de presupusul caracter sumar al documentației de atribuire sunt simple remarci”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Cerințele privind conținutul propunerii tehnice de execuție (plan calitate, Gantt/WBS/PERT, plan mediu, SSM, management trafic, organizare de șantier, surse de materiale) din fișa de date, secțiunea IV.4.1.

Argumentul contestatorului. Pe baza unui simplu DALI, fără PTH, elementele cerute nu pot fi elaborate, ofertanții fiind practic obligați să întocmească proiectul tehnic la faza de ofertare.

Ce a reținut CNSC. DALI indică soluția tehnică și structura rutieră, care sunt preluate în caietul de sarcini, iar formularul financiar prezintă centre de cost pe categorii de lucrări, deci ofertanții dispun de informațiile necesare.

„operatorii economici interesați de participarea la procedura de atribuire având toate informațiile necesare elaborării unui plan al calității raportat la cerințele solicitate, critica adusă fiind nefondată.”

Ce s-a contestat. Cerințele privind experții cheie: managerul de proiect să fie inginer CFDP cu minim 5 ani experiență, experiență minimă de 5 ani cumulată cu punctarea ca factor de evaluare, cunoașterea limbii române la nivel C1.

Argumentul contestatorului. Dubla calitate cerută managerului de proiect este restrictivă. Instrucțiunea ANAP 1/2017 nu permite simultan cerință de vechime și punctaj. Nu se indică modul de dovedire a nivelului C1.

Ce a reținut CNSC. Experiența generală de 5 ani este permisă de Instrucțiunea ANAP 1/2017, punctajul vizează experiența specifică, iar pentru managerul de proiect nu s-a impus calitatea de inginer CFDP.

„Legat de faptul ca managerul de proiect să fie și inginer CFDP și să aibă experiență de minim 5 ani în domeniu, este un aspect subliniat de contestator ce nu are corespondent în cerințele din documentația de atribuire”

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →