Decizia CNSC nr. 1895/2025

Ce s-a contestat. Obligația ofertanților de a efectua o probă practică cu aparate de iluminat, module de telegestiune, senzor și aplicația de telegestiune, inclusiv activități privind integrarea cu aparate/module ale altor producători și cu camere video.

Argumentul contestatorului. Proba practică ar fi un criteriu de calificare (prezentare de mostre) nemenționat în anunțul de participare, este inutilă față de rapoartele de testare și certificatele solicitate, implică costuri și echipamente din afara obiectului procedurii; în subsidiar, ar trebui efectuată doar de câștigător, cu înregistrare video și audio.

Ce a reținut CNSC. Proba practică nu este criteriu de calificare, ci o cerință a caietului de sarcini care verifică funcționalitatea sistemului în ansamblu și nu poate fi înlocuită de documente; nu este disproporționată, iar cerințele de interoperabilitate sunt justificate pentru evitarea dependenței de un singur producător.

Temei: HG395/2016 art. 30, L98/2016 art. 179

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Criterii tehnice - Componenta tehnică” (35 de puncte), cu 7 subcriterii.

Argumentul contestatorului. Factorul nu permite diferențierea ofertelor: o ofertă conformă primește punctajul maxim, iar una neconformă nu mai este evaluată.

Ce a reținut CNSC. Subcriteriile 2, 4, 5 și 7 corespund unor specificații fără standard unic și sunt legale; pentru subcriteriile 1, 3 și 6 specificațiile din fișele tehnice impun un standard unic, astfel că ofertele care nu îl îndeplinesc ar fi neconforme și nu ar putea fi punctate, ceea ce impune remedierea documentației.

Temei: L98/2016 art. 187

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Deschiderea compartimentului de accesorii electrice în partea de jos a aparatului de iluminat.

Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă; trebuie acceptată și deschiderea în partea superioară.

Ce a reținut CNSC. Deschiderea în partea de jos este doar o variantă preferată, justificată de evitarea pătrunderii apei; alte variante nu sunt excluse, ci primesc un punctaj mai mic.

„Din aceste dispoziții ale documentației de atribuire, Consiliul constată că deschiderea compartimentului în partea de jos reprezintă o soluţie constructivă preferată de autoritatea contractantă a cărei justificare este pertinentă „pentru evitarea pătrunderii apei”, însă autoritatea contractantă nu a exclus şi alte variante de deschidere, diferenţa regăsindu-se în punctajul alocat fiecărei modalități de deschidere.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Certificatul CB pentru modulele de telegestiune trebuie să confirme conformitatea cu standardele EN 61347-1:2015/A1:2021, IEC 61347-1:2015/AMD1:2017 și altele.

Argumentul contestatorului. Standardele invocate sunt expirate și nu mai sunt aplicabile.

Ce a reținut CNSC. Standardul SR EN IEC 61347-1:2025, în vigoare din 31.01.2025, înlocuiește SR EN 61347-1:2015 și amendamentele acestuia, astfel că documentația trebuie actualizată.

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Programarea reacției aparatelor la senzori și programul de dimming trebuie vizualizate suprapuse, în aceeași interfață.

Argumentul contestatorului. Cerința reprezintă un procedeu special și trebuie completată cu mențiunea „sau echivalent”.

Ce a reținut CNSC. Mențiunea „sau echivalent” există deja în documentație; cerința este una de configurare, iar contestatoarea nu a indicat o altă modalitate și nu a dovedit caracterul restrictiv.

„În condițiile în care contestatoarea nu a făcut dovada caracterul restrictiv al cerinței, Consiliul va respinge această critică a contestatoarei.”

Temei: L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la clauza de echivalență →

Ce s-a contestat. Comanda manuală se poate face doar prin reintroducerea parolei utilizatorului.

Argumentul contestatorului. Cerința este inutilă, autentificarea în doi pași fiind deja o măsură de securitate; trebuie completată cu „sau prin mecanisme echivalente”.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a dovedit caracterul restrictiv, iar cerința răspunde nevoii obiective de securitate și siguranță a autorității.

„Consiliul constată că autoarea contestației nu a făcut dovada că cerința criticată are caracter restrictiv, din motivarea acesteia rezultând că cerința ar fi inutilă, din moment ce autentificarea se face în doi pași.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Interfața utilizator trebuie să afișeze echipamentele diferențiat prin culori, după putere, producător, număr de leduri, calendar etc.

Argumentul contestatorului. Cerința este un procedeu special care exclude sistemele care folosesc culorile pentru a indica starea echipamentelor; trebuie adăugată mențiunea „sau echivalent”.

Ce a reținut CNSC. Mențiunea „sau echivalent” există deja, culorile nu sunt impuse, iar afișarea diferențiată este un procedeu uzual.

„Autoritatea contractantă nu a impus vreo cerință pentru anumite culori, alegerea acestora rămânând la latitudinea ofertantului.”

Temei: L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la clauza de echivalență →

Ce s-a contestat. Fiecare cerință din formularul F5 trebuie dovedită prin documente, cu indicarea paginii și a paragrafului, sub sancțiunea neconformității ofertei.

Argumentul contestatorului. Cerința este disproporționată și îngreunează elaborarea ofertei.

Ce a reținut CNSC. Documentele sunt necesare comisiei de evaluare pentru verificarea conformității, iar caracterul restrictiv nu a fost dovedit.

„Consiliul constată că autoarea contestației nu a făcut dovada că cerința criticată are caracter restrictiv, iar în ceea ce privește îngreunarea elaborării ofertelor subliniată de contestatoare, CNSC constată că toți participanții la procedură au obligația de a se conforma acestor solicitări”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →