Decizia CNSC nr. 1905/2025

Ce s-a contestat. Subfactorul F.4.3 (devenit F.4.2) acordă 5 puncte pentru grad de protecție IP67 și 1 punct pentru IP66.

Argumentul contestatorului. Diferențierea e nejustificată tehnic, deoarece corpurile se montează la 8-9 m, iar IP66 este suficient; punctarea favorizează anumiți producători.

Ce a reținut CNSC. Cerința minimă este IP66, iar IP67 este doar un avantaj calitativ punctat suplimentar, conform art. 187 din Legea 98/2016, fără să restricționeze accesul la procedură.

„Rezultă că cerința minimă solicitată de autoritatea contractantă este grad de protecție IP 66, iar, în cazul unei protecții suplimentare, superioară cerinței din caietul de sarcini, respectiv, în cazul protecției IP 67, oferta este punctată suplimentar.”

Temei: L98/2016 art. 187

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Cerința privind dispersorul din caietul de sarcini nu concordă cu fișa tehnică F5.

Argumentul contestatorului. Cele două documente se contrazic și trebuie armonizate.

Ce a reținut CNSC. Contradicția a fost eliminată prin răspunsul consolidat nr. 9768/27.05.2025, iar critica a rămas fără obiect.

„prin mențiunile de la punctul 14 din răspunsul consolidat, autoritatea contractantă a eliminat contradicția privind dispersorul dintre caietul de sarcini și fișa tehnică.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Cerința 3.6: compartimentul de accesorii electrice se deschide „preferabil” din partea de jos, cu obligația de a prezenta documente doveditoare.

Argumentul contestatorului. Cerința impune o singură variantă constructivă, este nejustificată tehnic, iar termenul „preferabil” nu garantează acceptarea altor soluții.

Ce a reținut CNSC. Formularea este ambiguă: „preferabil” contrazice obligația imperativă de a demonstra cerința, astfel că nu se asigură informarea completă și precisă cerută de art. 154; s-a dispus eliminarea obligației de prezentare a documentelor.

„în speța de față, caracterul nelegal al cerinței constă din ambiguitatea acesteia, nefiind clar dacă ofertanții se pot abate de la cerință sau nu, câtă vreme trebuie depuse documente doveditoare.”

Temei: L98/2016 art. 154, L98/2016 art. 3 lit. z)

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Capitolul 5 din Fișa tehnică nr. 1 cere o aplicație mobilă dedicată pentru documentația echipamentelor și evidența mentenanței.

Argumentul contestatorului. Aplicația nu se justifică tehnic sau economic și se suprapune cu telegestiunea; ar putea fi înlocuită cu coduri QR.

Ce a reținut CNSC. S-a dispus acceptarea îndeplinirii cerinței și prin aplicația de telegestiune, dar nu s-a admis varianta codurilor QR, deoarece informațiile necesare nu depind de producător.

„în măsura în care funcționalitățile de documentare a caracteristicilor echipamentelor și a operațiunilor de întreținere ar fi îndeplinite prin aplicația de telegestiune, solicitarea unei aplicații distincte pentru gestionarea documentațiilor tehnice și a operațiunilor de mentenanță ar avea drept rezultat restricționarea nejustificată a accesului la procedura de atribuire.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Cerința 6.5 impune conformitatea cu standardul anulat SR EN 50581 (RoHS).

Argumentul contestatorului. Standardul este expirat; contestatorii au cerut acceptarea declarației RoHS conform Directivei 2011/65/UE.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a înlocuit standardul cu EN 63000:2019 prin răspunsul consolidat, iar critica a rămas fără obiect.

„Având în vedere faptul că, prin răspunsul consolidat, autoritatea contractantă a eliminat cerința referitoare la standardul expirat EN 50581, astfel cum au solicitat cei 2 contestatori anterior menționați, Consiliul urmează să respinsă, ca rămase fără obiect”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Cerința 6.10 impune conformitatea cu standardul SR EN 60598-2-5 (proiectoare).

Argumentul contestatorului. Standardul privește proiectoarele, nu corpurile de iluminat stradal care fac obiectul contractului.

Ce a reținut CNSC. Standardul este destinat proiectoarelor, care nu fac obiectul achiziției, astfel că cerința restricționează nejustificat accesul la procedură.

„Având în vedere că standardul SR EN 60598-2-5:2016 este destinat proiectoarelor, iar, achiziția de față nu vizează instalarea unor astfel de produse, ci, a corpurilor de iluminat stradale, Consiliul constată că a fost restricționat, în mod nejustificat, accesul la procedura de atribuire”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Cerința 6.9 impune certificare D4i pentru întregul aparat de iluminat.

Argumentul contestatorului. Certificarea D4i se aplică driverului, nu întregului aparat; cerința restrânge concurența.

Ce a reținut CNSC. Driverul este singura componentă care comunică, de aceea s-a dispus acceptarea atât a certificării driverului, cât și a certificării aparatului.

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Subfactorul F.4.1 „clasa de izolație” punctează diferit clasele I și II.

Argumentul contestatorului. Ambele clase asigură același nivel de securitate.

Ce a reținut CNSC. Contestatorul a renunțat la critică după eliminarea subfactorului de către autoritate.

„În temeiul art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va lua act de renunțarea contestatorului ......... SRL la critica 1, privind factorul de evaluare „clasa de izolație”.”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Cerința 3.8 impune o înclinare ajustabilă de -15°/-10° până la +30°.

Argumentul contestatorului. Consolele se înlocuiesc cu console proiectate pe baza calculelor luminotehnice, deci un reglaj de până la +30° nu este necesar.

Ce a reținut CNSC. Contractul include înlocuirea celor 477 de console cu console proiectate, astfel că aparatul se montează direct în poziția finală; intervalul a fost redus, cu caracter minimal.

„în obiectul contractului este inclusă înlocuirea celor 477 de console de susținere a aparatelor de iluminat cu console proiectate si executate după întocmirea calculelor luminotehnice, situație în car,e corpul de iluminat poate fi montat direct pe consolă, în poziția finală.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Cerința 1.3 din fișa tehnică a sistemului de telegestiune impune autoconfigurarea modulului cu datele aparatului.

Argumentul contestatorului. Cerința este nerealistă, deoarece datele se încarcă manual.

Ce a reținut CNSC. Autoconfigurarea este o preferință, nu o necesitate obiectivă; poate fi cel mult factor de evaluare, nu specificație obligatorie.

„Raportat la această concluzie, Consiliul reține că cerința de autoconfigurare nu poate fi impusă drept specificație tehnică (cerință obligatorie, a cărei nerespectare să conducă la respingerea ofertelor) ci, eventual, ar putea constitui obiectul unui factor de evaluare tehnic”

Temei: L98/2016 art. 187

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Cerința unui buton fizic de comandă rapidă pentru minimum 50 de aparate (pag. 76 din PT).

Argumentul contestatorului. Cerința este inutilă, depășită tehnic și favorizează un anumit ofertant.

Ce a reținut CNSC. Nu s-a demonstrat necesitatea obiectivă a butonului, aceeași funcție fiind disponibilă prin aplicația de telemanagement.

„din explicațiile autorității contractante, nu rezultă necesitatea obiectivă a unui astfel de buton fizic care să comande instantaneu aprinderea a minim 50 de lămpi, în detrimentul aplicației de telemanagement”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Cerința 3.3 din Fișa tehnică nr. 3 impune un calcul de rezistență a stâlpilor, fără precizarea vitezei vântului sau a emitentului.

Argumentul contestatorului. Cerința este neclară și inutilă, deoarece caracteristicile stâlpilor sunt deja impuse.

Ce a reținut CNSC. Stâlpii sunt deja descriși prin specificațiile rezultate din calculele proiectantului, astfel că un calcul suplimentar este doar o sarcină birocratică.

„Prin urmare, calculul de rezistență nu răspunde unei necesități obiective, ci, este doar o sarcină birocratică impusă ofertanților pentru îngreunarea accesului la procedură.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Cerințele 1.12 și 2.6 impun scheme detaliate ale sistemului de comunicare și scheme electrice de comandă și integrare a senzorilor.

Argumentul contestatorului. Schemele reprezintă un amestec în procesul de producție și conțin informații confidențiale.

Ce a reținut CNSC. Schemele arată modul concret de executare a contractului, produsele sunt de serie, iar eventuala confidențialitate poate fi declarată de ofertant.

„Prin urmare, constatând că argumentele contestatorului nu demonstrează pretinsul caracter nelegal al cerințelor privind schemele, Consiliul urmează să respingă aceste critici, ca nefondate.”

Ce s-a contestat. Proba practică de demonstrare a conformității sistemului de telegestiune și a aparatelor.

Argumentul contestatorului. Proba implică mostre, generează costuri și restrânge concurența, mai ales că se solicită deja rapoarte și certificate.

Ce a reținut CNSC. Proba practică nu este prevăzută de Legea 98/2016 și HG 395/2016 pentru verificarea conformității într-o procedură online și permite evaluarea subiectivă.

„Consiliul urmează să admită criticile cu privire la caracterul nelegal al probei practice din cadrul prezentei proceduri de atribuire, organizată prin procedura de licitație deschisă, motivat de faptul că, proba practică nu este prevăzută nici în Legea nr. 98/2016 și nici în HG nr. 395/2016, ca modalitate de demonstrare a conformității propunerii tehnice cu specificațiile din caietul de sarcini.”

Temei: L98/2016 art. 21, HG395/2016 art. 60, HG395/2016 art. 62, HG395/2016 art. 63, L98/2016 art. 179, L98/2016 art. 2

Ce s-a contestat. Prezentarea certificatelor de testare conform EN 61347-1 cu amendamente expirate.

Argumentul contestatorului. Amendamentele invocate sunt expirate.

Ce a reținut CNSC. Cerința a fost eliminată prin răspunsul consolidat, iar critica a rămas fără obiect.

„prin mențiunea de la punctul 17 din răspunsul consolidat, autoritatea contractantă a eliminat cerința privind amendamentele standardului EN 61347, criticate de contestator”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →