Decizia CNSC nr. 2774/2025

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Planul tehnic de execuție/Metodologie propusă” și grila sa de punctaj (Foarte bun/Bun/Satisfăcător/Slab/Neconform).

Argumentul contestatorului. Descrierile nivelurilor sunt generice și ambigue, fără criterii obiective, ceea ce lasă loc subiectivismului. Elementele punctate țin de conformitate și nu aduc un avantaj real.

Ce a reținut CNSC. Grila nu oferă repere obiective pentru depunctare, conferă o libertate de apreciere neverificabilă și confundă punctajul 0 cu neconformitatea.

„Este evident că prin modalitatea de punctare aleasă, autoritatea dispune de o libertate de apreciere care nu poate fi în mod obiectiv verificată nici de ofertanți și nici de un eventual control de legalitate a deciziilor sale, în lipsa unor repere clare expuse în documentele achiziției.”

Temei: L98/2016 art. 189, L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Definiția serviciilor similare ca servicii de dezinsecție, dezinfecție, deparazitare ȘI deratizare.

Argumentul contestatorului. Conjuncția „și” trebuie înlocuită cu „și/sau”, deoarece cerința de experiență în toate tipurile de servicii restrânge artificial concurența.

Ce a reținut CNSC. Experiența similară nu înseamnă experiență identică, iar scopul declarat de autoritate poate fi atins prin cerințe distincte privind resursele tehnice și umane.

„constatându-se că modul în care autoritatea contractantă a definit experiența similară solicitată participanților la procedură, este unul restrictiv și se impune a fi remediat prin reformularea cerinței în discuție.”

Temei: L98/2016 art. 50, L98/2016 art. 178, L98/2016 art. 179

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Cerințele privind personalul cheie și non-cheie: experți nedefiniți, fără atribuții și cu documente de calificare formulate generic.

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt formulate superficial și nu respectă măsurile din avizul condiționat ANAP.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a remediat aspectele prin clarificare din oficiu, iar contestatorul a renunțat la această critică.

„Preliminar, se reține că, urmare a remedierilor propuse de autoritatea contractantă, petentul înțelege să renunțe la solicitările sale de la punctul 3 al contestației, privind experții cheie și non-cheie.”

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Lipsa detalierii în mp a suprafețelor tratate prin dezinsecție cu gel față de cele tratate prin pulverizare și lipsa rubricilor distincte în centralizatorul de prețuri.

Argumentul contestatorului. Cele două metode au costuri, substanțe și metodologii diferite și trebuie ofertate distinct.

Ce a reținut CNSC. Refuzul de a indica suprafețele îi pune pe ofertanți în imposibilitatea de a întocmi o ofertă financiară conformă.

„prin refuzul de a lămuri suprafețele în care se efectuează dezinsecție prin pulverizare și dezinsecție prin aplicarea de insecticid tip gel, ofertanții vor fi puși în imposibilitatea de a-și întocmi o ofertă conform rigorilor stabilite la cap. IV.4.2”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Cerința de aviz al Comisiei Naționale pentru Produse Biocide pentru dezinfectanți, fără a se menționa acceptarea autorizației UE emise conform art. 44 din Regulamentul (UE) nr. 528/2012.

Argumentul contestatorului. Trebuie precizat expres că sunt admise și produsele cu autorizație UE.

Ce a reținut CNSC. Cerințele trebuie să fie clare, nu să depindă de interpretarea părților.

„Pe cale de consecință, autoritatea contractantă va fi ținută la remedierea documentației astfel încât cerințele solicitate în privința produselor dezinfectante să fie complete și fără echivoc.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Cerința ca produsele să se regăsească în Registrul Național al Produselor Biocide, actualizat.

Argumentul contestatorului. Cerința este excesivă, deoarece pot exista întârzieri în actualizarea registrului.

Ce a reținut CNSC. Publicarea în registru are doar rol informativ, iar condiționarea accesului la procedură de aceasta este excesivă.

„condiționarea accesului la procedură de prezența produsului în Registrul amintit, apare excesivă și se impune a fi eliminată.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Trimiterea la Ordinul nr. 910/1657/99/2016 pentru efectul biocid de nivel înalt, în locul OMS 1761/2021.

Argumentul contestatorului. Nivelul înalt de dezinfecție este definit de OMS 1761/2021, nu de ordinul indicat.

Ce a reținut CNSC. Raportarea la acte normative neadecvate poate genera interpretări eronate, astfel că trebuie indicate actele normative în vigoare.

„autoritatea contractantă va remedia cerințele la care s-a făcut referire mai sus prin indicarea corectă a actelor normative în vigoare incidente specificului achiziției.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce s-a contestat. Cerința de respectare a Ordinului MS nr. 1082/2016, abrogat.

Argumentul contestatorului. Ordinul este abrogat și cerința trebuie eliminată.

Ce a reținut CNSC. Raportarea la acte normative abrogate poate conduce la o înțelegere eronată a cerințelor.

„Raportarea la acte normative abrogate sau care nu prezintă relevanță poate conduce la imposibilitatea operatorilor economici de a prezenta documente echivalente pentru demonstrarea îndeplinirii cerințelor impuse sau la o înțelegere eronată a acestora”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce s-a contestat. Spectrul de eficacitate microbicidă solicitat (EN 13727, EN 13624, EN 14348, EN 14476, EN 17126, EN 17272 etc.).

Argumentul contestatorului. Spectrul trebuie înlocuit cu cel prevăzut de OMS 1761/2021, dovedit prin testări EN 14885:2022, pe care contestatorul îl consideră obligatoriu.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea își stabilește propriile necesități, iar standardele au caracter voluntar, EN 14885:2022 nefiind impus de vreun act normativ.

„standardele au un caracter voluntar/ neobligatoriu/facultativ, drept care utilizarea standardului EN 14885:2022 nu poate fi impusă în cazul prezentei proceduri, autoritatea contractantă având dreptul de a prelua parțial sau total un standard, la libera sa apreciere sau de a nu îl prelua deloc.”

Temei: HG395/2016 art. 20, HG395/2016 art. 3, L98/2016 art. 156, L163/2015 art. 6, L163/2015 art. 7

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →