Decizia CNSC nr. 2889/2025

Ce s-a contestat. Meniul de 87 teste biochimie și 76 teste imunologie din Anexa 2 la caietul de sarcini

Argumentul contestatorului. Testele sunt disponibile integral doar în portofoliul Roche, concurența fiind restrânsă la un singur producător.

Ce a reținut CNSC. Ofertanții pot instala echipamente suplimentare la linia de automatizare pentru testele lipsă, iar eliminarea cerințelor ar goli de conținut obiectul contractului.

„Pentru aceste motive, Consiliul va respinge ca nefondate criticile formulate în contestație la punctele 19-26, eliminarea unor astfel de cerințe din caietul de sarcini ar goli de conținut, în fapt, obiectul principal al contractului”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156, HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Aparatele de biochimie și imunologie să utilizeze același tip de reactivi, controale și calibratori

Argumentul contestatorului. Cerința exclude practic asocierile între producători și permite doar participarea Roche.

Ce a reținut CNSC. Nu s-a impus un singur echipament, testele lipsă putând fi efectuate pe un analizor suplimentar conectat la linie.

„Consiliul constată că nu a fost impusă instalarea unui singur echipament ofertanții având posibilitatea de a instala un echipament suplimentar care să realizeze teste ce nu pot fi efectuate de echipamentul de bază”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Testarea calprotectinei din materii fecale pe analizoarele de biochimie

Argumentul contestatorului. Doar Roche are test biochimic pentru calprotectină.

Ce a reținut CNSC. Există un producător de reactivi cu protocoale validate pe majoritatea analizoarelor de biochimie.

„rezultă că există un producător de reactivi care a dezvoltat protocoale de execuție a calprotectinei cantitative pe majoritatea analizoarelor de biochimie”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Modul de eșantionare a probelor primare cu funcție de identificare a calității probei și a cheagurilor

Argumentul contestatorului. Funcționalitate specifică fluxului de lucru Roche (Cobas P612).

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a indicat mai mulți producători care oferă funcția, iar contestatoarea nu a adus dovezi contrare.

„fără însă a prezenta dovezi în acest sens și fără a prezenta un contraargument legat de îndeplinirea cerinței de către producătorul Siemens, indicat de către autoritatea contractantă.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Testarea HbA1c din sânge integral fără întârzierea procesării testelor din ser

Argumentul contestatorului. Doar analizoarele Roche au ac dedicat pentru HbA1c.

Ce a reținut CNSC. Cerința nu impune un ac suplimentar și este îndeplinită și de analizorul Abbott Alinity C.

„Consiliul nu a identificat o cerință referitoare la „dotarea analizorului cu un ac suplimentar” care ar conduce către un singur producător dintre cei doi care pot îndeplini cerința.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Reactivii de biochimie să poată fi încărcați direct din frigider, fără aclimatizare

Argumentul contestatorului. Caracteristică unică reactivilor Roche.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a dovedit că și alți producători (Abbott Alinity C) îndeplinesc cerința.

„caracteristică care, așa cum a dovedit autoritatea contractantă Consiliul constată că nu este „unică” acestui producător, motiv pentru care critica va fi respinsă ca nefondată.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Capacitate de centrifugare de minim 70 tuburi simultan și 300 tuburi/oră

Argumentul contestatorului. Se impune o singură centrifugă, soluție specifică Roche (Cobas P471).

Ce a reținut CNSC. Formularea „capacitatea de centrifugare” nu limitează numărul de module de centrifugare.

„nu a limitat numărul de module de centrifugare, fapt ce rezultă din modalitatea de formulare a cerinței prin folosirea sintagmei „capacitatea de centrifugare””

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Factorul 2 – numărul de parametri ai reactivilor de hematologie (15%)

Argumentul contestatorului. Punctarea a peste 29 de parametri nu are relevanță medicală, necesarul fiind de maxim 26, și favorizează un singur producător.

Ce a reținut CNSC. Factorul are legătură cu obiectul contractului, iar parametrii suplimentari reprezintă un avantaj pentru spital.

„Consiliul determină că factorul de evaluare are legătură cu obiectul contractului, respectiv furnizare reactivi de laborator, iar ofertarea unui reactiv care permite determinarea unui număr suplimentar de parametri reprezintă un avantaj pentru spital”

Temei: L98/2016 art. 187, L98/2016 art. 188, L98/2016 art. 189, HG395/2016 art. 32

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Factorul 3 – determinări din lichide biologice, altele decât sângele (15%)

Argumentul contestatorului. Se punctează o funcționalitate nesolicitată în caietul de sarcini, care nu va fi utilizată.

Ce a reținut CNSC. Determinarea celularității lichidelor de puncție în urgență constituie un avantaj real, justificat concret de autoritate.

„faptul că un ofertant poate oferta și reactivi care să permită și determinări din lichide biologice, reprezintă un avantaj pentru autoritatea contractantă, avantaj pe care autoritatea contractantă, în mod corect, dorește să îl puncteze”

Temei: L98/2016 art. 187, L98/2016 art. 189, HG395/2016 art. 32

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Ponderile factorilor tehnici (hematologie 30 puncte, coagulare și transport 10 puncte, analiză urinară 20 puncte)

Argumentul contestatorului. Ponderile sunt disproporționate față de numărul de teste, conferă libertate nelimitată de apreciere și favorizează Roche.

Ce a reținut CNSC. Relevant este impactul testelor în activitatea laboratorului, nu ponderea lor în caietul de sarcini, iar autoritatea poate aprecia importanța avantajelor punctate.

„Ca și în cazul celorlalți factori de evaluare, fără a fi relevantă ponderea numărului de teste din caietul de sarcini, ci impactul unor astfel de testări în activitatea laboratorului, în mod corect, autoritatea contractantă consideră un avantaj”

Temei: L98/2016 art. 2, L98/2016 art. 189

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Reactivii de hematologie să determine minimum 29 parametri de diagnostic

Argumentul contestatorului. Limita nu este justificată, majoritatea echipamentelor determină 21–28 parametri.

Ce a reținut CNSC. Este o cerință de performanță justificată de specificul spitalului de urgență, îndeplinită de mai mulți producători.

„cerința ca reactivii să poată determina minim 29 parametri de diagnostic este o cerință de calitate, de performanță și nu constructivă, în analiză fiind o cerință privind reactivii, obiect al achiziției.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Determinarea suplimentară a minimum 10 parametri de cercetare

Argumentul contestatorului. Cerința este disproporționată, autoritatea nu a declarat activitate de cercetare.

Ce a reținut CNSC. Spitalul derulează studii clinice și granturi de cercetare, iar cerința poate fi îndeplinită de mai mulți producători.

„contrar criticilor contestatoarei, cerința nu este disproporționată și nici nejustificată, motiv pentru care cererea de eliminarea a acesteia va fi respinsă ca nefondată.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lista detaliată a parametrilor pentru materialul de control în hematologie

Argumentul contestatorului. Lista reproduce parametrii compatibili cu Sysmex și exclude alți producători.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea s-a obligat la reformularea prin erată, iar Consiliul a dispus publicarea acesteia, fără eliminarea detalierii.

„Consiliul va admite, în parte, criticile contestatoarei și va obliga autoritatea contractantă la publicarea în SEAP a cerinței, așa cum a fost modificată”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Material de calibrare trasabil la metoda de referință pentru 6 parametri nominalizați

Argumentul contestatorului. Cerința este specifică Sysmex, iar unii parametri sunt calculați și nu necesită calibrare.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a justificat cerința și nu a combătut argumentul privind soluțiile fără calibrare.

„Consiliul constată caracterul restrictiv și nejustificat al cerinței, motiv pentru care va admite cererea și va obliga autoritatea contractantă la reformularea cerinței astfel încât să permită și echipamente care nu necesită calibrare pentru parametrii menționați în cerință”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Modul integrat pentru morfologie digitală cu viteză minimă de 25 frotiuri/oră

Argumentul contestatorului. Sintagma „integrat” impune o caracteristică constructivă specifică unui producător.

Ce a reținut CNSC. Cerința de performanță este justificată, iar cel puțin doi producători (Abbott, Sysmex) o îndeplinesc.

„nu are caracter restrictiv având în vedere că pe piața de profil există cel puțin doi producători de analizoare cu hematologie cu modul pentru examinarea digitală a frotiurilor integrate în platforma domeniului hematologie, respectiv ABBOTT și SYSMEX.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Testul „Monomeri de fibrină” fără acceptarea unor soluții echivalente

Argumentul contestatorului. Testul este disponibil exclusiv la Stago, deși există teste echivalente (FDP).

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a oferit în punctul de vedere o măsură de remediere acceptată de contestatoare, iar Consiliul a dispus publicarea ei.

„Prin urmare, față de cele constatate, Consiliul admite critica și obligă autoritatea contractantă la publicarea în SEAP a măsurii de remediere.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Testul „Factor deficient XIII”, care sugerează o metodă coagulometrică

Argumentul contestatorului. Cerința este neclară și impune o metodă oferită doar de Stago.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a clarificat că acceptă orice soluție echivalentă, clarificare ce va fi publicată în SEAP.

„autoritatea contractantă clarifică cerința în sensul acceptării oricăror soluții echivalente pentru determinarea deficienței Factorului XIII, informație pe care o va comunica operatorilor economici în SEAP, solicitarea contestatoarei fiind astfel admisă.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Capacitățile de încărcare ale analizoarelor de coagulare (150 tuburi, 100 poziții, 250 protocoale)

Argumentul contestatorului. Nu este clar dacă capacitățile se îndeplinesc individual sau cumulat de cele două module.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a clarificat că cerințele se îndeplinesc cumulativ, iar Consiliul a dispus publicarea clarificării.

„Consiliul va admite critica având în vedere că prin punctul de vedere autoritatea contractantă a clarificat cerința în sensul solicitat de contestatoare și cu care este de acord cu condiția publicării în SEAP.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Reactivi de biochimie și imunologie lichizi, în recipiente ermetice, gata de utilizare, marcați cu cod de bare sau RFID

Argumentul contestatorului. Cerința conține detalii constructive excesive menite să favorizeze Roche.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a justificat obiectiv cerința prin reducerea riscului de contaminare și a erorilor, iar marcajul este formulat clar și nerestrictiv.

„Consiliul va respinge toate solicitările contestatoarei având în vedere că autoritatea contractantă a prezentat o justificare pertinentă și obiectivă cu privire la cerința criticată sub toate cele trei aspecte detaliate.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Încărcarea continuă a reactivilor și îndepărtarea continuă a deșeurilor fără oprirea analizorului de biochimie

Argumentul contestatorului. Specificație pur constructivă, fără o necesitate obiectivă.

Ce a reținut CNSC. Cerința răspunde necesității obiective de automatizare completă a laboratorului.

„Consiliul va reține că cerința este în mod legal stabilită în funcție de necesitatea obiectivă a autorității contractante, motiv pentru care va respinge, ca nefondată, cererea de eliminare a acesteia.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Cele 76 de teste de imunologie realizabile în linia automatizată

Argumentul contestatorului. Niciun producător nu poate realiza toate testele în linie automatizată.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a aplicat aceleași considerente reținute la soluționarea primei contestații.

„motiv pentru care va avea în vedere aceleași considerente și aceeași decizie cu privire la aceste critici, respectiv respingerea criticilor ca nefondate.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Conectarea la sistem a unui „modul de examinare frotiu”

Argumentul contestatorului. Cerința favorizează soluția Sysmex/Roche și nu permite o soluție echivalentă.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a justificat necesitatea cerinței, astfel că s-a dispus reformularea pentru a permite ambele soluții, fără eliminarea conectării.

„va admite, în parte cererea, doar cu privire la reformularea cerinței nu și a eliminării cerinței de conectare a modulului de examinare frotiuri și va obliga la reformularea cerinței astfel încât ambele soluții tehnice să fie permise”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Soft de management al probelor care să identifice tipurile și dimensiunea tuburilor

Argumentul contestatorului. Se solicita eliminarea cerinței sau caracterul ei opțional.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea a renunțat la critică după clarificările autorității.

„Prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei contestatoarea renunță la cererea cu privire la această cerință”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Livrarea, instalarea, punerea în funcțiune și mutarea sistemului automat (secțiunea 3.4.1)

Argumentul contestatorului. Cerința este neclară.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a făcut clarificările solicitate, iar Consiliul a dispus publicarea lor în SEAP.

„Față de cele constatate, Consiliul admite critica contestatoarei și obligă autoritatea contractantă la publicarea în SEAP a clarificărilor suscitate.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →