Decizia CNSC nr. 3294/2025

Ce s-a contestat. Obligația de a susține o probă practică cu mostre funcționale (aparate de iluminat și componente de telegestiune) în timpul evaluării ofertelor tehnice.

Argumentul contestatorului. Proba practică este un criteriu de calificare mascat, neprevăzut în anunțul de participare, disproporționat și generator de costuri suplimentare. În subsidiar, contestatoarea cere ca proba să fie efectuată doar de ofertantul câștigător, cu înregistrare audio-video.

Ce a reținut CNSC. Proba practică nu este criteriu de selecție, ci o cerință a caietului de sarcini prin care se verifică funcționalitatea sistemului în ansamblu. Funcționalitatea nu poate fi dovedită doar prin documente, iar verificarea conformității trebuie să preceadă stabilirea câștigătorului.

„Astfel, Consiliul apreciază că proba practică solicitată de autoritatea contractantă nu constituie un criteriu de selecţie, prin care să se urmărească dovedirea capacităţii ofertantului de a realiza obiectul contractului, ci o cerinţă specifică caietului de sarcini, prin care este dovedită funcţionalitatea soluţiei tehnice ofertate, în ansamblu, ca sistem, situaţie în care nu era necesară menţionarea expresă a acestei cerinţe în anunţul de participare”

Temei: L98/2016 art. 179, HG395/2016 art. 30, HG395/2016 art. 20

Ce s-a contestat. Ofertarea unui cont DEMO pentru aplicația de telegestiune, cu validarea tuturor funcționalităților prin acest cont.

Argumentul contestatorului. Contul DEMO este un criteriu de calificare nescris. În subsidiar, unele funcționalități dependente de echipamente fizice nu pot fi demonstrate printr-un cont DEMO.

Ce a reținut CNSC. Contul DEMO este o specificație tehnică ce demonstrează funcționalitatea reală a software-ului ofertat, nu verifică capacitatea ofertantului. Cerința nu presupune interacțiune cu echipamente fizice.

„Din cele anterior expuse rezultă că cerinţa privind contul demo nu este una restrictivă, ci un instrument legitim de verificare a realităţii funcţionale a produsului ofertat, contribuind la asigurarea transparenţei, comparabilităţii şi tratamentului egal între ofertanţi.”

Temei: HG395/2016 art. 30

Ce s-a contestat. Prezentarea, pentru fiecare funcție din fișa tehnică, de capturi dintr-o aplicație implementată până la momentul licitației (pct. 2.4 din fișele tehnice).

Argumentul contestatorului. Cerința este o clauză nescrisă de calificare, care depinde de proiectele anterioare ale beneficiarilor. Integrarea prin API se poate dovedi prin certificări, de exemplu TALQ.

Ce a reținut CNSC. Cerința are caracteristicile unei cerințe de calificare privind capacitatea tehnică, inserată în caietul de sarcini în loc de anunțul de participare. Conformitatea este oricum verificată prin proba practică și contul DEMO.

„Prin urmare, inserarea acestei veritabile cerințe de calificare în cadrul caietului de sarcini reprezintă o cerință nescrisă.”

Temei: L98/2016 art. 179, L98/2016 art. 181, HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Cerințe tehnice pentru sistemul de telegestiune: Tunable White/RGBW, montaj controller inferior, senzori integrați, GSM și RF MESH, alimentare 0-34V DC/0,5W, USB-Dongle, eSIM.

Argumentul contestatorului. Specificațiile se suprapun aproape integral cu fișele tehnice ale produselor Esave și exclud producători cu tehnologii echivalente, precum Signify, Intellilight și Schreder.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a probat caracterul restrictiv: parametrii solicitați diferă de cei ai produsului Esave, senzorii sunt uzuali, iar în proceduri similare au ofertat mai mulți operatori.

„Consiliul nu poate reține presupunerea contestatoarei că și alte cerințe ale documentației de atribuire ar fi părtinitoare producătorului eSave Ag, soluționarea contestației urmând a se face în baza probelor aflate la dosar și nu pe baza presupunerilor, iar în conformitate cu prevederile art. 249 din Codul de Procedură Civilă, sarcina probei revine reclamantului.”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Cerința de certificare D4I, fără mențiunea de acceptare a certificărilor echivalente.

Argumentul contestatorului. Cerința favorizează un singur producător deoarece nu admite echivalențe.

Ce a reținut CNSC. Caietul de sarcini prevede expres că toate referirile se interpretează cu mențiunea implicită „sau echivalent”, iar caracterul restrictiv nu a fost probat.

„Faptul că există un echipament care îndeplinește cerințele fișei tehnice nu înseamnă că doar acel produs îndeplinește cerințele în cauză”

Temei: L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →