Decizia CNSC nr. 3486/2025

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „lanțul de aprovizionare”, cu pondere de 30%, aplicat la loturile 1-11.

Argumentul contestatorului. Factorul nu este stabilit conform art. 187 L98/2016, art. 32 HG395/2016 și Ordinului 1946/2024, nu aduce un avantaj real și favorizează producătorii în detrimentul distribuitorilor. Temeiul legal din OUG 34/2023 a fost abrogat.

Ce a reținut CNSC. Strategia de contractare nu justifică alegerea factorului, iar argumentele autorității nu au legătură cu protecția mediului. Lipsesc cerințe obiective care să justifice factorul, astfel că AC nu avea dreptul să-l utilizeze.

„Consiliul constată că aceasta nu conține nicio justificare a alegerii celor doi factori de evaluare contestați iar susținerile autorității contractante din cadrul punctului de vedere, nu au nicio relevanță din perspectiva aspectelor privind protecția mediului, astfel încât autoritatea contractantă nu acționează în limitele conferite de prevederile art. 188 alin. (3) lit. b) din Legea nr. 98/2016 și de Ordinul nr. 1946/2024.”

Temei: L98/2016 art. 187, L98/2016 art. 188, L98/2016 art. 189, L98/2016 art. 2, HG395/2016 art. 9, HG395/2016 art. 32, Ordin ANAP 1946/2024 art. 2, Ordin ANAP 1946/2024 art. 4

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „realizarea etapei de producție”, cu pondere de 30%.

Argumentul contestatorului. Factorul nu are temei legal după abrogarea art. XI din OUG 34/2023 prin OUG 52/2024. Statutul de producător nu este un aspect calitativ, iar factorul restrânge artificial concurența.

Ce a reținut CNSC. Factorul nu are o justificare obiectivă privind un avantaj real sau protecția mediului, iar baza legală anterioară a fost abrogată. Consiliul a dispus eliminarea factorului și reconfigurarea criteriului de atribuire.

„Față de cele mai sus menționate, în condițiile în care justificările autorității contractante nu au fost relevante din perspectiva aspectelor privind protecția mediului, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la eliminarea celor doi factori de evaluare criticați și la reconfigurarea criteriului de atribuire.”

Temei: L98/2016 art. 188, HG395/2016 art. 9, HG395/2016 art. 32, OUG 52/2024 art. VI

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Formularul „Grafic de livrare produse” solicită informații despre unitatea de învățământ și numărul de elevi.

Argumentul contestatorului. Ofertanții nu cunosc numărul de elevi, iar documentația nu conține informații sau cerințe în acest sens.

Ce a reținut CNSC. Caietul de sarcini precizează numărul de elevi, respectiv 300.

„Consiliul o va respinge ca nefondată deoarece în Caietul de sarcini se precizează numărul de elevi, respectiv 300”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Formularul 9, pct. 6, cere ofertanților asumarea unui grafic de livrare.

Argumentul contestatorului. Cerința contrazice caietul de sarcini, potrivit căruia AC transmite săptămânal comanda fermă și graficul de livrare.

Ce a reținut CNSC. Graficul se întocmește în conformitate cu termenele din caietul de sarcini, deci nu există contradicție.

„Consiliul reține din analiza Formularului nr. 9 (propunere tehnică) , punctul 6, faptul că acesta se va întocmi „in conformitate cu specificatiile din Caietul de Sarcini”, prin urmare în raport de termenele menționate în cadrul Caietului de sarcini.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Formularul de propunere tehnică nu face nicio referire la factorii de evaluare.

Argumentul contestatorului. Fără o astfel de referire, comisia nu poate aplica factorii de evaluare în mod structurat și sistematic, ceea ce distorsionează concurența.

Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect, ca urmare a eliminării celor doi factori de evaluare criticați.

„Consiliul o va respinge ca rămasă fără obiect, în condițiile în care a obligat autoritatea contractantă la eliminarea celor doi factori de evaluare criticați și la reconfigurarea criteriului de atribuire.”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Formularul 9, pct. 8, cere indicarea valorii în lei fără TVA pentru fiecare produs în cadrul propunerii tehnice.

Argumentul contestatorului. Solicitarea prețurilor în oferta tehnică nu este prevăzută în documentație, nu servește niciunui factor de evaluare și poate prejudicia ofertanții.

Ce a reținut CNSC. Prețurile unitare pot fi dezvăluite doar în propunerea financiară, nu în propunerea tehnică.

„Consiliul apreciază că menționarea unor valori unitare în cadrul propunerii tehnice nu este în acord cu dispozițiile legale anterior menționate, dezvăluirea prețurilor unitare putându-se face doar în cadrul propunerii financiare, respectiv în centralizatorul de prețuri unitare anexat acesteia”

Temei: HG395/2016 art. 20, HG395/2016 art. 133