Termen de depunere sub minimul legal
Decizia CNSC nr. 352/2025
Contestația a fost admisă · 16 critici, din care 0 admise total sau parțial.
- Procedura
- procedură simplificată
- Cod CPV
- 45232400-6
- Finanțare
- Proprii
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2025 nr. 352
Critica 1: Termen de depunere sub minimul legal
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Termenul de depunere a ofertelor (24.12.2024 – 08.01.2025) nu a fost prelungit după modificarea documentației din 30.12.2024.
Argumentul contestatorului. Documentația a fost publicată în ajunul Crăciunului, iar zilele pentru clarificări au fost libere legal. Modificarea semnificativă din 30.12.2024 impunea prelungirea termenului (art. 55 alin. 2 HG 395/2016, art. 153 alin. 1 L98/2016). Termenul favorizează proiectantul SF.
Ce a reținut CNSC. Textul furnizat se încheie înainte de analiza Consiliului, deci soluția nu poate fi determinată.
Ce decide de obicei CNSC la termen de depunere sub minimul legal →
Critica 2: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Lichiditate anuală ≥100%, dar cu obligația de a completa și alți indicatori (solvabilitate, rata profitului, viteza de rotație) și de a depune documente justificative odată cu oferta.
Argumentul contestatorului. Cerința este ambiguă și disproporționată. Indicatorii suplimentari nu sunt relevanți, iar cererea documentelor justificative la depunere încalcă art. 193 alin. 1 L98/2016.
Ce a reținut CNSC. Textul furnizat se încheie înainte de analiza Consiliului.
Critica 3: Alte critici
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Poliță de răspundere civilă profesională de minimum 1.000.000 euro, depusă obligatoriu odată cu oferta.
Argumentul contestatorului. Valoarea este de circa 10 ori valoarea proiectării (440.000 lei) și nu este justificată. Cerința elimină IMM-urile, iar depunerea poliței la ofertare încalcă art. 193 L98/2016.
Ce a reținut CNSC. Textul furnizat se încheie înainte de analiza Consiliului.
Critica 4: Alte critici
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Documentele justificative pentru cash-flow trebuie depuse odată cu oferta, sub sancțiunea excluderii.
Argumentul contestatorului. Cerința contravine art. 193 alin. 1 L98/2016 și art. 59 din Directiva 2014/24/UE. Documentele ar trebui cerute doar ofertantului clasat pe primul loc (art. 196 alin. 2).
Ce a reținut CNSC. Textul furnizat se încheie înainte de analiza Consiliului.
Critica 5: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Acces la utilaje, dintre care minimum 3 utilaje electrice, cu documente justificative depuse la ofertare.
Argumentul contestatorului. Cerința de utilaje electrice este disproporționată și ar putea fi cel mult factor de punctare. Valoarea estimată nu ține cont de costul lor. Depunerea documentelor la ofertare încalcă art. 193.
Ce a reținut CNSC. Textul furnizat se încheie înainte de analiza Consiliului.
Critica 6: Certificări cerute
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Standard de asigurare a calității (ISO 9001), certificat de un organism acreditat pentru activitățile care fac obiectul contractului.
Argumentul contestatorului. Nu se precizează tipul de acreditare cerut și nici activitățile vizate. Documentele sunt cerute la ofertare, contrar art. 193.
Ce a reținut CNSC. Textul furnizat se încheie înainte de analiza Consiliului.
Critica 7: Certificări cerute
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Standard de management al mediului (ISO 14001), certificat de un organism acreditat.
Argumentul contestatorului. Aceeași neclaritate privind acreditarea și activitățile vizate. Documentele sunt cerute la ofertare, contrar art. 193.
Ce a reținut CNSC. Textul furnizat se încheie înainte de analiza Consiliului.
Critica 8: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Garanția de participare se constituie conform art. 36 din HG 395/2016.
Argumentul contestatorului. Articolul 36 din HG 395/2016 este abrogat, deci modul de constituire trebuie indicat corect.
Ce a reținut CNSC. Textul furnizat se încheie înainte de analiza Consiliului.
Critica 9: Personal-cheie
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Personal suplimentar (responsabil deșeuri, specialist calitate, responsabil mediu, manager riscuri, coordonator SSM), sub sancțiunea neconformității și cu interdicția cumulului de funcții.
Argumentul contestatorului. Personalul nu este impus de legislația internă, iar interdicția cumulului de funcții este nejustificată.
Ce a reținut CNSC. Textul furnizat se încheie înainte de analiza Consiliului.
Critica 10: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Dovada capacității de a întocmi proiectul tehnic și de a executa lucrările prin personal propriu sau terți (pag. 19 din caietul de sarcini).
Argumentul contestatorului. Nu este clar ce reprezintă „dovada” și ce personal este necesar, ceea ce permite respingeri arbitrare.
Ce a reținut CNSC. Textul furnizat se încheie înainte de analiza Consiliului.
Critica 11: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Ofertanții trebuie să fie autorizați să proiecteze și să execute toate categoriile de lucrări, fără indicarea autorizațiilor.
Argumentul contestatorului. Este o cerință de calificare nescrisă. Autorizațiile trebuie indicate în secțiunea III.1.1.b (art. 181 L98/2016).
Ce a reținut CNSC. Textul furnizat se încheie înainte de analiza Consiliului.
Critica 12: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Extrase de transport, furnizori și distanțe pentru toate materialele, prezentate în propunerea tehnică.
Argumentul contestatorului. Nu există liste de cantități, iar proiectul tehnic se realizează ulterior. Cerința este abuzivă și neclară.
Ce a reținut CNSC. Textul furnizat se încheie înainte de analiza Consiliului.
Critica 13: Factori de evaluare
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Metodologia de punctare a factorilor tehnici, cu calificative, raționament și intervale de punctaj.
Argumentul contestatorului. Nu este clar dacă subpunctele se aplică cumulativ și cum se acordă punctele din interval (art. 32 alin. 2 HG 395/2016).
Ce a reținut CNSC. Textul furnizat se încheie înainte de analiza Consiliului.
Critica 14: Alte critici
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Excludere pentru formulare depuse în altă secțiune a ofertei și cerințe de formă privind semnătura olografă și mențiunea „conform cu originalul”.
Argumentul contestatorului. Cerințele sunt excesive și anulează aplicarea art. 209 L98/2016 și a art. 134-135 HG 395/2016.
Ce a reținut CNSC. Textul furnizat se încheie înainte de analiza Consiliului.
Critica 15: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Grafic cu cantități de resurse, „toate” procedurile tehnice de execuție și PCCVI pentru toate lucrările, sub sancțiunea respingerii ofertei.
Argumentul contestatorului. Cerințele sunt excesive înaintea proiectului tehnic, iar procedurile necesare nu sunt definite.
Ce a reținut CNSC. Textul furnizat se încheie înainte de analiza Consiliului.
Critica 16: Alte critici
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Vizitarea amplasamentului este obligatorie, sub sancțiunea excluderii.
Argumentul contestatorului. Sancțiunea este disproporționată și restrânge accesul ofertanților, iar vizita ar trebui să fie facultativă.
Ce a reținut CNSC. Textul furnizat se încheie înainte de analiza Consiliului.
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.