Decizia CNSC nr. 3765/2025

Ce s-a contestat. Experiența de operare: cel puțin 3 contracte cu valoare cumulată minimă, în calitate de lider cu minim 40%, iar fiecare contract să atingă un număr minim de aparate de iluminat telegestionate și un număr minim de locuitori deserviți.

Argumentul contestatorului. Parametrii minimi impuși pentru fiecare contract favorizează operatorii din municipii mari și nu sunt justificați de volumul și complexitatea contractului; se cere eliminarea lor sau aplicarea cumulată.

Ce a reținut CNSC. Scopul cerinței este atins prin pragul valoric. Condiția de lider cu 40%, pragul de populație (peste populația municipiului) și dublarea pragului valoric cu unul cantitativ sunt restrictive și disproporționate.

„scopul urmărit de către autoritatea contractantă prin prima din cele 2 cerințe de calificare reproduse anterior, respectiv, ca, ofertanții să demonstreze că au mai operat servicii de iluminat public, poate fi atins prin limita valorică de minim..., fără a mai restricționa, în mod suplimentar, accesul la procedura de atribuire prin multitudinea de cerințe privind cota de participare în asociere, numărul aparatelor de iluminat din contractele anterioare și numărul populației deservite.”

Temei: HG867/2016 art. 28, HG867/2016 art. 30 alin. (1) lit. b)

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Experiență ca proiectant în cel puțin 2 contracte de iluminat public, fiecare cu minim 20 km LES subteran și un număr minim de stâlpi cu lămpi LED telegestionați.

Argumentul contestatorului. Cerința de proiectare se adaugă celei de execuție și este excesivă; în subsidiar, parametrii ar trebui aplicați cumulat pe toate contractele.

Ce a reținut CNSC. Experiența de proiectare este justificată, deoarece contractul include lucrări care necesită proiectare. Parametrii sunt însă proporționali doar dacă sunt îndepliniți cumulat de cele 2 contracte, nu de fiecare în parte.

„Consiliul apreciază că valorile de... de stâlpi și 20 km linie de alimentare subterană din cerința referitoare la experiența similară în servicii de proiectare ar putea fi considerate proporționale doar în situația în care ar rezulta din ambele contracte de proiectare, nu pentru fiecare în parte.”

Temei: HG867/2016 art. 30 alin. (1) lit. b)

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „facilitate în exploatare” punctează deținerea unei platforme ridicătoare cu braț cu emisii reduse de CO2, dovedite prin documentele de înmatriculare.

Argumentul contestatorului. Documentele de înmatriculare nu indică emisiile de CO2, ci norma de poluare.

Ce a reținut CNSC. Nu există obligația legală de a înscrie emisiile de CO2 în actele de înmatriculare. Algoritmul de punctare trebuie să accepte alternativ și indicarea normei de poluare Euro.

„Consiliul va admite critica și va dispune remedierea algoritmului de punctare în sensul acceptării alternative șie a variante actuale, fie a celei solicitată de contestator, prin indicarea normei de poluare, care va fi introdusă în mod corespunzător și proporțional în algoritmul de punctare”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Prezentarea de mostre și realizarea unei probe practice.

Argumentul contestatorului. Proba practică este de fapt un criteriu de calificare care lipsește din anunț, este formulată ambiguu, generează costuri și nu poate reproduce condițiile reale de funcționare.

Ce a reținut CNSC. Legea 100/2016 și HG 867/2016 nu reglementează mostrele drept cerință de calificare. Jurisprudența invocată privește alte legi, iar ofertele se depun fizic la sediul autorității.

„Față de cele de mai sus, Consiliul urmează să respingă, ca neîntemeiate, criticile... privind mostrele și proba practică.”

Temei: L98/2016 art. 179

Ce s-a contestat. Atestat ANRE de tip C2A sau C2B.

Argumentul contestatorului. Atestatele de tip C2 nu sunt aplicabile obiectului contractului; ar trebui acceptate atestatele C1A/C1B.

Ce a reținut CNSC. Operatorul poate fi nevoit să intervină pe rețeaua de medie tensiune, iar atestarea C1B nu acoperă toate situațiile.

„chiar dacă majoritatea lucrărilor de instalații electrice urmează a fi efectuate pe rețele de joasă tensiune pentru care este suficientă atestarea C1B, Consiliul apreciază că această atestare nu acoperă toate situațiile care ar putea să apară pe parcursul executării contractului”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Obligația înființării unui dispecerat fizic local.

Argumentul contestatorului. Cerința este disproporționată, constituie o barieră teritorială și nu este necesară, existând sisteme de telegestiune.

Ce a reținut CNSC. Caietul de sarcini nu cere un dispecerat în municipiu, ci oriunde pe teritoriul României.

„prin caietul de sarcini nu s-a solicitat înființarea unui dispecerat în MUNICIPIUL..., ci oriunde pe teritoriul României, situație în care... nu este restricționat din punct de vedere geografic”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Dispeceratul să fie deservit de minim 4 persoane cu experiență minimă, dovedită prin CV-uri și contracte de muncă.

Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă și nu este prevăzută în anunț.

Ce a reținut CNSC. Cerința este de natura unui criteriu de calificare prevăzut doar în caietul de sarcini, deci constituie clauză nescrisă.

„întrucât cerința anterioară este de natura cerințelor de calificare și a fost prevăzută doar în caietul de sarcini, fără a fi preluată și în anunțul de participare, Consiliul reține incidența prevederilor art. 30 alin. (6) din HG nr. 867/2016”

Temei: HG867/2016 art. 30 alin. (6)

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Experiența personalului nominalizat dovedită prin valoarea lucrărilor similare realizate (din maxim 3 contracte în ultimii 5 ani).

Argumentul contestatorului. Criteriul valoric aplicat personalului este arbitrar, favorizează operatorii mari și reprezintă o clauză nescrisă, nefiind prevăzut în anunț.

Ce a reținut CNSC. Cerința este o clauză nescrisă, inclusă doar în caietul de sarcini; se dispune eliminarea coloanei privind valoarea lucrărilor.

„Pentru același motiv, Consiliul urmează să admită și criticile privind clauzele nescrise referitoare la cuantumul valoric al experienței personalului”

Temei: HG867/2016 art. 30 alin. (6), L101/2016 art. 26 alin. (2)

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Raportul cu personalul nominalizat se dovedește doar prin contracte de muncă sau de colaborare.

Argumentul contestatorului. Limitarea este disproporționată; ar trebui acceptate și declarații de disponibilitate, acorduri de intenție, contracte de prestări servicii sau extras REVISAL.

Ce a reținut CNSC. Cerința este o clauză nescrisă; se dispune completarea cu înscrisuri alternative, inclusiv cele solicitate de contestator.

„reformularea cerinței privind prezentarea contractului de muncă pentru managerul de proiect și a contractului de muncă/colaborare cu ceilalți specialiști în sensul completării cu înscrisuri alternative care să asigure implicarea personalului”

Temei: HG867/2016 art. 30 alin. (6), L101/2016 art. 26 alin. (2)

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Dovedirea deținerii echipamentelor prin copii certificate ale documentelor care atestă disponibilitatea lor pentru 3 luni.

Argumentul contestatorului. Condiția privind termenul de 3 luni și obligativitatea copiei certificate sunt restrictive.

Ce a reținut CNSC. „Copie certificată” înseamnă o simplă copie conformă cu originalul, iar cele 3 luni se calculează ulterior datei licitației.

„cerința ca echipamentele să fie la dispoziția ofertantului cel puțin 3 luni de la data licitației nu înseamnă 3 luni înainte de data respectivă, ci 3 luni ulterior acesteia, înțelegere confirmată de autoritatea contractantă în punctul de vedere.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →