Specificații restrictive
Decizia CNSC nr. 79/2024
Contestația a fost admisă · 17 critici, din care 4 admise total sau parțial.
- Procedura
- procedură simplificată
- Finanțare
- Neidentificate
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2025 nr. 79
Critica 1: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Proba practică a sistemului de iluminat și telegestiune, cu prezentarea de aparate, module, senzor și aplicație.
Argumentul contestatorului. Proba practică implică mostre și ar fi un criteriu de calificare nepublicat în anunț; dublează rapoartele de testare și restrânge concurența.
Ce a reținut CNSC. Proba practică este o cerință a caietului de sarcini care verifică funcționalitatea sistemului în ansamblu, nu un criteriu de selecție, iar documentele tehnice nu o pot înlocui.
„Or, Consiliul apreciază că proba practică solicitată de către autoritatea contractantă nu constituie un criteriu de selecție, prin care se urmăreşte dovedirea capacităţii ofertantului de a realiza obiectul contractului, ci o cerință specifică caietului de sarcini, prin care este dovedită funcționalitatea soluției tehnice ofertate, în ansamblu, ca sistem”
Temei: L98/2016 art. 179, HG395/2016 art. 30
Critica 2: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Funcționarea aparatelor de iluminat la Ta = -30...+55°C.
Argumentul contestatorului. Limita de +55°C este excesivă și ar trebui redusă la +45°C.
Ce a reținut CNSC. Cerința este justificată tehnic, iar autoritatea a arătat că mai mulți producători o îndeplinesc.
„În al doilea rând, autoarea contestației nu a demonstrat caracterul restrictiv al cerinței în discuție, în condițiile în care autoritatea contractantă a demonstrat contrariul, prin prezentarea unei situații cu echipamente aparținând mai multor producători de aparate de iluminat”
Temei: L98/2016 art. 155
Critica 3: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Link obligatoriu către site-ul producătorului, direct la fiecare aparat ofertat, sub sancțiunea neconformității automate.
Argumentul contestatorului. Producătorii prezintă online familii de produse, nu produse individuale, și pot personaliza aparatele pe proiect.
Ce a reținut CNSC. Cerința este disproporționată, dată fiind proba practică, și contradictorie cu altă prevedere care permite verificarea și în alt mod.
„În acest context al solicitării și probei practice, și ținând cont și de faptul că în situaţia în care link-ul pus la dispoziţie în cadrul propunerii tehnice nu duce direct în site-ul producătorului, la produsul ofertat, oferta va fi declarată în mod automat neconformă (precizare expresă existentă în caietul de sarcini), cerința apare cu atât mai disproporționată.”
Critica 4: Certificări cerute
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Conformitate RoHS cu standardul expirat EN50581.
Argumentul contestatorului. Standardul este expirat, deci trebuie acceptată declarația RoHS conform Directivei 2011/65/UE.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat și va înlocui standardul cu EN 63000:2019, astfel că critica a rămas fără obiect.
„Ori, în acest context, în care autoritatea a achiesat solicitării contestatoarei, critica sa este rămasă fără obiect”
Temei: HG395/2016 art. 20
Critica 5: Experiență similară disproporționată
respinsăCe s-a contestat. Referințe cu aplicații Smart City conectate prin API cu aplicația de telegestiune ofertată.
Argumentul contestatorului. Este o cerință de capacitate tehnică nepublicată în anunț (clauză nescrisă) și depinde de proiecte cerute de alți beneficiari.
Ce a reținut CNSC. Cerința verifică funcționalitatea aplicației, nu experiența operatorului, iar caracterul restrictiv nu a fost demonstrat.
„Din modul de formulare a cerinței, în niciun caz nu rezultă că trebuie demonstrată experiența similară a operatorului economic, fiind clară necesitatea verificării, prin intermediul referințelor, a funcționalităților aplicației implementate, aspecte care țin de caietul de sarcini”
Temei: L98/2016 art. 179, HG395/2016 art. 30
Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →
Critica 6: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Punerea la dispoziție a unui cont DEMO pentru verificarea tuturor funcțiilor aplicației de telegestiune.
Argumentul contestatorului. Ar fi o cerință de calificare nepublicată; în subsidiar, nu se pot valida prin DEMO funcțiile dependente de echipamente fizice.
Ce a reținut CNSC. Nu este o cerință de calificare, iar susținerile subsidiare au rămas simple afirmații.
„va respinge solicitarea de eliminare a contului Demo, nefiind în prezența unei cerințe de calificare, fiind specificat, în mod clar, în cadrul fișei tehnice, că se va pune la dispoziția autorității contractante un cont Demo în aplicația de telegestiune ofertată”
Critica 7: Clauza de echivalență
respinsăCe s-a contestat. Comunicație impusă prin GSM/RF/MESH.
Argumentul contestatorului. Cerința nu este justificată; trebuie acceptate și alte tehnologii (sau echivalent), inclusiv cu concentratoare de date.
Ce a reținut CNSC. Sunt permise trei tehnologii, nevoia a fost justificată, iar contestatoarea deține tehnologia RF.
„se face referire la trei modalități de transmisie, GSM/RF/MESH după cum și contestatoarea precizează, astfel că nu se poate aprecia că autoritatea a restrâns participarea prin indicarea unui singur tip de transmisie.”
Critica 8: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Reintroducerea parolei pentru comenzi manuale (pct. 2.14 din fișa tehnică nr. 4).
Argumentul contestatorului. Autentificarea în doi pași asigură deja securitatea; trebuie acceptate mecanisme echivalente.
Ce a reținut CNSC. Critica nu a fost motivată, contestatoarea limitându-se să redea un extras dintr-o decizie anterioară.
„Consiliul stabilește că lipsește o motivare pe măsură, contestatoarea mărginindu-se să redea un extras dintr-o decizie a Consiliului.”
Critica 9: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Închiderea compartimentului accesorii electrice în minim 4 puncte de fixare, cu minim 2 balamale și 2 cleme.
Argumentul contestatorului. Cerința este redundantă, impune un design specific și crește costurile fără beneficiu.
Ce a reținut CNSC. Cerința nu are relevanță pentru performanță și constituie un obstacol nejustificat în calea concurenței.
„Totodată, Consiliul stabilește că cerința închiderii compartimentului nu prezintă relevanță din perspectiva performanței elementelor ce compun aparatele de iluminat, astfel că, în acest context, reprezintă un obstacol nejustificat în calea concurenței, în dezacord cu dispozițiile art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016”
Temei: L98/2016 art. 155
Critica 10: Certificări cerute
respinsăCe s-a contestat. Raport de testare IK conform IEC/EN 62696.
Argumentul contestatorului. Standardul IEC/EN 62696 este restrictiv pentru corpurile de iluminat față de EN 62262.
Ce a reținut CNSC. IEC 62696 acoperă testarea IK a corpurilor de iluminat, iar rezistența la impact este cerută de ghidul de finanțare.
„IEC 62696 acoperă testarea și clasificarea corpurilor de iluminat conform IEC 62262.”
Critica 11: Certificări cerute
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Raport termic care să confirme respectarea EN 60598-2-5, pe lângă EN 60598-2-3.
Argumentul contestatorului. Standardul EN 60598-2-5 nu este aplicabil în procedură.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat și va cere doar SR EN 60598-2-3, astfel că critica a rămas fără obiect.
„Ori, în acest context, în care autoritatea a achiesat solicitării contestatoarei de eliminare a EN 60598-2-5, critica sa este rămasă fără obiect”
Temei: HG395/2016 art. 20
Critica 12: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Schema de legături electrice cu respectarea simbolurilor conform STAS 12993/11-91.
Argumentul contestatorului. Mențiunea privind STAS 12993/11-91 este restrictivă și trebuie eliminată.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat la eliminarea mențiunii, astfel că critica a rămas fără obiect.
„Ori, în acest context, în care autoritatea a achiesat solicitării contestatoarei, critica sa este rămasă fără obiect”
Temei: HG395/2016 art. 20
Critica 13: Clauza de echivalență
respinsăCe s-a contestat. Prezentarea programării și a reacției la senzori într-un singur ecran.
Argumentul contestatorului. Este un procedeu special și trebuie completat cu mențiunea „sau echivalent”.
Ce a reținut CNSC. Caracterul restrictiv nu a fost demonstrat.
„Consiliul constată caracterul neîntemeiat al criticii, .............. SRL nedemonstrând nicăieri caracterul restrictiv al cerinței criticate, limitându-se doar la simple afirmații în acest sens.”
Critica 14: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Utilizatori predefiniți (pct. 2.22 din fișa tehnică nr. 4).
Argumentul contestatorului. Se cere configurarea unor echipamente care nu fac obiectul procedurii, printr-un procedeu specific, fără mecanisme echivalente.
Ce a reținut CNSC. Caracterul restrictiv nu a fost demonstrat.
„Lipsa demonstrării caracterului restrictiv al cerinței este stabilită de Consiliu și în cazul cerinței de la pct. 2.22 din fișa tehnică nr. 4, care vizează utilizatorii predefiniți.”
Critica 15: Contradicții între documente
admisăCe s-a contestat. Certificare D4I obligatorie pentru modulele de telegestiune, sub sancțiunea neconformității.
Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă și necorelată cu fișele tehnice, care permit și alte protocoale.
Ce a reținut CNSC. Caietul de sarcini impune D4I, deși fișa tehnică nr. 4 permite comunicarea și prin DALI, DALI2 sau 1-10V; cerințele trebuie puse de acord.
„În situația dată, este necesar fie să se elimine certificarea D4I de la nivelul caietului de sarcini pentru modulele de telegestiune fie să se reformuleze cerința caietului de sarcini prin punerea de acord cu exigența stabilită în cadrul fișei tehnice nr. 4”
Temei: HG395/2016 art. 20
Critica 16: Factori de evaluare
admisăCe s-a contestat. Factorul de evaluare P3 – configurație tehnică produse (30 puncte).
Argumentul contestatorului. Factorul nu diferențiază ofertele: cele conforme primesc punctajul maxim, iar celelalte sunt neconforme.
Ce a reținut CNSC. Factorul dublează cerințele minime obligatorii și nu oferă un avantaj real, contrar art. 32 din HG 395/2016.
„În condițiile de mai sus, acest factor de evaluare configurație tehnică produse cu criteriile stabilite nu prezintă niciun fel de relevanță pentru procedură, neputându-se face vreo diferențiere între oferte”
Temei: L98/2016 art. 187, L98/2016 art. 188, HG395/2016 art. 32
Critica 17: Factori de evaluare
respinsăCe s-a contestat. Factorul P2 – eficiența energetică, cu flux luminos și putere indicate în centralizatorul situației proiectate.
Argumentul contestatorului. Valorile impuse de flux și putere restrâng alegerea celor mai eficiente soluții.
Ce a reținut CNSC. Valorile din centralizator sunt orientative; se impune doar încadrarea în consumul anual maxim.
„Contrar aprecierilor contestatoarei, nu sunt impuse restricţii asupra fluxului luminos şi puterea specificată.”
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.