Decizia CNSC nr. 827/2025

Ce s-a contestat. Experiența similară limitată la servicii de proiectare a lucrărilor în domeniul infrastructurii de îmbunătățiri funciare (irigații, desecare, CES, stații de pompare).

Argumentul contestatorului. Cerința impune experiență identică și exclude domenii similare sau mai complexe, precum construcțiile hidrotehnice, încălcând principiul proporționalității.

Ce a reținut CNSC. Limitarea la domeniul îmbunătățirilor funciare impune o experiență identică, nu similară, și restrânge nejustificat concurența. Autoritatea trebuie să accepte și proiectarea de lucrări hidrotehnice în general.

„Consiliul determină că în mod restrictiv și nelegal autoritatea achizitoare a prevăzut în documentația de atribuire o cerință de calificare privind demonstrarea unei experiențe identice și nu similară, urmând ca autoritatea să conceapă și să posteze în SEAP o erată prin care să modifice cerințele privind experiența similară în sensul acceptării și a contractelor de proiectare cu privire la lucrări hidrotehnice, la modul general, nu doar al celor în domeniul îmbunătățirilor funciare.”

Temei: L98/2016 art. 50, HG395/2016 art. 29, Instrucțiunea ANAP 2/2017 art. 5

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare nr. 3 „Punctaj experiență expert tehnic (domeniile A9, B7, D)”.

Argumentul contestatorului. Expertul tehnic atestat conform Ordinului 817/2021 nu poate fi utilizat ca factor de evaluare, potrivit notei (ii) de la art. 12 din Instrucțiunea ANAP 1/2017.

Ce a reținut CNSC. Expertul tehnic necesită o certificare specifică, iar necesitatea experienței suplimentare nu a fost dovedită de autoritate, astfel că factorul de evaluare se elimină.

„În consecință, în lipsa unor argumente contrarii din partea autorității contractante, Consiliul va dispune eliminarea factorului de evaluare cu privire la experiența expertului tehnic.”

Temei: Instrucțiunea ANAP 1/2017 art. 3, Instrucțiunea ANAP 1/2017 art. 12

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare nr. 2 punctează experiența șefului de proiect numai în proiecte din domeniul îmbunătățirilor funciare.

Argumentul contestatorului. Se solicită extinderea punctării și la proiectele de construcții hidrotehnice, inclusiv portuare.

Ce a reținut CNSC. Experiența șefului de proiect în domeniul contractului este determinantă pentru executare, iar nicio normă legală nu interzice un factor de evaluare legat de domeniul contractului.

„În cazul factorilor de evaluare, nu există vreo prevedere legală care să considere restrictiv ca experiența specifică a expertului să fie în domeniul contractului. De altfel, nici contestatoarea nu invocă vreo normă legală încălcată.”

Temei: HG395/2016 art. 32

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Includerea în documentația de atribuire a fișierului „Instrucțiuni pentru ofertanți.doc”, suplimentar fișei de date din SEAP.

Argumentul contestatorului. Documentul nu este reglementat de lege și doar dublează și completează fișa de date, încălcând art. 20 din HG 395/2016.

Ce a reținut CNSC. Instrucțiunile către ofertanți fac parte din documentația de atribuire conform art. 20 din HG 395/2016, iar contestatoarea nu a arătat nicio necorelare între documente și nicio vătămare.

„Faptul că informațiile din fișa de date sunt dublate în documentul Instrucțiuni către ofertanți nu este de natură nici a provoca vreo vătămare contestatoarei și nici de a crea neclarități, mai ales că autoarea contestației nu evocă vreo necorelare între cele două documente.”

Temei: HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Cerința ca expertul tehnic să aibă experiență în minimum una sau două expertize tehnice în domeniile solicitate.

Argumentul contestatorului. Atestatul obținut conform Ordinului 817/2021 presupune deja experiență, deci cerința suplimentară este excesivă și contrară Instrucțiunii ANAP 1/2017.

Ce a reținut CNSC. Pentru aceleași motive ca la critica 2.a), Consiliul elimină cerința privind expertizele anterioare și păstrează doar cerința de atestare.

„Consiliul va admite și critica de la acest punct din contestație și va elimina cerința de prezentare a unor expertize tehnice, păstrând, totodată, cerința de deținere a atestatului emis în baza Ordinului nr. 817/2021 pentru domeniile indicate în caietul de sarcini pentru fiecare lot.”

Temei: Instrucțiunea ANAP 1/2017 art. 3, Instrucțiunea ANAP 1/2017 art. 12

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Cerința ca un singur expert tehnic să dețină atestări în toate domeniile solicitate (3 până la 5), formulată inconsecvent în cele 5 caiete de sarcini.

Argumentul contestatorului. Cumulul de atestări la o singură persoană restrânge artificial concurența, iar ofertanții ar trebui să poată propune mai mulți experți.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a adus niciun argument legal privind caracterul restrictiv, iar cerința este clară: un singur expert, atestat în toate domeniile.

„Este clar că pentru fiecare dintre cele 5 loturi se solicită „expert tehnic atestat”, folosindu-se forma de singular, prin urmare cerința vizează un singur expert, care trebuie să dovedească atestare pentru toate domeniile din caietul de sarcini.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Cerințele privind personalul din caietele de sarcini sunt exprimate lacunar, fără împărțirea clară în experți cheie și non-cheie.

Argumentul contestatorului. Se solicită restructurarea informației, cu lista personalului, cerințele minime, documentele justificative, momentul nominalizării și atribuțiile fiecărui expert.

Ce a reținut CNSC. Caietele de sarcini indică clar experții-cheie, personalul de specialitate și informațiile care trebuie prezentate în ofertă.

„În situația în care nu se precizează anumite informații, însemnă că acelea nu se solicită în ofertă și ofertantul nu poate fi respins pentru acest motiv.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →