Decizia CNSC nr. 1183/2026

Ce s-a contestat. Impunerea termoboxurilor cu funcție de încălzire-răcire concomitent cu autoutilitare izoterme cu instalație de refrigerare.

Argumentul contestatorului. Cerința este disproporționată și se justifică doar printr-un scenariu ipotetic de avarie.

Ce a reținut CNSC. Cerințele tehnice trebuie raportate la condițiile normale de operare, nu la scenarii ipotetice de avarie. În caz de avarie, legislația sanitar-veterinară impune oricum oprirea transportului.

„fiind de la sine înțeles faptul că cerințele tehnice trebuie să fie raportate la condițiile normale de operare, iar nu la diverse scenarii ipotetice de avarie, cum ar fi defectarea autoutilitarei frigorifice”

Temei: L98/2016 art. 2, L98/2016 art. 154, HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Acordarea de punctaj pentru utilizarea unui autovehicul cu propulsie integral electrică.

Argumentul contestatorului. Tipul de propulsie nu are relevanță pentru serviciile de catering sau pentru siguranța alimentară.

Ce a reținut CNSC. Factorii de evaluare pot include aspecte de mediu, iar criteriul se justifică prin nevoia unui transport prietenos cu mediul.

„Consiliul reține că un atare criteriu de departajare a ofertelor își găsește fundamentul în nevoia de a se asigura un transport cât mai prietenos cu mediul înconjurător”

Temei: L98/2016 art. 187

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Deținerea a 4 autovehicule autorizate sanitar-veterinar.

Argumentul contestatorului. Cerința este disproporționată față de volumul livrărilor.

Ce a reținut CNSC. Pentru circa 378 porții livrate la o singură unitate, cerința depășește necesarul obiectiv și favorizează marii operatori.

„Consiliul constată că o atare cerință depășește necesarul obiectiv al prestației, fiind disproporționată și, totodată, nejustificată prin raportare la volumul livrărilor.”

Temei: L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Solicitarea unei certificări de management energetic.

Argumentul contestatorului. Certificarea nu are legătură cu obiectul contractului.

Ce a reținut CNSC. Managementul energetic nu are legătură cu cateringul școlar și nu influențează siguranța alimentară.

„întrucât domeniul în care această certificare se aplică, respectiv managementul energetic, nu are legătură cu obiectul contractului pe care achizitoarea dorește să-l încheie, anume servicii de catering școlar”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Impunerea unui număr fix de 4 bucătari.

Argumentul contestatorului. Cerința este disproporționată și restrictivă.

Ce a reținut CNSC. Raportat la volumul livrărilor, cerința este disproporționată. Felierea și prepararea sandvișurilor nu necesită calificarea de bucătar.

„Consiliul are în vedere că pentru activitățile de feliere și preparare a sandvișurilor nu este necesară calificarea de bucătar, aceste operațiuni fiind activități simple de porționare, asamblare și ambalare a respectivelor produse”

Temei: L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Limitarea dovedirii experienței similare la maximum două contracte.

Argumentul contestatorului. Limitarea restrânge artificial concurența.

Ce a reținut CNSC. Legea nu impune un număr maxim de documente doveditoare. Limitarea favorizează operatorii cu contracte izolate de valoare mare.

„dispoziția legală anterior redată instituie dreptul achizitoarei de a solicita dovedirea experienței similare, dar nu impune o limită minimă sau maximă a numărului de înscrisuri doveditoare (ex. contracte) ce trebuie prezentate de către ofertanți.”

Temei: L98/2016 art. 179

Ce s-a contestat. Ambalajele secundare să fie produse din hârtie reciclată.

Argumentul contestatorului. Cerința este nejustificată.

Ce a reținut CNSC. Ambalajele sunt deja reglementate prin legislația de mediu, iar transformarea acestei reglementări în cerință eliminatorie este nejustificată.

„transpunerea unei reglementări de mediu (obligațiile privind confecționarea ambalajelor sunt deja reglementate prin legislația de mediu) la nivel de cerință eliminatorie în cadrul unei proceduri de atribuire reprezintă o măsură nejustificată, ce se impune a fi eliminată.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Prezentarea unui contract de reciclare a deșeurilor aflat în derulare de minimum un an.

Argumentul contestatorului. Cerința este nelegală și disproporționată.

Ce a reținut CNSC. Cerința este imposibil de îndeplinit și contrară logicii juridice și comerciale, deoarece condiționează un contract viitor de unul anterior.

„Or, Consiliul constată că, pe lângă faptul că este nelegală și vădit disproporționată, o astfel de cerință este și imposibil de îndeplinit.”

Ce s-a contestat. Impunerea unei mașini de ambalat fructe/legume de un anumit tip.

Argumentul contestatorului. Specificația impune un anumit echipament și restrânge concurența.

Ce a reținut CNSC. Specificația impune explicit un echipament în loc să definească rezultatul urmărit. Ambalarea se poate realiza legal și manual.

„Consiliul constată că autoritatea contractantă nu se limitează la definirea rezultatului urmărit (ambalarea individuală a produselor de catering), ci impune explicit un anumit echipament tehnic”

Temei: L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la marcă fără „sau echivalent” →

Ce s-a contestat. Lipsa unor măsuri de transparență și verificabilitate a evaluării în procedura proprie.

Argumentul contestatorului. Achizitoarea trebuie obligată la un grad sporit de transparență.

Ce a reținut CNSC. Solicitarea echivalează cu obligarea la respectarea legii, obligație care există deja ope legis.

„având în vedere că cele solicitate de contestator reprezintă, în fapt, o solicitare de obligare a achizitoarei la respectarea cadrului normativ în vigoare, care reprezintă o datorie stabilită ope legis în sarcina acesteia”

Temei: L98/2016 art. 111, L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Caietul de sarcini este identic sau aproape identic cu cele ale altor autorități.

Argumentul contestatorului. Caietul este un șablon standard aplicat formal, fără adaptare la situația concretă.

Ce a reținut CNSC. Practica nu constituie în sine un viciu, iar contestatorul nu a demonstrat lipsa unei analize reale a necesităților.

„Consiliul apreciază că o asemenea practică nu reprezintă în sine un viciu al documentației de atribuire”