Decizia CNSC nr. 1739/2026

Ce s-a contestat. Temperatura de funcționare a aparatelor de iluminat LED AIL 1, 2, 3, 4, 6, 8 de -30...+55°C (Fișa tehnică nr. 1, pct. 4.9).

Argumentul contestatorului. Limita de +55°C este extremă și nu corespunde temperaturilor înregistrate în România. Este incoerentă cu alte fișe tehnice (+45°C), iar producătorii consacrați oferă de regulă până la +50°C. Contestatoarea a cerut reducerea la +40°C.

Ce a reținut CNSC. Limita de +55°C a fost stabilită arbitrar, fără justificare raportată la condițiile climatice reale. Consiliul a dispus diminuarea ei, dar nu la valoarea cerută de contestatoare.

„Astfel, Consiliul constată că limita superioară de +55° C stabilită de autoritatea contractantă apare ca fiind una arbitrar stabilită, fără a fi determinată de asigurarea unei nevoi reale a acesteia, raportată la condițiile reale determinate de situația climatică existentă la nivelul Municipiului ..........”

Temei: L98/2016 art. 155, HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Dimensiunile aparatelor AIL 5 și AIL 7 de 350/700/350 mm (+/-10%) (Fișa tehnică nr. 2, pct. 1.5).

Argumentul contestatorului. Cerința limitează nejustificat participarea producătorilor, existând pe piață soluții similare cu alte dimensiuni.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a dovedit imposibilitatea participării. Dimensiunile provin din proiectul tehnic și au o toleranță rezonabilă de +/-10%.

„Prin urmare, dat fiind faptul că obiectul contractului este unul de execuție și nu de proiectare și execuție, și având în vedere că dimensiunile solicitate de achizitoare nu sunt fixe, fiind stabilite cu o toleranță rezonabilă de +/- 10%, raportat la susținerile contestatoarei și argumentele achizitoarei, argumente necombătute de autoarea contestației, deși au fost cunoscute de aceasta, Consiliul va respinge criticile petentei în legătură cu această cerință.”

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Închiderea compartimentelor optic și aparataj cu șuruburi, în paralel cu cerința de deschidere rapidă pentru mentenanță (Fișa tehnică nr. 2, pct. 3.4 și 3.6).

Argumentul contestatorului. Cele două cerințe se contrazic: șuruburile prelungesc intervenția, iar securizarea poate fi asigurată și prin alte soluții.

Ce a reținut CNSC. Cerința trebuie definită prin scopul urmărit, nu printr-o variantă constructivă anume. Autoritatea nu a demonstrat vreun avantaj al închiderii cu șuruburi.

„Astfel fiind, Consiliul constată necesitatea definirii acestor cerințe prin raportare la scopul urmărit și nu la modul în care este asigurat acest rezultat, motiv pentru care va admite criticile contestatoarei și va obliga autoritatea contractantă la remedierea cerinței prin eliminarea sintagmei ”inchise cu suruburi””

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Puterea nominală a aparatelor de iluminat să nu fie mai mică de 16W (Caietul de sarcini, cap. 4.2.1).

Argumentul contestatorului. Cerința contrazice obiectul declarat al proiectului, de creștere a eficienței energetice, și este restrictivă.

Ce a reținut CNSC. Este o limită minimală rezonabilă, care nu avantajează vreun operator. Contestatoarea nu a dovedit afectarea participării sale.

„Astfel, Consiliul constată că autoritatea contractantă a stabilit o limită a puterii minime pe care a considerat-o rezonabilă, raportat la scopul urmărit, prezentat și de contestatoare, fără a impune o valoarea fixă a puterii nominale sau vreo valoare care s-ar putea interpreta că ar avea rol de avantajare nepermisă a vreunui operator economic”

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Proba practică cu mostre (aparate de iluminat, module de telegestiune, senzori, aplicație) în etapa de evaluare tehnică.

Argumentul contestatorului. Proba practică este restrictivă, disproporționată și subiectivă. Se suprapune cu demonstrarea documentară, este neclară și nu este prevăzută în anunțul de participare.

Ce a reținut CNSC. Proba practică nu este prevăzută de legislație ca modalitate de verificare a conformității într-o procedură online. Ea creează condiții subiective de evaluare.

„Prin urmare, verificarea conformității propunerilor tehnice prin testarea produselor ofertate nu este prevăzută în legislația din domeniul achizițiilor publice, care reglementează modul de derulare a unei proceduri simplificată, ci, este o cerință ce excedează cadrului legal, de natură a îngreuna accesul la procedura de atribuire, pe considerente logistice și geografice”

Temei: HG395/2016 art. 21, HG395/2016 art. 60, HG395/2016 art. 62, HG395/2016 art. 63, HG395/2016 art. 127, L98/2016 art. 2, L98/2016 art. 49, L98/2016 art. 50

Ce s-a contestat. Prezentarea certificărilor modulelor de telegestiune în concordanță cu standardele D4I, DALI sau DALI2 (Fișa tehnică nr. 3, pct. 4.2).

Argumentul contestatorului. Certificările DiiA au caracter comercial. Interoperabilitatea poate fi dovedită prin mijloace echivalente, iar documentația nu acceptă soluții echivalente.

Ce a reținut CNSC. Cerința privește un protocol standardizat (IEC 62386) și este formulată alternativ. Clauza „sau echivalent” există deja în caietul de sarcini, iar argumentele autorității nu au fost combătute.

„Mai mult decât atât, Consiliul are în vedere că autoritatea contractantă folosind sintagma ”sau” a permis prezentarea certificării conform oricăruia dintre aceste standarde DALI/DALI2/D4i.”

Temei: L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Vizualizarea suprapusă, în aceeași interfață, a programului de dimming și a reacției la senzori (Fișa tehnică nr. 3, pct. 2.8).

Argumentul contestatorului. Cerința impune o anumită formă a interfeței grafice, fără justificare tehnică. Contestatoarea a cerut, în subsidiar, adăugarea mențiunii „sau echivalent”.

Ce a reținut CNSC. Mențiunea „sau echivalent” se aplică deja oricărei cerințe și obligă la acceptarea oricărei forme de prezentare. Autoritatea a justificat necesitatea cerinței, iar justificarea nu a fost combătută.

„Prin urmare, din această perspectivă, solicitarea contestatoarei de introducere a sintagmei ”sau echivalent” nu se impune, deoarece aceasta există deja prezentată ca mod de interpretare a oricărei cerințe, astfel că autoritatea contractantă are obligația de a accepta orice aplicație de telegestiune care prezintă corelarea dintre programul de dimming și reacția la senzori.”

Temei: L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Crearea dependențelor dintre aparate și senzori sub formă de schemă logică, cu capturi de ecran (Fișa tehnică nr. 3, pct. 2.26).

Argumentul contestatorului. Aceeași funcționalitate poate fi asigurată prin soluții diferite, fără o reprezentare grafică specifică.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a arătat care ar fi soluțiile echivalente și nu a combătut apărările autorității.

„În aceste condiții, ca și în precedent, Consiliul constată că nu este necesară reformularea cerinței în analiză, nimic din cadrul acesteia nefiindu-i neclar contestatoarei, motiv pentru care va respinge ca nefondată cererea sa.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Afișarea în timp real a procentului de reducere a consumului la crearea unui profil de dimming (Fișa tehnică nr. 3, pct. 2.9).

Argumentul contestatorului. Cerința are caracter restrictiv și trebuie reformulată pentru a permite soluții echivalente.

Ce a reținut CNSC. Caracterul restrictiv nu a fost argumentat, iar soluțiile echivalente nu au fost indicate.

„Consiliul constată, ca și în precedent, că autoarea contestației invocă existența unui caracter restrictiv fără a prezenta argumente care să susțină aceste afirmații și fără a prezenta care sunt acele soluții echivalente care ar putea asigura îndeplinirea cerinței”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Afișarea vizuală, diferențiată prin culori, a tipurilor de aparate și a altor categorii (Fișa tehnică nr. 3, pct. 2.25).

Argumentul contestatorului. Cerința impune o anumită formă de prezentare și trebuie reformulată.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu impune anumite culori, iar o manieră echivalentă nu a fost invocată.

„Astfel, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a impus vreo cerință privind anumite culori, alegerea acestora fiind la latitudinea fiecăruia dintre ofertanți, iar o maniera echivalentă la o astfel de solicitare nu poate fi identificată, cum de altfel nu fost invocată nici de contestatoare.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Buton fizic de comandă rapidă pentru minimum 50 de aparate (Fișa tehnică nr. 3, pct. 3.15).

Argumentul contestatorului. Cerința este neclară privind integrarea și amplasarea butonului. Funcționalitatea se poate realiza prin aplicația de telegestiune, cu butoane virtuale.

Ce a reținut CNSC. Aspectele invocate țin de oportunitate, nu de legalitate. Autoritatea a descris o funcționalitate, nu a impus o soluție constructivă.

„Raportat la susținerile celor două părți, Consiliul constată că aspectele invocate de contestatoare, cu titlu general, nu vizează aspecte de nelegalitate, ci, mai degrabă, de oportunitate, aflate în marja de apreciere a autorității contractante.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare P3, Criteriul nr. 4: atributele elementelor terțe adăugate manual să se regăsească pe site-ul TALQ.

Argumentul contestatorului. Prevederea privind regăsirea atributelor pe site-ul TALQ este neclară și trebuie eliminată.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a explicat detaliat semnificația și necesitatea criteriului, iar explicațiile nu au fost combătute de contestatoare.

„În aceste condiții, pentru motivele arătate, Consiliul constată că nu se impune nici eliminarea acestui factor de evaluare și nici reformularea lui, motiv pentru care contestația va fi respinsă ca nefondată în ceea ce privește acest aspect.”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Prezentarea de referințe privind aplicații Smart City conectate prin API cu aplicația de telegestiune ofertată (Fișa tehnică nr. 3, pct. 3.18).

Argumentul contestatorului. Cerința depinde de implementări anterioare, iar capacitatea de integrare poate fi demonstrată prin documente tehnice.

Ce a reținut CNSC. Este, în realitate, o cerință de calificare neprevăzută în anunțul de participare, deci o clauză nescrisă.

„În legătură cu această cerință, Consiliul apreciază că aceasta nu este o specificație tehnică în sensul dispozițiilor art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016, ci îmbracă, mai degrabă, forma unei cerințe de calificare privind capacitatea tehnică și profesională a ofertanților, care nu a fost cuprinsă în anunțul de participare publicat în SEAP, încadrându-se astfel în categoria clauzelor nescrise”

Temei: HG395/2016 art. 20, HG395/2016 art. 30

Ce s-a contestat. Cont demo în care să poată fi verificate toate funcționalitățile, sub sancțiunea neconformității ofertei (Fișa tehnică nr. 3, pct. 4.4 și 4.5).

Argumentul contestatorului. Cerința este disproporționată, deoarece unele funcționalități depind de echipamente fizice și nu pot fi demonstrate în contul demo.

Ce a reținut CNSC. Cerința se menține, dar trebuie completată astfel încât verificarea prin contul demo să privească doar funcționalitățile care nu depind de echipamente fizice.

„Pe de altă parte, Consiliul are în vedere și faptul că nu toate funcționalitățile pot fi demonstrate în mod real și obiectiv într-un astfel de mediu (DEMO) atât timp cât ele depind de interacțiunea directă cu echipamente fizice în condiții reale de exploatare”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →