Decizia CNSC nr. 2944/2026

Ce s-a contestat. Parametrii luminotehnici din Fișa tehnică nr. 1 (poz. 18-20: eficiență min. 140 lm/W, CRI >70, Tc 1800-4000K) diferă de cei din Anexa nr. 3 – Calcule luminotehnice (139,7 lm/W, CRI 100%, 3000K).

Argumentul contestatorului. Documentația folosește două seturi de parametri, iar ofertanții nu pot reproduce verificabil performanțele luminotehnice fără să știe care valori sunt obligatorii.

Ce a reținut CNSC. Cele două seturi de parametri diferiți, coroborate cu sancțiunea respingerii ofertelor neconforme, lasă ofertanții fără o referință clară, contrar art. 154 din Legea 98/2016.

„ceea ce înseamnă că în situația dată, cu 2 (două) seturi de parametri diferiți, potențialii ofertanți nu vor ști clar la care anume dintre aceștia să se raporteze în efectuearea calculelor luminotehnice, situație contrară prevederilor art. 154 din Legea nr. 98/2016”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Certificare conform SR EN 50419 privind marcarea DEEE (Fișa tehnică nr. 1, poz. 32), fără acceptarea documentelor echivalente.

Argumentul contestatorului. În România nu există organisme acreditate RENAR care să emită un astfel de certificat; se solicită adăugarea mențiunii „sau echivalent”.

Ce a reținut CNSC. Marcarea DEEE este o obligație legală a producătorului, dovedită prin declarație proprie, iar impunerea unui certificat de la un organism terț creează un obstacol nejustificat.

„obligația de marcare a echipamentelor electrice și electronice este o obligație legală care revine exclusiv producătorului odată cu introducerea produsului pe piață și se dovedește prin declarație pe propria răspundere, fără a fi condiționată de emiterea vreunui unui certificat distinct de către un organism terț.”

Temei: L98/2016 art. 155, OUG5/2015 art. 37

Ce decide de obicei CNSC la clauza de echivalență →

Ce s-a contestat. Necorelări în calculele luminotehnice: clasa de iluminat M5 100% în Anexa nr. 2 față de M6 80% în Anexa nr. 3, respectiv aparatul de referință de 139,7 lm/W sub minimul de 140 lm/W din fișa tehnică.

Argumentul contestatorului. Clasa impusă și eficacitatea luminoasă sunt contradictorii între memoriul tehnic, Anexa nr. 2, Anexa nr. 3 și fișa tehnică.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a recunoscut neconcordanța, iar parametrii trebuie corelați pentru a corespunde clasei de iluminat, aplicându-se aceeași soluție ca la critica privind parametrii luminotehnici.

„În aceste condiții, pentru respectarea principiului identității de rațiune („Ubi eadem est ratio, eadem solutio esse debet”), conform căruia acolo unde există aceeași justificare trebuie aplicată aceeași soluție juridică, Consiliul va admite criticile în cauză și va oblige autoritatea contractantă la corelarea parametrilor în cauză.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Proba practică la sediul autorității contractante, cu aparate identice cu cele ofertate (Fișa tehnică nr. 2, pct. 9).

Argumentul contestatorului. Proba nu are o metodologie obiectivă, are efect eliminatoriu, dublează verificarea documentară și condiționează participarea de deținerea fizică a echipamentelor.

Ce a reținut CNSC. Testarea produselor nu este prevăzută de legislație pentru verificarea conformității, iar caracterul subiectiv al probei poate avantaja sau dezavantaja anumiți ofertanți.

„Prin urmare, verificarea conformității propunerilor tehnice prin testarea produselor ofertate nu este prevăzută în legislația din domeniul achizițiilor publice, care reglementează modul de derulare a unei proceduri simplificată, ci, este o cerință ce excedează cadrului legal, de natură a îngreuna accesul la procedura de atribuire”

Temei: HG395/2016 art. 62, HG395/2016 art. 63, HG395/2016 art. 127, L98/2016 art. 49, L98/2016 art. 50, L98/2016 art. 2

Ce s-a contestat. Controler cu senzor integrat de monitorizare a calității aerului (PM, VOC, NOx etc.) în Fișa tehnică nr. 2, pct. 4-4.1.

Argumentul contestatorului. Cerința este străină de obiectul contractului și nu are rol funcțional în sistemul de iluminat.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a recunoscut că proiectul nu urmărește monitorizarea calității aerului, iar specificațiile care nu definesc o caracteristică reală a lucrărilor trebuie cenzurate.

„Prin urmare, stabilirea unor specificații tehnice care nu definesc o caracteristică reală a lucrărilor ce vor fi prestate, este neavenită și trebuie cenzurată.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Referirea la versiuni depășite ale standardelor armonizate pentru echipamentele radio.

Argumentul contestatorului. Versiunile standardelor indicate în fișele tehnice sunt depășite.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a achiesat la critică prin măsura de remediere M1.

„Consiliul constată că autoritatea contractantă a achiesat la criticile contestatoarei care vizează sistemul de telegestiune – nr. 3 (Versiuni depășite al standardelor armonizate pentru echipamentele radio) și nr. 7”

Temei: HG395/2016 art. 55

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Parametrii controlerului din fișele tehnice, pretins croiți pe un anumit produs.

Argumentul contestatorului. Fișele impun valori și soluții constructive punctuale care descriu un produs determinat, nu o performanță.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a indicat concret nicio poziție din fișe și nici vreun produs exclus, deci nu și-a probat susținerile.

„Cu toate aceste, contestatoarea nu precizează în concret nicio poziție din cuprinsul fișelor tehnice în cauză”

Temei: HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Stocarea datelor despre punctele luminoase pe o „perioadă nedeterminată” (Fișa tehnică nr. 2, pct. 6.5).

Argumentul contestatorului. „Perioada nedeterminată” nu este o cerință măsurabilă și contrazice cerința de găzduire gratuită pe server minimum 5 ani.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a justificat de fapt o perioadă de minimum 5 ani, așa că cerința trebuie reformulată în acest sens.

„Consiliul va admite critica în cauză și va oblige autoritatea contractantă la completarea cerinței în cauză cu introducerea sintagmei „pe o perioadă de minim 5 ani” în locul celei care prevedea o „perioadă nedeterminată”.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Certificat ISO/IEC 27001 „pentru aplicația de telegestiune” (Fișa tehnică nr. 2, pct. 8).

Argumentul contestatorului. Standardul vizează sistemul de management al securității informației al organizației, nu un produs sau o aplicație.

Ce a reținut CNSC. Certificarea ISO/IEC 27001 privește ofertantul ca organizație, nu produsul, astfel că cerința trebuie reformulată.

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Capturi de ecran dintr-o aplicație implementată până la momentul licitației (Fișa tehnică nr. 2, pct. 6.36).

Argumentul contestatorului. Este un criteriu de calificare mascat, plasat în fișa tehnică, și este incompatibil cu protecția datelor cu caracter personal.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a achiesat la critică prin măsura de remediere M2.

„Consiliul constată că autoritatea contractantă a achiesat la criticile contestatoarei care vizează sistemul de telegestiune – nr. 3 (Versiuni depășite al standardelor armonizate pentru echipamentele radio) și nr. 7 (Capturi dintr-o aplicație implementată până la momentul licitației)”

Temei: HG395/2016 art. 55

Ce s-a contestat. Cont demo în aplicația de telegestiune, condiționat, prin coroborare cu pct. 6.36 și cu proba practică, de o instalație reală (Fișa tehnică nr. 2, pct. 7).

Argumentul contestatorului. Contul demo este prin natura sa un mediu virtualizat și nu trebuie legat de o implementare anterioară.

Ce a reținut CNSC. Odată cu măsura M2 și eliminarea probei practice, contul demo devine o instanță de test a aplicației ofertate, fără legătură cu o instalație reală.

„Având în vedere cele de mai sus, rezultă că au fost admise toate criticile privind: aparatele de iluminat – 2 (două) critici și calculele luminotehnice – 3 (trei) critici în timp ce pentru sistemul de telegestiune din cele 8 (opt) critici, numai critica nr. 4 a fost respinsă, celelalte fiiind admise.”