Decizia CNSC nr. 639/2026

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Numărul de mașini de spălat cu barieră septică de care dispune ofertantul” (10 puncte, maxim pentru 5 mașini).

Argumentul contestatorului. Factorul nu are legătură directă cu obiectul contractului, nu reflectă un element de calitate și favorizează operatorii de mari dimensiuni.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a arătat ce avantaj obține din punctarea numărului de mașini, iar justificarea din strategie viza transportul și vehiculele, fiind pur formală.

„În acest context, justificarea este în opinia Consiliului una pur formală, conjuncturală, care nu răspunde exigențelor legale ce trebuie respectate la stabilirea unui factor de evaluare, ceea ce conduce spre concluzia încălcării prevederilor legale menționate în cele ce preced.”

Temei: L98/2016 art. 187, L98/2016 art. 188, HG395/2016 art. 32

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Capacitatea de spălare a mașinilor cu barieră septică de minim 1500 kg/h.

Argumentul contestatorului. Cerința nu este corelată cu necesarul real (maxim 30.000 kg/lună) și este disproporționată și ineficientă economic.

Ce a reținut CNSC. Capacitatea impusă depășește cu mult necesarul estimat, iar invocarea vârfurilor de activitate a rămas nedemonstrată.

„Or, capacitatea de spălare a mașinilor de spălare cu barieră septică, de 1500 kg/h, care depășește cu mult cantitatea maximă estimată a acordului-cadru într-o lună, fără a fi dublată de o justificare pe măsură este de natura unui obstacol care împiedică accesul la procedură”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Experiența similară din caietul de sarcini, la nivelul valorii maxime estimate a acordului-cadru.

Argumentul contestatorului. Raportarea la valoarea întregului acord-cadru este disproporționată, iar criteriul de calificare nu poate fi stabilit în caietul de sarcini.

Ce a reținut CNSC. Experiența similară este criteriu de calificare și trebuie stabilită în fișa de date, iar forma din caietul de sarcini este mai restrictivă decât cea din fișa de date.

„Prin urmare, independent de orice valoare impusă, autoritatea contractantă urmează să procedeze la remedierea documentației de atribuire în sensul eliminării criteriului de calificare privind experiența similară din caietul de sarcini.”

Temei: L98/2016 art. 172, HG395/2016 art. 30

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Depunerea buletinelor de analize microbiologice pe ultimele 6 luni, ca dovadă a respectării standardelor OMS 1025/2000.

Argumentul contestatorului. Cerința este nejustificată, disproporționată și fără legătură directă cu capacitatea de executare a contractului.

Ce a reținut CNSC. Perioada de 6 luni nu a fost justificată, Consiliul considerând suficiente buletinele pe 2 luni consecutive din ultimele 6 luni.

„În acest context de fapt, Consiliul apreciază suficientă și elocvente având în vedere scopul declarat de autoritatea contractantă, prezentarea de buletine de analize emise pe 2 luni consecutive din ultimele 6 luni anterioare depunerii ofertelor.”

Ce s-a contestat. Organizarea spațial-funcțională a spălătoriei prestatorului prin raportare la OMS 914/2006.

Argumentul contestatorului. OMS 914/2006 se aplică doar unităților sanitare cu paturi, nu prestatorilor externi de spălătorie.

Ce a reținut CNSC. Ordinul se aplică indirect prestatorului, deoarece spălarea lenjeriei condiționează autorizarea spitalului.

„Consiliul nu achiesează opiniei contestatorului, deoarece Ordinul MS nr. 914/2006 se aplică indirect și furnizorilor de servicii de spălătorie în contextul în care spălarea lenjeriei face parte din condițiile necesare autorizării spitalului care este și rămâne responsabil pentru respectarea normelor sanitare.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Utilizarea unor „echipamente de spălare avizate sanitar”.

Argumentul contestatorului. Nu există o procedură legală de avizare sanitară a echipamentelor de spălare.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a recunoscut că sintagma creează confuzie, fiind necesară eliminarea echivocului.

„Consiliul observă că, prin punctul de vedere referitor la contestație, autoritatea contractantă recunoaște că sintagma menționată este de natură a crea confuzie, astfel că, pentru respectarea principiului transparenței și a dispozițiilor art. 154 din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă urmează a proceda la remedierea documentației de atribuire în sensul eliminării echivocului creat.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Circuit complet distinct pentru lenjeria din secțiile de boli infecto-contagioase/TBC.

Argumentul contestatorului. OMS 1025/2000 nu impune circuite complet distincte, iar cerința depășește cadrul normativ și este neclară.

Ce a reținut CNSC. S-au aplicat aceleași considerente ca la critica privind OMS 914/2006.

„Consiliul va respinge critica pentru considerentele arătate în cazul criticii 5.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Dreptul comisiei de evaluare de a vizita spălătoria ofertanților și de a-i descalifica în urma vizitei.

Argumentul contestatorului. Verificarea la fața locului nu este proceduralizată clar și transparent.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat în esență criticii, astfel că documentația trebuie completată cu modul de desfășurare a vizitei.

„Consiliul va obliga la remedierea documentației de atribuire în sensul completării cu prevederi referitoare la modul de desfășurare a vizitei dorite, respectiv etapa procedurii în care aceasta se va organiza, modalitatea de inițiere, participanții, precizarea elementelor supuse verificării, încheierea unui document constatator semnat de ambele părți.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Două operațiuni de cântărire a lenjeriei, fără precizarea celei relevante pentru facturare.

Argumentul contestatorului. Nu se precizează care cântărire are relevanță contractuală și financiară și lipsește un mecanism de verificare contradictorie.

Ce a reținut CNSC. Trebuie precizată cântărirea de referință, însă cântărirea în prezența reprezentantului prestatorului este suficientă ca mecanism de verificare.

„Cât privește lipsa unui mecanism de verificare contradictorie, Consiliul apreciază că efectuarea cântăririi în prezența reprezentantului prestatorului este suficientă. Astfel, critica va fi admisă în limitele de mai sus.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Evidența bucăților de lenjerie exclusiv pe baza înscrisurilor personalului autorității contractante.

Argumentul contestatorului. Lipsește un mecanism bilateral de verificare și confirmare a bucăților predate și returnate.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea și-a exprimat disponibilitatea de a institui o procedură de reconciliere în contradictoriu.

„Consiliul va admite critica cu obligarea autorității contractante la remedierea documentației de atribuire.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Obligația de înlocuire gratuită a lenjeriei deteriorate, indiferent de cauza degradării.

Argumentul contestatorului. Riscul oricărei degradări se transferă automat asupra prestatorului, fără legătură cu culpa acestuia.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a admis că documentația poate fi clarificată pentru a exclude distrugerile cauzate de utilizări necorespunzătoare.

„Consiliul va admite și această ultimă critică având în vedere susținerea autorității contractante conform căreia documentația poate fi clarificată pentru a evidenția că obligația de înlocuire gratuită revine prestatorului pentru uzura normală și pentru deteriorările inerente utilizării medicale, iar nu pentru distrugeri cauzate de utilizări necorespunzătoare, dovedite ca atare.”