Decizia CNSC nr. 1948/2024

Ce s-a contestat. Efectuarea unei probe practice și prezentarea de mostre funcționale, prevăzute în fișa de date și Formularul F5, dar nu și în anunțul de participare simplificat.

Argumentul contestatorului. Mostrele sunt cerințe de capacitate tehnică (art. 179 lit. l) care nu figurează în anunț; nu se precizează cine are obligația de a le prezenta; generează costuri suplimentare.

Ce a reținut CNSC. Mostrele și proba practică sunt cerințe de calificare care trebuiau incluse în anunțul de participare simplificat, altfel sunt clauze nescrise, deci se elimină.

„Analizând cerința privind efectuarea unei probe practice și prezentarea de mostre în cadrul propunerii tehnice, rezultă, fără putință de tăgadă, faptul că aceasta nu reprezintă o specificație tehnică a produsului ofertat, ci, o cerință de natura celor prevăzute la art. 179 lit. l) din Legea nr. 98/2016”

Temei: L98/2016 art. 179, L98/2016 art. 155, HG395/2016 art. 20, HG395/2016 art. 30, L101/2016 art. 26

Ce s-a contestat. Temperatura de operare de -40°C ... +80°C pentru controlerul inteligent/gateway (fișa tehnică nr. 2).

Argumentul contestatorului. Valori excesive, necorelate cu caietul de sarcini; se solicită intervalul -30°C ... +40°C.

Ce a reținut CNSC. Limita de +80°C este disproporționată față de climatul României, iar cerința este neclară și descrie caracteristici constructive, nu cerințe funcționale.

Temei: HG395/2016 art. 31, L98/2016 art. 154, L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Controlerul local să poată comanda până la 4 drivere DALI/drivere cu funcția Tunable White și RGBW.

Argumentul contestatorului. Proiectul nu cuprinde aparate cu 4 drivere sau cu funcții Tunable White/RGBW, specifice iluminatului arhitectural.

Ce a reținut CNSC. Cerința este nejustificată de obiectul proiectului și se bazează pe intenții viitoare și incerte.

„argumentele anterior menționate se referă la evenimente viitoare și incerte, situație în care eventuala menținere a cerințelor ar conduce la restricționarea nejustificată a accesului la procedura de atribuire.”

Temei: L98/2016 art. 154, HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Controler de telegestiune cu senzor de mișcare PIR integrat.

Argumentul contestatorului. Cerința conduce la un singur produs (SLC Motion 2003, producător eSave), cu încălcarea art. 156 alin. (2).

Ce a reținut CNSC. Senzorii integrați sunt justificați de montarea în exteriorul lămpii, iar contestatorul nu a dovedit că nu există alte produse conforme.

„Contrar susținerilor contestatorului, Consiliul apreciază că, în cadrul prezentei proceduri, nu este restrictivă solicitarea senzorilor integrați deoarece modalitatea de montare a dispozitivelor de control inteligent este „în exteriorul fiecărei lămpi, la partea inferioară/superioară”, aspect care justifică caracterul compact al acestuia.”

Temei: L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la marcă fără „sau echivalent” →

Ce s-a contestat. Controler inteligent multisenzor cu rol de gateway.

Argumentul contestatorului. Specificațiile conduc la un singur produs (SLC Enviro 2003-C, producător eSave).

Ce a reținut CNSC. Contestatorul nu a dovedit că produsul indicat este singurul conform, iar autoritatea a indicat și alți producători.

„Faptul că ......... SRL a indicat în contestație anumite produse nu conduce în mod automat la concluzia că acestea ar fi singurele care respectă specificațiile tehnice, cu atât mai mult cu cât autoritatea contractantă a menționat în punctul de vedere paginile internet ale altor producători despre care susține că ar fabrica produse similare.”

Temei: L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la marcă fără „sau echivalent” →

Ce s-a contestat. Mai mulți senzori integrați în controlerul inteligent multisenzor cu rol de gateway.

Argumentul contestatorului. Senzorii nu sunt impuși de art. 11 din Ordinul nr. 1866/2021 (ghidul de finanțare).

Ce a reținut CNSC. Ghidul prevede ajustarea iluminării în funcție de semnale în timp real, care pot proveni de la senzori, iar senzorii integrați sunt produse de serie.

„Prin urmare, solicitarea ca părțile componente ale unui sistem de iluminare modern să dețină senzori integrați nu poate fi considerată restrictivă.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Modalitatea de acces la personalul nominalizat dovedită doar prin extras Revisal sau extras din contractul de muncă.

Argumentul contestatorului. Trebuie permisă alternativ prezentarea de contract de prestări servicii, declarații sau angajamente de disponibilitate.

Ce a reținut CNSC. Este o cerință de calificare care nu figurează în anunțul simplificat, deci este clauză nescrisă; autoritatea a și achiesat.

„aspect din care rezultă că cerințele privind calitatea personalului nu sunt factor de evaluare, ci, sunt cerințe de calificare incluse în mod eronat doar în cuprinsul fișei de date, fără a fi preluate și în anunțul de participare simplificat”

Temei: L98/2016 art. 179, L98/2016 art. 181, L98/2016 art. 187, HG395/2016 art. 30, HG395/2016 art. 32

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Specialist în sisteme de telegestiune certificat de producătorul sistemelor ofertate.

Argumentul contestatorului. Ocupația nu există în COR, iar dovada personalului specializat incumbă ofertantului, nu producătorului.

Ce a reținut CNSC. Cerința figurează doar în fișa de date, nu în anunț, fiind clauză nescrisă.

„care se regăsește doar în fișa de date a achiziției, va fi admisă, de către Consiliu, pe același raționament ca la critica nr. 6, fiind clauză nescrisă.”

Temei: HG395/2016 art. 30

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Fișele tehnice să fie semnate și ștampilate de producători.

Argumentul contestatorului. Fișele tehnice trebuie asumate de ofertanți, iar terții producători nu pot fi obligați.

Ce a reținut CNSC. Cerința este disproporționată; documentele trebuie semnate de ofertant, caietul de sarcini neputând impune obligații producătorului.

„În consecință, se impune modificarea cerinței, în sensul ca documentele să fie semnate de către ofertant și nu de producător, reținut fiind că prevederile caietului de sarcini se referă la cerințele tehnice solicitate de entitatea achizitoare și nu la obligații ale producătorului.”

Temei: HG395/2016 art. 31

Ce s-a contestat. Teste de securitate semnate de producătorul software și de firma de testare a penetrării, contract de vânzare-cumpărare pentru aplicații terțe și demonstrarea testelor automate prin documente relevante.

Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă raportat la art. 11 din Ordinul nr. 1866/2021.

Ce a reținut CNSC. Documentele trebuie semnate de firma care efectuează testele, nu de producător, iar noțiunea de „documente relevante” trebuie detaliată.

„Consiliul apreciază că se impune ca entitatea contractantă să detalieze ce înțelege prin „documente relevante”, astfel încât să fie respectate rigorile prevăzute la art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016”

Temei: HG395/2016 art. 31, L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →