Decizia CNSC nr. 2169/2024

Ce s-a contestat. Algoritmul de punctare al factorului certificare BREEAM/LEED, cu punctaj maxim doar pentru nivelul Outstanding/Platinum (≥85%).

Argumentul contestatorului. Pragul punctajului maxim ar trebui redus astfel încât un nivel peste 60% să primească 10 puncte, conform unei decizii CNSC anterioare.

Ce a reținut CNSC. Factorul și algoritmul sunt proporționale, iar contestatoarea nu a dovedit caracterul restrictiv; trimiterea la o decizie anterioară nu este suficientă.

„Contestatoarea nu dovedește caracterul restrictiv, nelegal și nejustificat prin raportare la normele legale incidente, nici măcar nu s-au indicat dispozițiile apreciate a fi încălcate, simpla trimitere la o decizie anterioară a Consiliului nefiind suficientă pentru a obliga autoritatea la remedierea factorului de evaluare prin reducerea procentului nivelului certificărilor.”

Temei: L98/2016 art. 187, L98/2016 art. 189, HG395/2016 art. 32

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Denumirea obiectului contractului „Servicii de completare a proiectului tehnic”, fără reguli de raportare la proiectul tehnic inițial.

Argumentul contestatorului. Fiind în fapt servicii de actualizare, lipsa regulilor de raportare la proiectul inițial împiedică evaluarea uniformă a ofertelor.

Ce a reținut CNSC. Caietul de sarcini prevede atât actualizarea, cât și completarea proiectului cu elemente lipsă (BMS, gaze, fațadă cortină), deci denumirea este justificată.

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare coeficient UcW (transfer termic perete cortină) pentru cele 13 panouri de fațadă.

Argumentul contestatorului. Nu permite compararea ofertelor după criterii egale, în lipsa unor criterii clare de raportare la proiectul tehnic inițial.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea a adus doar considerații generale, fără probe care să justifice eliminarea factorului.

„contestatoarea nu reușește să probeze că documentația de atribuire, pentru această licitație, nu alta, cuprinde motive pentru care, factorul de evaluare privind Coeficientul Transfer Termic perete cortina ar trebui eliminat.”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Obligația de a prezenta în propunerea tehnică detalierea sistemului BMS și a rețelei de gaze (repere, număr de bucăți, fișe tehnice, documente de autorizare).

Argumentul contestatorului. Furnizarea acestor informații este imposibilă în lipsa unor prevederi privind raportarea la proiectul tehnic inițial.

Ce a reținut CNSC. Simplele susțineri nu dovedesc afectarea dreptului contestatoarei de a participa la licitație.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Obligația antreprenorului de a obține Autorizația de securitate la incendiu, sub sancțiunea unor penalități.

Argumentul contestatorului. Cerința încalcă principiul proporționalității, obligația revenind beneficiarului investiției.

Ce a reținut CNSC. Obligația aparține beneficiarului, care poate acționa prin împuterniciți; reformularea propusă de autoritate (împuternicirea antreprenorului) este legală și trebuie publicată în SEAP.

„Prin faptul că autoritatea contractantă va împuternici antreprenorul general să depună documentația și să obțină pentru și în numele autorității contractante Autorizația ISU, Consiliul apreciază că remedierile comunicate sunt în acord cu normele invocate în cele ce preced și va obliga autoritatea contractantă la publicarea acestora în SEAP”

Temei: L307/2006 art. 19, L307/2006 art. 25, L307/2006 art. 30^1, OMAI180/2022 art. 7, HG395/2016 art. 20

Ce s-a contestat. Experiența similară limitată la clădiri cu certificări BREEAM sau LEED.

Argumentul contestatorului. Condiția impune o experiență identică și exclude alte certificări verzi.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a acceptat și certificările verzi echivalente, iar contestatoarea a fost de acord; Consiliul a dispus publicarea modificării.

„În referire la certificările BREEAM sau LEED, autoritatea contractantă a acceptat modificarea cerinței în sensul acceptării și a certificărilor verzi echivalente, comunicând acest lucru prin intermediul punctului de vedere.”

Temei: HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Experiența similară de minimum 30.000 mp suprafață construită desfășurată, prin însumarea a maximum 3 clădiri.

Argumentul contestatorului. Cerința cantitativă este excesivă față de obiectul contractului și ar trebui înlocuită cu criteriul valoric anterior.

Ce a reținut CNSC. Plafonul cantitativ este permis și nu depășește cantitatea de lucrări a contractului (33.325 mp).

„În speță, autoritatea a stabilit un plafon cantitativ (minimum 30.000 mp) care nu depășește cantitatea de lucrări ce urmează a fi executate de 33.325 mp.”

Temei: HG395/2016 art. 29, HG395/2016 art. 31, InstrANAP2/2017 art. 3

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Experiența managerului de proiect (minimum 30.000 mp, maximum 3 contracte de proiectare și execuție), folosită atât ca cerință minimă în caietul de sarcini, cât și ca factor de evaluare progresiv.

Argumentul contestatorului. Cerința este excesivă: limitează specificul și numărul contractelor și impune creșteri cantitative ca factor de evaluare.

Ce a reținut CNSC. Experiența rămâne cerință minimă în caietul de sarcini, deși este și factor de evaluare, iar autoritatea nu a aplicat măsurile din avizul ANAP.

„Experiența experților prevăzută în caietul de sarcini are semnificația unei veritabile cerințe de calificare a ofertanților, iar în privința condiționărilor de calificare inserate în caietul de sarcini, operează dispozițiile de la art. 30 alin. (6) din HG nr. 395/2016”

Temei: L98/2016 art. 179, L98/2016 art. 187, HG395/2016 art. 30, InstrANAP1/2017 art. 9, InstrANAP1/2017 art. 12

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Clauza 11.7 din caietul de sarcini privind efectele recepției la terminarea lucrărilor asupra obligațiilor antreprenorului.

Argumentul contestatorului. Obligațiile sunt abuzive și suplimentare față de modelul de contract; se cere reformularea.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a acceptat reformularea, iar Consiliul a dispus publicarea ei în SEAP.

„Remedierea a fost considerată lămuritoare de către contestatoare, care, prin concluziile scrise transmise Consiliului la 22.07.2024, a susținut că este de acord și acceptă modificările, astfel că va fi obligată autoritatea contractantă la publicarea în SEAP a acestei modificări”

Temei: HG395/2016 art. 20

Ce s-a contestat. Clauza 11.8 din caietul de sarcini privind emiterea documentului constatator negativ.

Argumentul contestatorului. Clauza este abuzivă și trebuie raportată la obligațiile principale și la cadrul legal.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a acceptat reformularea, iar Consiliul a dispus publicarea ei.

„Remedierea a fost considerată lămuritoare de către contestatoare, care, prin concluziile scrise transmise Consiliului la 22.07.2024, a susținut că este de acord și acceptă modificările, astfel că va fi obligată autoritatea contractantă la publicarea în SEAP a acestei modificări”

Temei: HG395/2016 art. 20

Ce s-a contestat. Clauza 14.1 pct. ii, vi și vii din caietul de sarcini privind responsabilitățile antreprenorului (autorizații, flexibilitate, modificări).

Argumentul contestatorului. Obligațiile sunt abuzive; modificările ulterioare ar trebui să facă obiectul unui act adițional.

Ce a reținut CNSC. Documentația trebuie să asigure o informare completă și explicită, astfel că s-a dispus reformularea cerințelor.

„În continuare, Consiliul achiesează solicitărilor contestatoarei în referire la cerințele criticate de la punctul 14.1 al caietului de sarcini – Responsabilitățile Antreprenorului general.”

Temei: HG395/2016 art. 20

Ce s-a contestat. Clauza 14.2 din caietul de sarcini privind punerea în operă a modificărilor solicitate de autoritate.

Argumentul contestatorului. Se cere precizarea că modificările ulterioare se fac prin act adițional.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a acceptat modificarea, iar Consiliul a dispus publicarea ei în SEAP.

„Autoritatea contractantă va fi obligată la publicarea în SEAP și a remedierilor asupra cerinței de la punctul 14.2 din caietul de sarcini”

Temei: HG395/2016 art. 20

Ce s-a contestat. Clauza 14.5 din caietul de sarcini privind refacturarea utilităților cu tarife suplimentare percepute de autoritate.

Argumentul contestatorului. Utilitățile trebuie refacturate la preț de cost, fără adaosuri.

Ce a reținut CNSC. Costurile suplimentare ar constitui îmbogățire fără justă cauză, iar clauza nu figurează în modelul de contract.

„În acord cu susținerile contestatoarei, impunerea costurilor suplimentare pentru refacturarea costurilor la utilități (energie electrică, apă/canalizare) în sarcina antreprenorului, atrage incidența instituției juridice îmbogățirea fără justă cauză reglementată de art. 1345 C. civ.”

Temei: CodCivil art. 1345