Decizia CNSC nr. 2342/2024

Ce s-a contestat. Factorul tehnic 2 „Organizare și metodologie” (pondere 36%), cu cei 4 subfactori ai săi.

Argumentul contestatorului. Factorul evaluează modul de elaborare a propunerii tehnice, nu calitatea lucrărilor, și permite comisiei aprecieri subiective, cu libertate de apreciere nelimitată.

Ce a reținut CNSC. Factorul și algoritmul de punctare respectă art. 187 și 189 din Legea 98/2016 și art. 32 din HG 395/2016, corespund exemplului din Instrucțiunea ANAP 1/2017 și au fost justificați în strategia de contractare.

„În raport de normele mai sus invocate, Consiliul nu identifică o nesocotire a acestora prin stabilirea factorului de evaluare organizare și metodologie și a modalității sale de punctare.”

Temei: L98/2016 art. 187, L98/2016 art. 189, HG395/2016 art. 32

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Experiența expertului-cheie 1 (manager de contract): categoria de importanță B în Instrucțiuni, față de categoria C în caietul de sarcini.

Argumentul contestatorului. Documentele nu sunt corelate, iar observația din avizul ANAP nu a fost remediată.

Ce a reținut CNSC. Categoria C este cerința minimă de conformitate, iar categoria B este o extindere punctată în cadrul subfactorului, conform art. 12 lit. a) din Instrucțiunea ANAP 1/2017; justificarea a răspuns exigențelor ANAP.

„Consiliul stabilește că trebuie făcută distincția între rigorile cerute în aprecierea asupra îndeplinirii factorului/subfactorului de evaluare și nivelul minim pentru acceptarea ofertei prin prisma conformității, pentru managerul de proiect, stabilit în caietul de sarcini.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Cifra de afaceri medie anuală pe ultimii 3 ani de 758.291.000 lei și obligația terțului susținător de a dovedi că deține efectiv resursele financiare.

Argumentul contestatorului. Cerința restrânge artificial concurența, îngrădește susținerea de către terți și impune o obligație care nu apare în anunțul de participare și nici în fișa de date.

Ce a reținut CNSC. Nivelul cerut nu depășește dublul valorii estimate; documentele solicitate terțului sunt prevăzute de art. 182 alin. (4), iar fișa de date trimite la Instrucțiuni, deci art. 30 alin. (6) din HG 395/2016 nu este incident.

„Ori, în cauză, cifra de afaceri de 758.291.000,00 lei nu depășește limita ce constituie regula potrivit normei antecitate, respectiv de două ori valoarea estimată a contractului de achiziție publică, aceasta din urmă fiind fixată la 569.839.200,66 lei.”

Temei: L98/2016 art. 175, L98/2016 art. 182, HG395/2016 art. 30

Ce s-a contestat. Lichiditatea anuală de minimum 100%, cu cumulul resurselor asociaților și terților calculat proporțional cu cota de participare sau de susținere.

Argumentul contestatorului. Calculul proporțional nu este justificat, nu este prevăzut de lege, creează neclarități și nu apare în anunț sau în fișa de date.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a uzat de dreptul conferit de art. 54 alin. (5) din Legea 98/2016 și art. 31 alin. (3) din norme, iar trimiterea la Instrucțiuni este clară, astfel că nu există o clauză nescrisă.

„Astfel, stabilind că la modalitatea de realizare a cumulului, se va utiliza calculul proporțional cu cota de implicare a fiecărui operator economic în executarea viitorului contract, autoritatea contractantă a uzat, practic, de dreptul său acordat de art. 31 din norme.”

Temei: L98/2016 art. 54, HG395/2016 art. 31, HG395/2016 art. 30

Ce s-a contestat. Experiența similară poate fi dovedită prin maximum 3 contracte.

Argumentul contestatorului. Uzual se admit până la 5 contracte, iar foarte puțini operatori dețin o astfel de experiență.

Ce a reținut CNSC. Limitarea respectă art. 6 din Instrucțiunea ANAP 2/2017, iar contestatoarea nu a probat practica pe care o invocă.

„În raport de normele mai sus invocate, Consiliul nu identifică o nesocotire a acestora prin stabilirea experienței similare la nivelul a maxim 3 contracte. De altfel, se observă că autoarea contestației se mărginește să susțină că uzual, experiența similară în cazul unor proiecte de o asemenea anvergură se solicită la nivelul a maximum 5 contracte fără a proba în vreun fel cele rămase la stadiul de simple declarații.”

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Efective medii anuale de personal de minimum 764 de persoane în ultimii 3 ani, inclusiv modul de îndeplinire prin terți susținători.

Argumentul contestatorului. Cerința este nerelevantă, restrânge concurența, iar obligația impusă terților nu apare în anunț sau în fișa de date.

Ce a reținut CNSC. Cerința are temei în art. 179 lit. i) și este justificată detaliat prin calculul manoperei, iar modul de susținere este detaliat în Instrucțiuni, la care fișa de date face trimitere.

„Ori, în condițiile date, nu se poate afirma că cerința este nelegală și nejustificată.”

Temei: L98/2016 art. 179, HG395/2016 art. 30

Ce s-a contestat. Prevederile fișei de date privind capacitatea tehnică și profesională a subcontractanților și „documentele relevante” solicitate acestora.

Argumentul contestatorului. Nu se arată ce documente sunt relevante, ceea ce permite respingerea discreționară a subcontractanților.

Ce a reținut CNSC. Prevederile reiau întocmai art. 172 alin. (4) și art. 174 din Legea 98/2016, iar documentele relevante depind de activitățile subcontractate.

„Este limpede că documentele relevante sunt legate de tipul de activități subcontractate și de cerințele aferente capacității tehnice și profesionale pe care ofertantul decide să le îndeplinească prin intermediul subcontractanților.”

Temei: L98/2016 art. 172, L98/2016 art. 174

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Obligația de a demonstra corespondența propunerii tehnice cu caietul de sarcini și de a asigura corelarea informațiilor (secțiunea IV.4.1 din fișa de date).

Argumentul contestatorului. Noțiunile nu sunt explicate, sunt echivoce și permit aprecieri subiective ale comisiei.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a pus la dispoziție un formular de propunere tehnică ce structurează răspunsul și asigură corespondența cu cerințele.

„Punând la dispoziție respectivul formular, autoritatea contractantă a facilitat structurarea propunerii tehnice, asigurând, în felul acesta, corespondența acesteia cu cerințele documentației de atribuire.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →