Decizia CNSC nr. 2741/2024

Ce s-a contestat. Proba practică cu prezentarea de mostre funcționale, impusă doar prin caietul de sarcini.

Argumentul contestatorului. Este de fapt o cerință de calificare care trebuia inclusă în anunțul de participare. Este disproporționată, fiind solicitate deja rapoarte de testare și certificate, și generează costuri pentru ofertanți.

Ce a reținut CNSC. Proba practică cu mostre este o cerință de capacitate tehnică conform art. 179 lit. l), nu o specificație tehnică. Fiind inclusă doar în caietul de sarcini, reprezintă clauză nescrisă și este disproporționată în raport cu documentele de conformitate deja cerute.

„Dincolo de acestea, Consiliul reține respectiva cerință ca fiind disproporționată în condițiile în care autoritatea contractantă a solicitat, cumulativ, prin documentația de atribuire, declarație de conformitate a produselor, dar și prezentarea de rapoarte de testare, rapoarte de conformitate etc., astfel că această cerință reprezintă un obstacol nejustificat în calea operatorilor economici interesați să participe la procedură, care generează costuri suplimentare.”

Temei: L98/2016 art. 179, L98/2016 art. 155, HG395/2016 art. 30, HG395/2016 art. 20

Ce s-a contestat. Compartimentul accesoriilor electrice și compartimentul optic trebuie să fie incinte separate.

Argumentul contestatorului. Solicită acceptarea și a aparatelor cu un singur compartiment și uniformizarea prevederilor discrepante din documentație.

Ce a reținut CNSC. Contestatorul îndeplinește cerința, așa că nu are interes și nu este vătămat.

„Consiliul reține că, de vreme ce ... îndeplinește cerința criticată, nu se poate considera că dovedește un interes personal în promovarea demersului de față, situație în care, cerința criticată nefiind de natură a-l vătăma pe contestator, critica sa este nefondată.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Greutate maximă de 7 kg pentru aparatele de 104W/79W și de 5 kg pentru cele de 30W.

Argumentul contestatorului. Necesitatea autorității este eficiența luminoasă, iar limitarea greutății impune nejustificat o soluție constructivă.

Ce a reținut CNSC. Contestatorul nu a combătut justificările autorității și îndeplinește el însuși cerința.

„Consiliul nu achiesează susținerilor contestatorului, având în vedere că ... nu combate apărările autorității contractante, iar așa cum rezultă din probatoriul administrat de autoritatea contractantă, îndeplinește cerințele de greutate pe care le critică”

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Locul de montaj al conectorului/controllerului.

Argumentul contestatorului. Solicită uniformizarea cerinței, astfel încât să fie permis montajul atât la partea inferioară, cât și la partea superioară.

Ce a reținut CNSC. Cerința este clară și permite deja ambele variante de montaj.

„ca fiind clară în sensul în care se permite montajul controllerului în exteriorul fiecărei lămpi, atât în partea inferioară cât și în partea superioară a acestuia.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Valoarea maximă de +85°C din intervalul de temperatură.

Argumentul contestatorului. Valoarea este excesivă și ar trebui redusă la +50°C.

Ce a reținut CNSC. Valoarea de +85°C privește temperatura de depozitare, nu pe cea de funcționare, care este de maximum 50°C.

„Consiliul constată că susținerile autorității contractante se confirmă, cerința criticată referindu-se la temperatura de depozitare, iar nu la temperatura de funcționare a aparatelor de iluminat solicitate”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Depunerea certificatelor de test și a rapoartelor de încercări conform fișelor tehnice.

Argumentul contestatorului. Solicită eliminarea cerinței, invocând Ordinul nr. 1866/2021.

Ce a reținut CNSC. Cerința trimite la certificările indicate explicit în fișele tehnice, care sunt obligatorii.

„Analizând cerința criticată, Consiliul observă că face trimitere la cerințele din fișele tehnice în care sunt precizate explicit certificările cerute, acestea din urmă fiind obligatoriu a fi prezentate de ofertanți.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Comentariu la fiecare articol în tabelul de conformitate.

Argumentul contestatorului. Cerința este nejustificată, deoarece ofertantul și-a asumat deja cerințele, și îngreunează accesul la procedură.

Ce a reținut CNSC. Caracterul restrictiv și vătămarea nu au fost demonstrate, iar scopul cerinței este justificat.

„Consiliul nu achiesează susținerilor contestatorului câtă vreme nu demonstrează acesta caracterul restrictiv al cerinței, respectiv vătămarea care i se aduce prin conformarea la care este obligat.”

Ce s-a contestat. Sistem de control fără fir.

Argumentul contestatorului. Autoritatea impune o soluție constructivă în loc să își descrie necesitatea.

Ce a reținut CNSC. Justificarea autorității, bazată pe costurile unui sistem cu fir, este pertinentă, iar contestatorul îndeplinește cerința.

„Analizând această justificare pe care o apreciază ca pertinentă, coroborat cu probatoriul aflat la dosarul cauzei din care rezultă că ... în calitate de producător îndeplinește cerința pe care înțelege să o critice, neavând astfel vreun interes în criticarea acesteia, Consiliul va respinge critica, ca nefondată.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Tipurile de conectori și alimentarea controllerului direct din driver.

Argumentul contestatorului. Alimentarea direct din driver exclude în fapt alt conector standardizat, deși documentația menționează „sau similar”.

Ce a reținut CNSC. Nu a fost impus un singur tip de conector, iar locul de amplasare este doar sugerat, nu impus.

„Consiliul achiesează apărărilor autorității contractante, fiind limpede că autoritatea contractantă nu doar că nu a impus un singur tip de conector dar a lăsat la latitudinea ofertanților amplasarea acestuia sugerând, fără a impune, locul de amplasare.”

Temei: HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Tehnologiile specifice PIR/RADAR și comunicația pe 2,4 GHz.

Argumentul contestatorului. Solicită acceptarea tehnologiilor echivalente, invocând încălcarea art. 156 alin. (2).

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a justificat pe larg cerința, iar aceasta a fost deja găsită nerestrictivă într-o decizie anterioară.

„Consiliul observă că autoritatea contractantă justifică pe larg cerința impusă, prezentând argumente pertinente în susținere.”

Temei: L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la clauza de echivalență →

Ce s-a contestat. Integrarea senzorului PIR în controller și impunerea tehnologiilor PIR/RADAR (pct. 12, 13, 15, 17).

Argumentul contestatorului. Integrarea nu este justificată, favorizează un anumit producător, iar cerința ar trebui completată cu mențiunea „sau echivalent”.

Ce a reținut CNSC. Documentația nu cere integrarea senzorului PIR, caracterul restrictiv nu a fost dovedit, iar contestatorul a ofertat anterior senzori integrați.

„nu se cere nicăieri ca senzorul de mișcare PIR să fie integrat în controller.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Comunicația RF 2,4 GHz și securizarea prin cod PIN.

Argumentul contestatorului. Cerința codului PIN confirmă impunerea tehnologiei RF 2,4 GHz.

Ce a reținut CNSC. Argumentația contestatorului nu are legătură cu critica formulată.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Soluția tehnică adoptată pentru senzorii PIR”.

Argumentul contestatorului. Punctarea integrării senzorilor favorizează anumiți producători.

Ce a reținut CNSC. Factorul a fost deja analizat într-o decizie anterioară, iar argumentele autorității sunt identice, deci se aplică aceeași soluție.

„Aceleași argumente, observă Consiliul, sunt prezentate de autoritatea contractantă și în speța de față, astfel că, pentru identitate de rațiune, critica va fi respinsă.”

Temei: HG395/2016 art. 32

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Impunerea tehnologiilor GSM și RF 2,4 GHz.

Argumentul contestatorului. Solicită acceptarea altor tehnologii de comunicație, inclusiv a celor cu concentratoare de date.

Ce a reținut CNSC. Se aplică considerentele de la pct. 8, iar contestatorul a îndeplinit cerința în procedura anterioară.

„Pe cale de consecință, nefiind dovedită vătămarea adusă prin impunerea de către autoritatea contractantă a cerinței menționate, Consiliul va respinge critica, ca nefondată.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Posibilitatea de integrare a unui buton de panică.

Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă și nu are legătură cu iluminatul public.

Ce a reținut CNSC. Cerința vizează doar posibilitatea de extindere a sistemului, comună în astfel de proceduri.

„Consiliul reține că această cerință vizează tot posibilitatea de up-grade, extindere a sistemului, cerință comună în astfel de proceduri, critica fiind respinsă ca nefondată.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Senzorul Radar este menționat ca opțional, deși este impus în anumite cazuri.

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt contradictorii și trebuie clarificate.

Ce a reținut CNSC. Fișele tehnice conțin explicit cerințele care trebuie îndeplinite.

„Consiliul nu achiesează la susținerile contestatorului având în vedere fișele tehnice puse la dispoziție, în care se regăsesc explicit cerințele care urmează a fi îndeplinite.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Sistemul de operare Windows fără mențiunea „sau echivalent”, scanarea rețelelor și accesul cu cod PIN.

Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă și ambiguă, existând soluții pe alte sisteme de operare.

Ce a reținut CNSC. Cerința decurge din echipamentele cu care este dotată autoritatea, iar caracterul restrictiv și vătămarea nu au fost dovedite.

„având în vedere, pe de o parte, că se bazează pe constrângeri impuse de echipamentele cu care este dotată autoritatea contractantă, iar, pe de altă parte, aspectele dezlegate în cele ce preced.”

Ce decide de obicei CNSC la marcă fără „sau echivalent” →

Ce s-a contestat. Comunicarea directă GSM cu un server în cloud și comunicarea locală RF 2,4 GHz.

Argumentul contestatorului. Solicită adăugarea mențiunii „GSM sau echivalent” și acceptarea altor protocoale sau a concentratoarelor de date.

Ce a reținut CNSC. Contestatorul nu a demonstrat caracterul restrictiv al cerinței și nici vătămarea suferită.

„Totodată, contestatorul nu demonstrează caracterul restrictiv și nici vătămarea care i se aduce prin intermediul cerințelor criticate, obligație care îi revenea în temeiul art. 249 C.proc.civ.”

Ce decide de obicei CNSC la clauza de echivalență →