Decizia CNSC nr. 1577/2025

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare nr. 2 «Criterii tehnice» (30 puncte), cu șase criterii punctate 5 sau 1 punct.

Argumentul contestatorului. Factorul nu diferențiază ofertele: o ofertă conformă primește oricum punctajul maxim, iar una neconformă nu mai este evaluată.

Ce a reținut CNSC. Factorul a fost stabilit legal conform art. 187 alin. (4) și (5), punctează diferențiat caracteristicile superioare și aduce un avantaj real; s-a dispus doar corelarea formulării privind difuzorul.

„Consiliul constată că factorul de evaluare aduce un avantaj real autorității contractante, nu este formal și poate fi urmărit în procesul de evaluare a ofertelor și aplicarea criteriului de atribuire, astfel încât nu se impune eliminarea acestuia.”

Temei: L98/2016 art. 187

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Proba practică pentru verificarea funcționalității sistemului de telegestiune, prevăzută în caietul de sarcini și în fișa tehnică 5.

Argumentul contestatorului. Este un criteriu de calificare care nu figurează în anunț, deci clauză nescrisă; este redundantă față de documente, presupune costuri cu mostre și cerințele de probat sunt neclare.

Ce a reținut CNSC. Proba practică nu este criteriu de calificare, ci o cerință a caietului de sarcini privind funcționalitatea sistemului; cerințele de probat sunt indicate clar, iar proba nu implică mostre reținute.

„Consiliul apreciază că proba practică solicitată de către autoritatea contractantă nu constituie un criteriu de calificare, prin care se urmărește dovedirea capacității ofertantului de a realiza obiectul contractului, ci o cerință specifică caietului de sarcini, prin care este dovedită funcționalitatea soluției tehnice ofertate, în ansamblu, ca sistem”

Temei: L98/2016 art. 179, HG395/2016 art. 30, HG395/2016 art. 20

Ce s-a contestat. Referințe cu aplicații Smart City conectate prin API cu aplicația de telegestiune ofertată (numele aplicației, dezvoltatorul, proiectul).

Argumentul contestatorului. Este o cerință de capacitate tehnică inclusă doar în caietul de sarcini, deci clauză nescrisă, și favorizează furnizorii cu implementări anterioare.

Ce a reținut CNSC. Cerința privește experiența anterioară, nu este o specificație tehnică, iar inclusă în caietul de sarcini constituie clauză nescrisă.

„prin includerea în caietul de sarcini a unei cerințe de calificare autoritatea contractantă și-a asumat riscul ca în etapa de evaluare să nu o poată verifica, având în vedere că potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (6) din HG nr. 395/2016 reprezintă clauză nescrisă”

Temei: HG395/2016 art. 30, HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Obligația de a furniza un link către site-ul producătorului unde este prezentat fiecare tip de aparat de iluminat ofertat.

Argumentul contestatorului. Producătorii nu au obligația de a publica produsele pe site, iar cerința favorizează producătorii.

Ce a reținut CNSC. Ofertanții nu controlează conduita producătorului, care nu este ofertant, iar verificarea se poate face prin documentele din F5.

„Producătorul nefiind ofertant nu poate fi obligat să aibă o anumită conduită, respectiv să publice pe site-ul său informații cu privire la fiecare tip de aparat de iluminat pe care îl produce, prin urmare nici ofertantul nu poate fi obligat să pună la dispoziția autorității contractante un link către site-ul producătorului”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Programarea reacției la senzori și programul de dimming să fie vizualizate în aceeași interfață, suprapuse.

Argumentul contestatorului. Este un procedeu special care trebuie completat cu «sau echivalent», altfel favorizează o anumită soluție.

Ce a reținut CNSC. Mențiunea «sau echivalent» există deja în caietul de sarcini, iar contestatoarea nu a dovedit caracterul restrictiv al unei cerințe de configurare.

„În condițiile în care contestatoarea nu a făcut dovada caracterul restrictiv al cerinței, care reprezintă nevoia autorității contractante, Consiliul va respinge această critică a contestatoarei.”

Temei: L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la clauza de echivalență →

Ce s-a contestat. Comanda manuală să se poată face doar prin reintroducerea parolei utilizatorului.

Argumentul contestatorului. Cerința este inutilă, autentificarea în doi pași fiind suficientă; trebuie adăugată mențiunea «sau prin mecanisme echivalente».

Ce a reținut CNSC. Nu s-a dovedit caracterul restrictiv, motivarea fiind insuficientă, iar cerința reflectă o nevoie obiectivă de securitate.

„Consiliul constată că autoarea contestației nu a făcut dovada că cerința criticată are caracter restrictiv, din motivarea acesteia rezultând că cerința ar fi inutilă, din moment ce autentificarea se face în doi pași.”

Ce decide de obicei CNSC la clauza de echivalență →

Ce s-a contestat. Interfața să afișeze diferențiat prin culori tipurile de aparate după putere, producător, numărul de LED-uri, calendare etc.

Argumentul contestatorului. Este un procedeu special care exclude sistemele care folosesc culorile pentru a indica starea aparatelor; trebuie adăugată mențiunea «sau echivalent».

Ce a reținut CNSC. Mențiunea «sau echivalent» există deja, culorile nu sunt impuse, iar procedeul este uzual.

„Autoritatea contractantă nu a impus vreo cerință pentru anumite culori, alegerea acestora rămânând la latitudinea ofertantului.”

Temei: L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la clauza de echivalență →

Ce s-a contestat. Aparatul de iluminat ornamental AIL 6 să fie livrat în culoarea neagră RAL 9005.

Argumentul contestatorului. Impunerea unei singure culori este nejustificată tehnic; ar trebui acceptată și gama GREY.

Ce a reținut CNSC. Nu s-a dovedit caracterul restrictiv, iar culoarea este justificată prin rațiuni de estetică ambientală pentru aparatele ornamentale.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Indicarea distinctă, pentru fiecare cerință din F5, a documentului și paginii din care rezultă conformitatea.

Argumentul contestatorului. Cerința este disproporționată și îngreunează elaborarea ofertei.

Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului este trunchiată în textul furnizat, așa că soluția nu poate fi determinată.

„Analizând prevederile documentației de atribuire, Consiliul constată următoarele:”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →