Factori de evaluare
Decizia CNSC nr. 1801/2025
Contestația a fost admisă · 19 critici, din care 2 admise total sau parțial.
- Procedura
- procedură simplificată
- Cod CPV
- 45310000-3 - Lucrari de instalatii electrice
- Finanțare
- Europene
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2025 nr. 1801
Critica 1: Alte critici
respinsăCe s-a contestat. Proiectul tehnic a fost verificat de un verificator atestat ANRE, nu de un verificator atestat de MDLPA.
Argumentul contestatorului. Proiectul încalcă normele imperative privind calitatea în construcții, fiind vorba de lucrări aferente unei construcții.
Ce a reținut CNSC. Obiectul este modernizarea unei investiții publice, nu execuția unei construcții, iar CNSC nu are competență în verificarea legislației privind calitatea construcțiilor.
„rezultă că în speță necesitatea autorității contractante nu constă în execuția unei construcții cu instalațiile și rețelele electrice, așa cum eronat susține contestatorul ci în modernizarea unei investiții publice”
Temei: HG907/2016 art. 2, L10/1995 art. 33
Critica 2: Factori de evaluare
admisăCe s-a contestat. Factorul de evaluare privind gradul de adecvare al graficului general de realizare a investiției, punctat prin calificative satisfăcător/bine/foarte bine.
Argumentul contestatorului. Nu există o modalitate clară, previzibilă și obiectivă de acordare a punctajelor, formulările fiind generale și subiective.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a stabilit un algoritm de calcul clar și detaliat, folosind sintagme generice care nu permit cunoașterea modului de punctare.
„Folosirea în cadrul documentației de atribuire a sintagmelor „necorelările minore”, „punctele de reper care nu sunt relevante prin raportare la serviciu”, „neconcordanțele minore”, „succesiunea foarte bine stabilită”, „identificarea corespunzătoare a jaloanelor”, „corelarea cu metodologia ”, nu constituie un element de raportare și nici o metodologie de acordare a punctelor stabilite acestui factor, conform prevederilor legale.”
Temei: HG395/2016 art. 32, L98/2016 art. 2, L98/2016 art. 154
Critica 3: Certificări cerute
respinsăCe s-a contestat. Rapoarte de încercări pentru durata de viață conform SR EN 62722, SR EN 62717 și LM-84/TM-28, de la laborator acreditat SR EN 17025.
Argumentul contestatorului. Testele LM-80/TM-21 sunt echivalente și ar trebui acceptate; subsidiar, declarația producătorului.
Ce a reținut CNSC. LM-80/TM-21 testează doar sursa LED, nu întregul aparat, deci nu sunt echivalente, iar echivalența nu a fost dovedită.
Temei: L98/2016 art. 156
Critica 4: Documentație neclară
respinsăCe s-a contestat. Lipsa cantităților exacte pentru componentele sistemului de telegestiune (controlere, senzori de mișcare, concentratoare).
Argumentul contestatorului. Fără cantități, ofertanții nu pot întocmi oferte comparabile.
Ce a reținut CNSC. Proiectul tehnic descrie clar sistemul de dimming și telegestiune în cap. 3.
„Consiliul urmează să le respingă ca nefondate având în vedere că în cadrul proiectului tehnic este descris în mod clar sistemul de dimming și telegestiune în cadrul cap. 3.”
Critica 5: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Concentratorul de date (gateway) cu ecran TFT tactil de minim 4", consum maxim 2W și alimentare la tensiune scăzută în curent continuu.
Argumentul contestatorului. Specificațiile sunt proprii unui singur producător (E-Save); trebuie acceptate soluții echivalente, ca un controller de punct luminos cu rol de concentrator.
Ce a reținut CNSC. Documentația acceptă echivalente, iar simpla invocare a altor soluții nu dovedește echivalența.
Temei: L98/2016 art. 156
Critica 6: Alte critici
respinsăCe s-a contestat. Art. 11.2 din contract exclude penalitățile de întârziere la plată când finanțarea provine și din alte surse decât bugetul propriu.
Argumentul contestatorului. Clauza este abuzivă potrivit art. 14 lit. a) din Legea nr. 72/2013.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu poate fi obligată la penalități pentru perioada de verificare a eligibilității cheltuielilor de către AFM.
„autoritatea contractantă nu poate fi obligată la plata unor dobânzi penalizatoare pentru perioada derulată pentru verificarea cheltuielilor eligibile stabilite prin Ordin de ministrul în sarcina AFM-ului”
Temei: L72/2013 art. 6, L72/2013 art. 7
Critica 7: Alte critici
respinsăCe s-a contestat. Art. 17.2 din contract condiționează plata de cererea de transfer de la AFM, fără penalități pentru depășirea termenului.
Argumentul contestatorului. Plata este întârziată peste termenul legal de 30 de zile, fără o limită obiectivă.
Ce a reținut CNSC. Termenul de plată poate curge de la verificarea conformității reglementată de finanțator, iar termenul de 10 zile lucrătoare este corect.
„Din interpretarea prevederilor art. 6 alin. (1) lit. c) din Legea 72/2013 rezultă că termenul de plată poate să curgă și de la verificarea pentru certificarea conformității”
Temei: L72/2013 art. 6, L72/2013 art. 7
Critica 8: Alte critici
respinsăCe s-a contestat. Obligația de a pune la dispoziție un cont demo în aplicația de telegestiune.
Argumentul contestatorului. Este o cerință de capacitate tehnică (mostre) neinclusă în anunț, deci clauză nescrisă; funcțiile fizice nu pot fi verificate în demo.
Ce a reținut CNSC. Contul demo este o specificație tehnică, nu o cerință de calificare, și nu are caracter restrictiv.
„Astfel, solicitarea unui cont DEMO pentru aplicația de telegestiune nu reprezintă o cerință de calificare, ci o specificație tehnică ce dovedește modul în care această aplicație funcționează.”
Temei: HG395/2016 art. 30
Critica 9: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Frecvența de comunicare impusă echipamentului USB-Dongle.
Argumentul contestatorului. Trebuie acceptate mecanisme de comunicare cu medii și frecvențe alternative, cu rezultate echivalente.
Ce a reținut CNSC. Adaptorul bluetooth este un produs de serie accesibil, iar formularea propusă descrie o soluție diferită, nu echivalentă.
„Consiliul apreciind că formularea propusă reprezintă o soluție tehnică diferită, și nu echivalentă, chiar contestatoarea arătând că echivalența se referă la rezultat, deci la realizarea comunicării.”
Critica 10: Marcă fără „sau echivalent”
respinsăCe s-a contestat. Cerințele privind alimentarea controlerului și modulul, legate de un anumit tip de conector.
Argumentul contestatorului. Deși se menționează „sau similar”, cerințele impun de fapt un anumit tip de controler.
Ce a reținut CNSC. Documentația acceptă expres produse echivalente.
„Consiliul va respinge aceste două critici, fiind evident chiar din conținutul documentației citat mai sus că se acceptă orice produse echivalente.”
Critica 11: Certificări cerute
respinsăCe s-a contestat. Driver certificat D4i și conformitate cu SR EN 300 328, SR EN 301 489-1 și SR EN 301 489-17.
Argumentul contestatorului. Standardele impun o tehnologie radio specifică și exclud soluții precum PLC sau fibră optică.
Ce a reținut CNSC. Legea permite definirea specificațiilor prin standarde, iar restrictivitatea și vătămarea nu au fost dovedite.
„Consiliul reține că acest standard nu poate fi considerat restrictiv, atât timp cât prevederile legale permit definirea specificațiilor în acest mod, contestatoarea nedovedindu-și vătămarea.”
Temei: L98/2016 art. 156
Critica 12: Marcă fără „sau echivalent”
respinsăCe s-a contestat. Senzorii integrați în controler (crepuscular, înclinare, temperatură, mișcare PIR), antena 2.42–2.48 GHz și rețeaua MESH.
Argumentul contestatorului. Cerințele corespund unui echipament unic al unui producător (eSave) și favorizează un singur furnizor.
Ce a reținut CNSC. Există un proiect tehnic aprobat pe care Consiliul nu îl poate modifica, iar echivalentele sunt acceptate.
Critica 13: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Senzorul de mișcare integrat în controler și montajul controlerului la partea inferioară a aparatului.
Argumentul contestatorului. Se impune o soluție constructivă specifică; trebuie acceptat un senzor separat și mențiunea „inferioară/superioară”.
Ce a reținut CNSC. Se acceptă produse echivalente, iar dovada echivalenței revine contestatoarei.
„Așa cum a reținut Consiliul anterior dovada echivalenței îi revine celui care o invocă.”
Critica 14: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Cerința de conexiune celulară (GSM).
Argumentul contestatorului. Tipul de transmisie impus nu este justificat; ar trebui acceptate alte tehnologii, inclusiv cu concentratoare.
Ce a reținut CNSC. GSM este o tehnologie neproprietară, accesibilă tuturor operatorilor prin furnizorii de pe piață.
„Consiliul va respinge, ca nefondată critica, deoarece nu există vreo restrictivitate în cadrul cerinței, toți operatorii având acces la servicii mobile în același mod: de la furnizorii de pe piață.”
Temei: L98/2016 art. 156
Critica 15: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Modul de comunicație impus: antenă, frecvență radio 2–10 GHz, MESH, AES, wireless.
Argumentul contestatorului. Benzile sunt saturate; alternative precum 868 MHz sau PLC sunt superioare și trebuie acceptate.
Ce a reținut CNSC. Frecvențele și tehnologiile solicitate nu sunt proprietare, iar proiectul deja elaborat nu poate fi modificat de Consiliu.
„Consiliul reține că frecvențele și tehnologiile solicitate nu sunt unele proprietare, care să restrângă concurența, așa cum susține contestatoarea.”
Critica 16: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Consum redus de electricitate al controlerului, de până la 0,3W.
Argumentul contestatorului. Pragul limitează sever echipamentele disponibile și impune constrângeri tehnologice.
Ce a reținut CNSC. Eficiența energetică este rațiunea contractului, iar restricționarea participării nu a fost dovedită.
„Prin urmare, sustenabilitatea, respectiv consum cât mai mic de energie, reprezintă chiar rațiunea de a fi a acestui contract, Consiliul neregăsind argumente din care să rezulte că această cerință ar fi restrictivă.”
Critica 17: Clauza de echivalență
respinsăCe s-a contestat. Sistemul de operare local în limba română, rulând doar pe platforme Windows sau echivalent.
Argumentul contestatorului. Trebuie adăugată mențiunea „sau aplicații echivalente mobile care îndeplinesc aceleași funcții”.
Ce a reținut CNSC. Se acceptă produse echivalente, iar dovada echivalenței revine contestatoarei.
„simpla menționare a existenței unor echivalente mobile care îndeplinesc aceleași funcții, nu reprezintă o dovadă a echivalenței acestora cu specificațiile tehnice solicitate în documentația achiziției”
Temei: L98/2016 art. 156
Critica 18: Contradicții între documente
admisăCe s-a contestat. Rezistența la impact: minim IK09 în proiectul tehnic, dar IK10 în fișele tehnice.
Argumentul contestatorului. Neconcordanța dintre proiectul tehnic și fișele tehnice; se cere uniformizarea valorii.
Ce a reținut CNSC. Neconcordanța există și poate crea confuzie la elaborarea propunerii tehnice.
„Consiliul apreciază că aceste inadvertențe care pot cauza confuzie la nivelul elaborării propunerii tehnice și pe cale de consecință, obligă autoritatea contractantă la stabilirea clară a rezistenței la impact a întregului aparat de iluminat în funcție de necesitatea sa.”
Critica 19: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Culoarea aparatelor de iluminat în nuanțele RAL 7030–7050.
Argumentul contestatorului. Paleta cromatică este impusă nejustificat, nefiind o specificație de performanță.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a indicat un interval de nuanțe, nu un singur cod, iar restrictivitatea nu a fost dovedită.
„autoritatea contractantă nu a indicat un singur cod de culoare ci un interval de nuanțe, astfel susținerea restrictivității acestei cerințe nu a fost dovedită de către contestator.”
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.